I. Bulletin de la Société, p

mier peintre du roi et du duc d*Orléans, secrétaire de l'Académie et garde des dessins du cabinet du roi. Aussi sa situation était-elle enviable, et M. Guiffrey, dans sa belle publication de scellés d'artistes, nous a appris qu'il « avait à son service quatre domestiques : un valet de chambre, deux laquais et une cuisinière ». Goypel, en effet, ne semble pas avoir négligé ses intérêts ; c'est ainsi que, trois mois avant sa mort, il avait obtenu que M. de Vandières demandât pour lui de l'augmentation au roi (Arch. nat., O* i073(*), n» 46). On lui avait accordé d'un seul coup un supplément de pension de 3,ooo livres.

Après sa mort, la place de premier peintre resta vacante pendant dix ans. Ce n'est que le 2 juin 1762 que le marquis de Marigny proposa au roi de la donner à Carie Van Loo, mais à la condition que Cochin continuât à correspondre avec lui pour tout ce qui concerne l'Acaclémie (Arch. nat., 0< 1078 (i), no i23).

La place de directeur de l'Académie fut donnée à Louis de Silvestre le 29 juillet 1752, qui fut en cette qualité présenté à M. de Vandières le mercredi 16 août et parfaitement accueilli. La correspondance de Cochin et de Marigny, publiée par M. Marc Furcy-Reynaud, prouve d'ailleurs que le directeur des Bâtiments se montra toujours très bienveillant pour Silvestre; il avait à cela quelque mérite, car, le 22 juillet 1752, l'artiste, furieux de n'avoir pas été nommé gai'de des dessins, lui avait écrit une lettre presque insolente et s'était plaint de 1' « injustice )^ qui lui avait été faite, alors qu'il avait postulé la place vacante « quatre heures après la mort du défunt » (Arch. nat., O* 1073 (*), no 159).

C'est en effet Cochin qui avait été choisi par le directeur des Bâtiments ; mais, au lieu de toucher les 1,000 livres qui revenaient à Coypel, Cochin en abandonnait 600 à Coypel de Saint-Philippe, frère du peintre, sa vie durant (Arch. nat., 0* 1073 (D, n© 52).

Enfin, Lépicié aussi avait hérité. En 1753, il écrit à M. de Vandières : « Au mois de juillet 1752, vous daignâtes me charger du département de M. Coypel, concernant l'Académie et les artistes qui travaillent pour Sa Majesté » (Correspondance de M. de Marigny avec Coypel y

Lépicié et Cochin, p. 47). Mais, comme il réclame un supplément de traitement, en déclarant qu'il n'a pour vivre que 3,400 livres, provenant d'une part de la pension qui lui avait été accordée pour faire le catalogue des tableaux du roi, d'autre part, de ses appointements de professeur des élèves protégés, il semble bien que Lépicié ait été le moins favorisé des héritiers de Goypel. Vandières, d'ailleurs, lui accorda 1,660 livres par an quelques jours après sa réclamation, démontrant une fois de plus sa bienveillance agissante à l'égard des artistes.

Documents inédits

CONCERNANT JeAN ToUTIN ET LES PREMIERS PEINTRES SUR ÉMAIL. (1593-1686.)

(Communication de M, Henri Clouj^ot.)

M. Henri Clouzot communique à la Société une série de documents inédits sur les Toutin et les peintres émaillistes de l'École de Blois.

On ne sait pour ainsi dire rien des débuts de la peinture sur émail. Le nom de l'inventeur, Jean Toutin, nous a été conservé par Félibien avec ceux de cinq ou six autres artistes de son école de i632 à 1670. Mais là se bornent nos renseignements. Tous les auteurs de dictionnaires et d'encyclopédies ont reproduit l'historiographe des Bâtiments du roi sans changer un seul mot.

M. Henri Clouzot présente et analyse sommairement vingt-huit documents d'état civil provenant des registres des églises réformées de Châteaudun, de Blois et de Charenton, des registres paroissiaux de Saint -Maclou d'Orléans, de Saint- Honoré et de Saint- Sauveur de Blois. Ces actes précisent les principales dates biographiques de Jean !«»" Toutin (1578-1644), Henry Toutin (1614-1686?), Jean II Toutin (1619-1670?), Isaac Gribelin (i6oo?-i66o?), Pierre Chartier (i6i8-i685?), Christophe Morlière (1604- 1644), Robert Vauquer (1625-1670), tous peintres sur émail de mérite.

Quatre pièces judiciaires extraites des archives du bail-

liage de Blois, des registres du Parlement et des Archives de la Cour des Monnaies jettent un jour curieux sur les rivalités corporatives qui divisaient ces orfèvres émaillistes avec les horlogers, les graveurs et même avec leurs confrères.

Un bustb de J.-J. Caffibri au Muses de Tours. (Communication de 3/. Paul Vitry.)

M. P. Vitry communique la photographie d'un buste en plâtre bronzé conservé au Musée de la Société archéologique de Touraine qui porte la signature, non relevée au Catalogue de ce Musée (rédigé par Palustre en 1871) ;

fait par J.'J. Caffieri en 176g*

C'est le buste, que Caffieri exposa au Salon de cette année 1769, de M. de la Faye^ vice-directeur de V Académie royale de chirurgie et démonstrateur royal (Catalogue^ no 212).

L'indication de ce buste avait été relevée par M. Guiffrey dans son étude sur les Caffieri (p. 202), mais il n'en connaissait pas la destinée. On ne peut affirmer que le plâtre de Tours soit l'exemplaire même du Salon. Peutêtre en a-t-il été tiré plusieurs épreuves ; peut-être le buste a-t-il été exécuté en terre cuite ou en marbre ? Toujours est-il que ce document est précieux pour nous révéler la qualité d'un excellent portrait ad vivum de J.-J. Caffieri.

Une erreur singulière de lecture a fait imprimer à Palustre que M. de la Faye était membre de l'Académie royale de chirurgie à Montpellier, C'est le mot démonstrateur (qui désigne les fonctions d'enseignement des chirurgiens), un peu eifacé sous le bronzage et mal compris, qui a prêté à cette erreur ^.

Le buste a été donné à la Société archéologique de

I. Ce buste, qui joua véritablement de malheur, avait été mentionné, lors de son entrée en 1862, dans le Bulletin de la Société (t. XVII, p. xxxviii). Mais la date ^n avait été imprimée 178g, ce qui est manifestement faux et risquerait d'égarer les recherches.

Tours, en 1862, par un M. Lelièvre, commissaire-priseur. On ne sait rien de sa provenance antérieure.

Les Tbkmbs du jardin dbs Tuileries. (Communication de M, Furçy-Raynaud.)

Tout le monde connaît les quatre beaux termes rangés en demi-cercle, auprès du bassin du Fer à cheval, dans le jardin des Tuileries. Ces termes figurent les quatre saisons et sont placés dans l'ordre suivant, en commençant à gauche :

Cérès ou l'Été.

L'Hiver.

Vertumne ou l'Automne.

Flore ou le Printemps.

Les différents guides du xviii" siècle ne mentionnant pas les auteurs de ces œuvres d'art, nous aurons recours a l'inventaire des statues du roi, rédigé en 1720- 1722 par le sculpteur Masson, conservé aujourd'hui aux Archives nationales (0< 1979a et b).

Nous y trouvons le Vertumne et la Pomone, attribués à Barrois, l'Hiver, attribué à Raon.

Les comptes des Bâtiments du roi sous Louis XIV certifient l'exactitude de cette attribution. Nous y relevons en effet les mentions suivantes :

« Du 24 septembre 1696.

« Au sr François Barrois, sculpteur.

« Parfait paiement de 9,950 livres pour deux termes représentant Vertumne et Pomone et un grand vase, le tout en marbre blanc, qu'il a faits et posés dans le jardin du château de Versailles, et autres ouvrages de sculpture par luy faits pour le Roy depuis 1686 jusqu'à présent (t. IV, p. 65), ci * 5,85o livres. »

Et plus loin :

« Du 20 juillet 171 2.

« A Raon, parfait paiement de 3,5oo livres, à quoy

monte le terme représentant THyver, qu'il a fait pour le jardin de Versailles, cy i,5oo livres. »

Remarquons, au sujet de ce dernier terme, qu'il existe dans le recueil Fb 26 du Cabinet des Estampes un dessin qui le représente et mentionne également l'attribution à Raon.

' Ces trois sculptures ont-elles réellement été envoyées à Versailles ou ont-elles été déposées directement aux Tuileries, c'est ce qu'il est difficile de dire, étant donné le mutisme des guides de l'époque à leur égard.

Nous revenons au quatrième terme, c'est-à-dire à la Gérés. Nous avons vu qu'elle n'était pas citée dans l'inventaire de 1722 ; nos recherches devront donc s'étendre postérieurement à cette date. Nous trouvons en eifet, dans la liste des sculptures commandées par les Bâtiments du roi de 1716 à 1728*, la mention suivante, à l'année 1725 :

« François Dumont.

« Plusieurs modèles de la proportion de 9 à 10 pieds de haut, représentant une Cérès coiifée d'épis de blé et de diverses fleurs, avec autres ornements estimés 2,000 1., modérés à 8Ô0 livres. »

Ces modèles furent payés à Dumont le 12 août 1726*. L'artiste mourut à la fin de la même année sans avoir commencé l'exécution en marbre.

Suivant son habitude, l'administration des Bâtiments voulut utiliser le travail déjà commencé et fit faire l'exécution en marbre par un autre sculpteur, Guillaume 1er Goustou.

Le registre O* 2235 nous donne, à la page 202, l'indication finale :

« Du 20 janvier 1735.

« Au sr Goustou (le jeune), sculpteur. Paiement, pour une figure en marbre représentant Gérés, pour être