SÉANCE DU 7 JUIN

COMITÉ DIRECTEUR

La séance est ouverte sous la présidence de M. Jules Guiffrey.

Assistent à la séance : MM. G. Bricre, Jean Guiffrey, Jules Guiffrey» P. Lacombe, P.- A. Lemoisne, H. Lemonnier, H. Martin, M. Tourneux, H. Tuctcy, P. Vitry.

Excusés : MM. Henry Marcel, Pierre Marcel, André Michel.

— Sur la proposition du Président, le Comité décide de tenir une séance en juillet. La séance d*octobre, au contraire, est supprimée.

— M. Jules Guiffrey annonce que la Correspondance de Rome en est actuellement à la feuille 12; cette partie offre un grand intérêt au sujet des relations entre le pape et le gouvernement français à la fin de Tannée 1792 et au début de 1793.

— Le Président fait part au Comité des propositions de la maison Berthaud concernant la publication de la Collection Gaignières. M. Berthaud offre de publier 5oo planches par an, en les divisant par séries de cent planches. Chacune de ces séries comprendrait une catégorie spéciale de sujets : vitraux, tapisseries, tombeaux, etc. Ces planches ne porteraient que les indications indispensables et ne seraient accompagnées d'aucun commentaire. Toutefois, les dimensions de l'original seraient indiquées sur les planches qu'on serait obligé de réduire. M. Berthaud vendrait les 5oo planches j5 francs au public et 60 francs aux membres de la Société, ce qui ferait, en se basant sur une publication de 3,ooo planches environ, durant six ans, une somme de 36o francs pour les sociétaires; la planche reviendrait ainsi à 12 centimes. Ces conditions sont de beaucoup les meilleures qui aient été proposées, M. Berthaud ne demandant aucune participation financière à la Société. Le Comité décide d'adopter ce projet en principe, laissant à la Commission déjà nommée le soin d'étudier les propositions de M. Berthaud et de proposer une solution définitive à la prochaine séance.

M. Jules Guiffrey ayant demandé si un des bibliothécaires du Cabinet des Estampes se chargerait de diriger

cette publication, M. Lemoisne répond que M. Joseph Guibert, très qualifié pour ce travail, puisqu'il a particulièrement étudié la Collection Gaignières, serait disposé à le suivre. Le Comité décide de s'adresser à lui s'il veut bien accepter. M. Lemoisne fait remarquer au Comité que ce travail devant prendre un temps assez considérable, il serait équitable de le rétribuer. Le principe d'une rétribution est admis ; le chiffre en sera fixé ultérieurement.

M. Paul Lacombe demande que chaque planche porte trois numéros : un numéro d'ordre général, un numéro de série, et le numéro du Catalogue Bouchot. M. Brière fait remarquer que certains changements seront nécessaires et que l'on pourrait adopter un classement différent de celui du Catalogue Bouchot. La Société décide de garder le numéro du Catalogue Bouchot, quitte à établir plus tard une table de concordance. Pour les questions de détail, elles seront résolues ultérieurement par le Comité des publications et le Bureau.

— M. Jules Guiffrey donne lecture d'une lettre de M. Pierre Marcel annonçant une proposition de M. Eggimann. Celui-ci offre de mettre sous le patronage de la Société une Bibliographie de l'Histoire de TArt qu'il va entreprendre. Cette Bibliographie comprendrait, à partir de janvier 1907, les publications françaises relatives à l'histoire de l'Art et aussi celles qui paraîtraient à l'étranger sur l'histoire de l'Art français. M. Jean Guiffrey annonce qu'un employé spécial de la maison Eggimann, chargé de ce service, sera à la disposition de la Société, qui aurait la direction et la surveillance de cette publication. Devant cette assurance, le Comité accepte la proposition de M. Eggimann^ mais à condition que cette publication durera au moins deux ans, et aussi qu'aucune publicité ne sera insérée dans le texte même. Au reste, une commission spéciale, composée de MM. H. Lemonnier^ M. Tourneux et Jean Guiffrey, est chargée de s'entendre définitivement à ce sujet avec M. Eggi-

mann, qui accordera une remise de 5o o/o sur le prix de vente aux membres de la Société.

— Le Comité vote l'admission comme membres de la Société de : Mm« Alphen Salvador, présentée par MM. Pierre Marcel et Jean Guiffrey; M. Henry Nocq, présenté par MM. Jules Guiffrey et P. Vitry; M. A.-J. Wauters, présenté par MM. Jules Guiffrey et Jean Guiffrey; M. Louis Gonse, présenté par MM. Jean Guiffrey et Jules Guiffrey.

RÉUNION DE LA SOCIÉTÉ

Assistent à la séance : MM. G. Brière, Bruel^ Caillot, Courboin, Demonts, Deshairs, Dorbec, Fontaine, Furcy- Raynaud, Jean Guiffrey, Jules Guifirey, Hautecœur, René Jean, Lemonnier, P. -A. Lemoisne, A. Michel, Henry Martin, Schefer, de Swarte, Rocheblave, Tourneux, A. Tuetey, P. Vitry, Vuaflard.

— - M. Jules Guiffrey fait part à la Société du résultat de ses démarches à propos du palais de Fontainebleau (voir page 42). M. Giraud, l'architecte du palais, à qui il en a parlé^ lui a répondu qu'il ne tenait pas absolument à son premier projet et a envisagé la possibilité d'établir des châssis mobiles qui seraient replacés pendant l'hiver. D'autre part, la Commission des monuments historiques a passé outre, déclarant qu'elle n'avait pas à tenir compte des protestations de la Société du Gâtinais ni de celles de la Société de l'Histoire de l'Art français.

— M. Henry Lemonnier fait une communication au sujet de l'Exposition des portraits. Après avoir félicité les auteurs du catalogue de leur travail, il s'étonne des nombreuses citations de Brantôme qu'on y trouve, faisant remarquer combien cet auteur est sujet à caution. M. F. Courboin explique que cette exposition ayant eu

pour but de faire connaître au grand public les crayons de la Bibliothèque, il était nécessaire de rendre le catalogue attrayant, d'où les citations de Brantôme et des autres auteurs qui ont parlé des personnages dont les portraits sont exposés. Les travailleurs qui veulent étudier à fond la question peuvent aisément vérifier les assertions de Brantôme. Ces citations, au rest*e, n'ont qu'un rôle secondaire dans la pensée des auteurs du catalogue et peuvent aisément être isolées des parties plus importantes concernant soit l'attribution, soit les identifications des personnages. M. F. Courboin ajoute que le grand public semble bien l'avoir ainsi compris, puisque 21,686 visiteurs sont venus voir ces crayons, qui n'étaient auparavant consultés que par un groupe très restreint de personnesi M. Henry Lemonnier ayant demandé pourquoi les auteurs du catalogue n'ont mentionné que l'écriture dite de Foulon, alors qu'on relève plusieurs autres écritures sur les portraits exposés," M. Lemoisne fait observer que le catalogue renvoie à l'ouvrage de H. Bouchot, qui donne toutes les écritures relevées sur les portraits. Si les auteurs du catalogue ont cité uniquement l'écriture de Foulon, c'est qu'elle avait spécialement servi à Henri Bouchot dans son classement des portraits, pour son livre sur les crayons du xvi* siècle.

M. Lemonnier demande enfin qu'un exemplaire du catalogue portant les observations des membres de la Société soit conservé. M. P. Lacombe demande que ces observations soient signées. M. P. Vitry propose que cet exemplaire soit déposé au Cabinet des Estampes. M. F. Courboin accepte volontiers. Il fera mettre un paquet de fiches à la disposition des personnes qui le désireront.

— M. Jules Guiffrey présente les signatures de Pierre et de Daniel Dumonstier inscrites sur le titre de deux ouvrages appartenant à la Bibliothèque de la Ville de Paris. M. Marcel Poëte a fait photographier ces deux ex-libris pour les publier dans un catalogue de la Bibliothèque. Les caractères particuliers de ces signatures

répondent exactement à ceux des signatures inscrites sur les dessins exposés à la Bibliothèque nationale. Il s'agit donc bien certainement des mêmes artistes. L*un des deux volumes en question intitulé : < Du grand et loyal devoir, fidélité et obéissance de messieurs de Paris envers le Roy et couronne de France, etc.. » i565, in- 12, porte cette inscription : Ce livre appartient à Pierre Dumonstier. L'autre volume ayant pour titre « Epîstre envoyée au tigre de la France b porte cette note du propriétaire : Ce livre appartient à Daniel Dumonstier. Tallemant des Réaux dit que Daniel était bibliophile. Pierre Dumonstier, on le voit, Tétait également. Cette petite découverte ne tranche pas la question relative à Tattribution des dessins au premier ou au second Pierre Dumonstier.

— M. G. Brière^ communique à la Société la photographie d'un portrait d'homme par Rigaud, qui se trouve au Musée de Toulouse et qui a été faussement désigné par le catalogue comme représentant Jean Racine. Par le rapprochement avec un tableau du Musée de Versailles, il montre que l'on peut y reconnaître un portrait du ministre Chauvelin.

— M. G. Brière fait également part de ses recherches sur les bustes du médecin Camille Falconet modelés par Etienne Falconet; il étudie successivement les exemplaires conservés de ces sculptures : bustç en terre cuite au Musée de Lyon, moulage à l'Académie de médecine, buste en marbre du Musée d'Angers.

— M. Gaston Schéfer identifie un buste de terre cuite, peinte en bronze, exposé dans l'une des salles de la sculpture française du xvra© siècle, représentant un personnage d'âge mûr, coiffé d'une perruque foisonnante, la chemise entr'ouverte, dans ce désordre inspiré par lequel, au xviiie siècle, s'exprimait le génie artistique.

Le nom de ce personnage était inconnu. M. Schéfer

I. Le détail des communications de M. Brière paraîtra dans le prochain numéro du Bulletin,

soumet à la Commission une gravure exécutée par J.-B. de Poilly, en 1714, pour sa réception à l'Académie, d'après un tableau de Joseph Vivien exposé au Salon de 1704. Ce tableau était le portrait du sculpteur Corneille Van Clève. En même temps, M. G. Schéfer présente une photographie du buste du Louvre, prise sous le même angle que le tableau. Les ressemblances sont telles que l'on peut conclure à l'identité du modèle.

Au Salon de 1704 parurent également deux autres portraits de Van Clève, alors professeur à l'Académie royale : l'un de Pierre Gobert, l'autre de Levrac-Tournières. Ils n'ont pas été gravés et on ignore leur destinée.

L'attribution du buste à Jean- Jacques Caffiéri paraît exacte. L'œuvre révèle la manière de ce maître. Mais J.-J. Cafl&éri est né en 172$ et Van Clève est mort en 1732. Ce serait donc là un portrait posthume. J.-J. Caffiéri aurait fait pour Van Clève ce qu'il a fait pour Corneille, Molière, Rotrou, avec la plus triomphante habileté, des bustes, d'après des tableaux qui ont la couleur et le mouvement de la vie. Toute œuvre porte sa marque d'origine. A défaut de dates ou de documents écrits, le buste du Louvre porte sur lui la preuve qu'il n'a pas été exécuté d'après le modèle vivant. Cette figure est remarquable par son attitude et son éloquence ; il lui manque pourtant ce que rien ne remplace, ce qui se retrouve dans tous les portraits d'après nature, cette ride expressive, ce pli, parfois insaisissable, de la physionomie qu'imprime sur le visage la pensée habituelle. En art, l'âme modèle le visage de même qu'en physiologie le mou modèle le dur. Le buste de Caffiéri n'a pas reçu cette empreinte intérieure qui donne l'illusion de la réalité ; mais il bénéficie de cette simplification dans les traits, de cette largeur dans les modelés par lesquelles, — Van Clève ou Rotrou, — il cesse d'être un portrait pour devenir un type.

— M. Henri Clouzot apporte une liste de huit tableaux provenant du château d'Oiron et que le collectionneur Gaignières chercha à acquérir à Fontevrault en 1699.