Ibid. p

vantage. Descartes, à ses yeux, n'a point de morale ; ou du moins sa morale, ne reposant que sur des considérations individuelles, est très incomplète : tout au plus conviendrait-

à x\n solitaire, n'ayant à s'occuper que de lui-même et

de l'harmonie de ses propres passions. Ce n'est pas une mo-

clale, encore moins une morale chrétienne. L'Ethique,

r Yico. repose avant tout sur l'histoire ; et il en sera de même c'.e l'éducation: l'érudition, que Descartes en aurait

nie volontiers, devient au contraire un facteur essentiel.

cartes se souciait peu de savoir ce que d'autres avaient fait ou pensé avant lui ; Vico, lui, ne connaît de meilleur livre que l'histoire, d'autre sagesse que celle des Nations.

En somme, il n'y a pas dans la philosophie de Descartes un seul point qui échappe aux critiques de Vico. Celles-ci sont modérées, certes, que ne le seront les attaques de Gioberti ; elles n'en sont pas moins injustes, dans bien des cas. Yico ne comprend pas toute la portée du Cartésianisme. Il ne sait pas y voir le point de départ du courant rationna liste ou idéaliste qui constitue la philosophie moderne. Luimême, d'ailleurs^ ne subit-il pas l'influence de son adversaire, et -cela dans son propre domaine, alors qu'il croit, de bonne foi. émettre des théories originales? Le principe fondamental ùe Yico : la possibilité de convertir entr'eux le vrai et le fait, cet au fond une idée Cartésienne. « Latinis verum et factum reciprocantur... Verum esse ipsum factum ac proinde in Deo primum verum, quia Deus primus factor... Quemadmodum verum divinum est quod Deus, dum cognoscit, disponit lit ; ita verum humanum sit quod homo, dum novit,

ponit item ac facit » (1). En d'autres termes, pour Vico, ' connaître » n'est pas différent d'« agir ». Dieu est l'intelligence suprême en tant qu'il est le suprême agent. L'homme ne peut s'élever aussi haut ; sa science en est réduite à l'analyse ; elle ne sait se rendre compte du système organique

qu'en le mettant en pièces, pour en étudier les débris un à un. « Itaque scientia humana naturae operum, anatome quidam » : la science est une anatomie. Mais nous ne pouvons en rester là, sous peine d'avoir travaillé en pure perte, car la 'dissection anatomique reste impuissante à nous faire comprendre les fonctions merveilleuses de la vie. A l'anatomie idevra succéder la physiologie, à l'analyse la synthèse. Il (faudra réunir ce qui a été séparé, rassembler les membres épars, afin de comprendre, grâce à cette reconstruction, « comment les parties isolées opèrent et comment elles coopèrent ». L'homme ne peut donc pénétrer les secrets de la nature qu'en refaisant lui-même son travail. En aucune science, ce « progressus » in'est plus évident qu'en mathématiques. Et Vico, malgré son peu de goût pour les sciences exactes, est obligé de Je reconnaître : « Homo duo sibi configit : punctum quod designari et unum quod multiplicari possit. Atque utrumque fictum. Insuper pro suo jure sumpsit ab his in infinitum usque procedere, ita ut lineas in immensum ducere unum per innumera multiplicare sibi liceret. Atque hoc pacto mundum quemdarn formarum et numerorum sibi condidit, quem intra se universum complecteretur ; et, producendo vel idecurtando vel componendo lineas, addendo minuendo vel componendo numéros, infinita opéra efficit, quia intra se infinita vera cognoscit » (1). Or la méthode que Vico décrit iainsi est bien la méthode géométrique, celle de Descartes. Et des prémisses qu'il a posées, il devrait logiquement tirer cette conclusion : que la science n'est pas entière là où la méthode mathématique n'a point d'accès. C'est de l'arithmétique et de la géométrie que sort la mécanique, « omnium artium hominum generi necessaiiarum païens » ; c'est de la mécanique que naît la physique, telle que la conçoit Galilée lorsqu'il déclare «que le livre de la nature est écrit en caaactères géométriques ». Descartes a donc raison, et Vico

oue implicitement, de chercher à construire cette geotrie de la nature. Conscient de la valeur des mathémati- * l'interprète véritable des besoins de la raison. Et Kanî dans sa « Critique de la raison pure », ne fera eu grande partie « qu'éclairer et compléter la pensée Cartésienne » (1).

Enfin Vico a pris à Descartes sa conception psychologique de l'Histoire. Selon l'expression d'un critique contemporain. Vieo a montré que l'histoire nous appartient, qu'elle notre œuvre : « Nostra è la storia. Siamo noi che la facciamo... Nelle nostre mentali modificazioni sono da trovare le oni che fanno nascerc gli avvenimenti. E additô le predpue nostre mentali ed originarie modificazioni nelle potenze varie dello spirito, fonte del valore diverso degli avenimenti, délia diversa loro intellezione ». Vico développe une conception des choses qui sera celle de Kant : la nature est une idéalité objective » ; le monde obéit à l'esprit, « mens agitât rr.olem ». Il y a loin de cette doctrine toute moderne à celle des Anciens, dont se réclame Vico ; de cette nature intelligente à la force aveugle » d'un Lucrèce. C'est qu: Descartes a passé H'.

T:\r.dis que Vico blâmait le Cartésianisme au nom de la tradition, un théologien, un prêtre, l'attaquait, ainsi que la tradition elle-même, au nom d'une philosophie plus moderne : celle de Locke. Ce novateur s'appelait Antonio Genovesi. Il naquit à Castiglione, près de Saîerne^ le 1er novembre 1712. tiné par con père à l'état ecclésiastique, il se créa des ficultés par l'irrégularité de sa conduite et surtout par ses mrs avec une jeune fille de son pays. II fut même excommunié par l'archevêque de Conza «pour avoir joué la comé- . Sa maîtresse s'étant mariée, Genovesi reçut les ordres en 17i6. Ce fut alors qu'il s'adonna à la lecture de Descartes, de Leibnitz et surtout de Locke. A la mort de l'ar-

1 Tocco, art. cité.

ch'evêque de Salerne, son protecteur^ il vint à Naples et y ouvrit, tout jeune encore^ un Cours libre de métaphysique. Il y prêchait la guerre à la scolastique et même à la métaphysique en général, au nom 'de la science pure et de la doctrine sensualiste. Le succès fut énorme. Et si dès cette époque Locke se substitua à Descartes, alors régnant^ ce résultat est dû bien moins aux critiques savantes de Vico qu'au zèle de Genovesi. Celui-ci d'ailleurs était fort estimé des hommes les plus distingués de son temps, et de Vico lui-même. Enhardi par le succès, il voulut fonder sur des bases entièrement renouvelées, une théologie moderne, qu'il opposait à celle de S. Thomas et des Scolastiques. Aussitôt l'émoi fut grand dans le camp des théologiens. L'archevêque de Naples, Spinelli dénonça le téméraire avec d'autant plus d'empressement, qu'il cherchait alors des prétextes pour obtenir de Charles III l'établissement de l'Inquisition à Naples. Genovesi soutint une polémique contre le prélat, les moines, les chanoines Perrelli et Martino Pasquale Magli qui avaient pris la plume contre lui. A ce dernier, il adressa ses « Lettere scritte a un provinciale », imitées des Provir ciaks de Pascal. Pourtant il dut corriger ses ouvrages. Et il lui serait sans doute arrivé bien pire sans la protection de l'arche- êque de Tarente, Galiani^ et même de Benoît XIV. Ce fut alors qu'il abandonna sans retour la métaphysique et renonça même à la chaire d'Ethique, qu'il occupait à l'université. Un Florentin, Bartolomeo Intieri (1677-1757), venait de fonder à Napîes une chaire d'économi.; politique : Genovesi en fut le premier titulaire et se consacra tout entier à ces fonctions. Il mourut en lisant le Phédon. le 22 septembre 1769. Genovesi fut, en fait, le grand adversaire de Descartes, puisqu'il lui substitua Locke et le sensualisme. Cependant il n'ose attaquer en face le grand philosophe ; il lui emprunte même plusieurs de ses principes. Par contre, il n'a d'égards ni pour les scolastiques, ni pour Spinosa. Même les trois grands esprits qui faisaient l'admiration du siècle, New-

ton, Malebranche, Leibnitz, n'ont pas trouvé grâce devan/ lui. L'Abbé Conti lui avait soumis l'idée d'un dialogue dont les

trois illustres savants seraient les interlocuteurs. « Laissez cela, répond aussitôt Genovesi ; venez plutôt herboriser et contempler avec moi la nature. Et il ajoute : « Se si volesse fare una storia délie stravaganze crie la filosofia ha prodotto in questi ultimi secoli, questi tre uomini servjrebbero per $ue terzi. » (Lettre du 25 mars 1745). Il dit ailleurs: gm studio che non mira alla sola utilità degli uomini è un' occupazione vana e nocevole. » Lors de la suppression des Jésuites, il proposa de remplacer l'enseignement de la métaphysique par celui des sciences. C'était là son idée maitresse.

En 1743, lorsqu'il achevait son traité de métaphysique, Genovesi n'avait sans doute pas lencore sur ce point des théories aussi radicales : mais il était facile de prévoir où ses tendances devaient le conduire. L'ouvrage parut sous le titre : « Disctplinarum Metaphysicarum Elementa », la lre partie en 174?, la 2™- en 1747. Il y traite notamment de l'origine et de la nature des idées. A Conti qui lui demandait quelques éclaircissements à ce sujet, il finit par répondre : « Per quante meditazioni io abbia di cio fatto e per quanti libri abbia potuto leggere, io non sono ancora uscito da quelle ténèbre, nelle quali cra nel principio dei miei studi. Tra le infinité cose che io so d'ignorare, ella è senza dubbio la natura e l'origine délie percezioni délie idée nostre. Ma questa non è per quel che io penso, che Una conseguenza délia natura dell' anima. Corne io non ho alcuna idea chiara, distinta, quata dell' essenza dell' anima, trovo vane tutte le mie ricerche sulla natura délie percezioni » (1). Cela ne l'empêche pas du reste de pencher visiblement du côté de Locke et de

i. Lettre à Conti, Janvier 1746. (Dans : Lettere famigliari dell' abate Ant. Cenovesi » 2e éd. Venise, Savioni 1787, tome I, p. 4) On y trouve tussi la Lettre de Conti à Genovci.

l'empirisme.

Dans une édition postérieure de sa métaphysique, Genovesi écrit, (au début du (chapitre jsur les Idées : « Ad rem aggredijriur qua nescio an alia sit in philosophia, magis implicita, super qua docti tanta sunt in varietate ac dissensione constituti, ut eorum vel molestum sit annumerare sententias... Et substiti pluris et eaput scalpsi arrodique ungues, dum me ad ea de re disserendum compararem ; horrebat animus in avia ingredi (1).

La même année que la Impartie de la Métaphysique (1745) Genovesi publia ses « éléments de Logique »: « Artis logicocriticae libri V ». On y remarque nombre d'idées empruntées à Descartes ou inspirées par lui. Dans le livre IV, il insiste sur les limites de la connaissance sensible, sur la défiance que doit inpirer le témoignage (des sens. Dans le chapitre IV du livre V, « de Methodo », les règles qu'il donne sont presque la reproduction de celles de Descartes: Commencer par les choses plus faciles et mieux connues pour s'élever à la connaissance de celles qui sont plus difficiles et moins connues ; — conserver tout le long du raisonnement et idans (chacune de ses parties la même base qu'au début, c'est-à-dire une certitude fondée sur l'évidence ; — diviser la question en ses parties et les examiner une à une ; — fixer exactement le sens des termes ambigus et ne les employer qu'avec l'acception qui aura été une fois fixée. II déclare dans sa préface qu'il recherche avant toutes choses la simplicité et la clarté : « Ars est philosophandi plana ea et in medio omnibus posita. Admoneo potius in ea tyrones quam doceo. Virorum doctissimorum praecepta memoro, sed ea explico paulo clarius et distinctius quam ceteri facere soient ; nova quoque via et ratione trado ». — Il n'insiste pas sur les règles du syllogisme, car « jamais il n'en a vu faire usage dans les discussions ». Quant aux idées innées, il les accepte

2. AUtaphys. Elementa, Bassano 1779, livre II I, chap. lll, p. 179.

en principe, niais s'éloigne fort de Descartes dès qu'il s'agit de les expliquer. 11 les définit, « notiones quas Deus menti quam priraum existere ccepit, velut insculpsit ». Mais il ajoute aussitôt: « Quis enim in dubium vocet homines, statim ac in lucein editi sunt, se naturamque suam naturaeque stimula sentire? Nec tamen eas notitias vocaverim, sed sensus (1). Il y a là une tendance vers le sensualisme que prora, un demi-siècle plus tard, l'Italien Galluppi (2). Genovesi est plus explicite encore dans sa Logique à l'usage de la jeunesse « Logica p:r i giovinetti » publiée en italien en 1766. « Dans ce cadre élégant où la logique rajeunie et simplifiée est rapprochée des faits de la vie, on trouve Ja décision des idées donnée par Descartes, avec l'opinion de Locke sur leur origine. On y distingue les idées innées des idées adventices et factices, comme dans les Méditations du philosophe français ; et en même temps on y déclare que les idées innées ont leur source dans les sens internes et dans leurs modifications (1. II ch. I, 1. V ch. I et II) : explication contradictoire, qui ne laisse subsister réellement que des connaissances acquises par l'expérience » (3). On pourrait, il est vrai^ faire remarquer que la contradiction est dans les mots plus que dans les choses ; car les idées innées de Genovesi ne sont pas du tout celles de Descartes et surtout des Cartésiens. Il s'en explique luimême ailleurs : « Per idée innate intendiamo quei sentimenti che ci vengono naturalmente dal fondo stesso délia natura, corne sono quei sensi (dans sa métaphysique, il avait déjà dit : i sensus >>) délia nostra esistenza, délia nostra sensibili-

1. Elementa artis logiez 1. Il, cap. II, p. 90. Voir l'Analyse dan» «Giorn. dei Letterati*, Roma 1746, art. XXVI, p. 255.