Ibid. p
LES CARTESIENS D'ITALIE I51
ripe même du mouvement. L'essence de la matière ne consiste pas dans l'étendue, mais dans l'activité extensive, dans l'effort ou la force : effort ou force qui n'est pas une unité, mais se brise en autant d'unités que la variété des choses le requiert. Ces unités invisibles existent ; nous sommes contraints à les admettre par une nécessité de raison ; mais il serait fou d'espérer les voir jamais tomber dans le champ de notre perception. Aussi peut-on les appeler des points métaphysiques, au sens latin du mot^ « punctum » signifiant, comme « momentum, » un « quid indivisibile »nOu une « res quee movet. (1) — Cartesius vero maximus ex aequo metaphysicus et geometra, accessit ad Epicurum et quae in principes offendit de motu et formatione elementorum, omnibus plenis. uti Epicurus offensiones de vacuo et atomi declinatione. successu rerum peculiarum féliciter explanatarum compensât. An earum ratio sit quod uterque figura et machina de naturse rébus disserunt, et peculiaria naturae affecta formata et mobilia sunt ; de principiis autem et virtutibus, fluia informibus, nulla figura ; quia indefinitis, machina et nulk est. In mundo vero quem Deus corididit est qusedam virtus extensionis, quse, quia individua est, iniquis extensis ex œquo sternitur. Atque ideo virtutes sunt indefinitac » (2). Ici, Vico ne combat Descartes qu'au profit de Leibnitz. Pour lui comme pour le penseur allemand, l'effort est « un principe de mouvement sans être mouvement, comme le point mathématique est le principe de la ligne sans être ligne ». On l'a d'ailleurs fort justement remarqué : partout où il se sépare de Descartes, Vico, inconsciemment ou nfJn, se rapproche de Leibnitz. Ce dynamisme, si opposé au mécanisme cartésien, ne pouvait évidemment se concilier avec la
i. Tocco, article cité.
2. De ant. Italorum sapientia, pp. 80-82. Vico commet à cet endroit une erreur historique : Il attribue à Zenon le Stoïcien les arguments de Zenon d'Blée.
psychologie du philosophe français. Celle-ci oppose le corps à l'esprit, refuse à l'âme toute iaction directe sur l'organisme, ne lui laissant d'autre rôle que de « se représenter » les phénomènes tels qu'ils se produisent dans le corps par l'effet de l'assemblage compliqué rdes éléments dont il est formé ». Par répugnance pour ces idées de Descartes, Vico revient d'emblée à l'antiquité. Il place le siège de l'âme, non dans le cerveau, mais dans le cœur. Le cœur est à ses yeux le centre de cette activité qui façonne et conserve l'organisme ; cette activité est la faculté première et fondamentale, le point de départ des facultés supérieures : sensibilité et intelligenoe : « In glandula pineali animum humanum veluti in spcculo Cartesiani collocant, et inde omnes corporis motus per nervos excipere et per motus objecta speculari opinantur. Atqui ssepe homines cerebro diminuti et vivere et moveri et ratione féliciter uti observatum » (1). On pourrait, au contraire, alléguer plusieurs raisons tiiées de l'expérience, en faveur de l'opinion des Anciens, qui plaçaient dans le cœur le siège de l'âme : « An igitur quia cor primum omnium in generatione aniinantis extare, salire, ultimum in morte motu et colore destitui observabant? An quia in corde vitse flammam ardere opinarentur?... et in corde principium animae seu vitae et in eo principium animi seu rationis esse arbitrarentur? (2) »
Il va sans dire qu'ayant rejeté les principes de la psychologie humaine telle que l'avait établie Descartes. Vico ne pouvait songer à accepter l'automatisme des animaux. Pour lui, il existe chez eux un principe de vie, « anima », inférieur à l'âme raisonnable, à qui est réservé le nom de « animus ».
Si la psychologie de Descartes n'a point trouvé grâce devant le penseur italien, sa morale ne saurait lui agréer da-
i. Ibid. p. 93.
