Petit de Julleville, vol. IV, ch. VIII

X LES CARTESIENS D'ITALIE

cédée? Oubliant la distinction de Socrate entre le sujet et l’objet, la Patristique était retournée en arrière ; elle n’avait plus étudié que l’objet — le dogme — pour le proposer, non à l'examen, mais à l’acceptation de la raison. La Scolastique eut l’avantage de rétablir la distinction entre le sujet et l'objet, entre la foi et la science (1). Ockam, Roger Bacon, Bet quelques autres sont les ancêtres, sinon de Descartes, du moins de François Bacon, de Galilée, de Locke, de Hume. 11 n’en reste pas moins que le fondement de la Scolastique est une double autorité : celle du dogme, d’abord ; puis, celle d’Aristote, non de l’Aristote grec, observateur curieux et subtif de la nature ; mais d’un Aristote dogmatique et infaillible, dont la Métaphysique travestie était utilisée dans un esprit tout contraire à celui du Philosophe. Celui-ci se rattache à l’'Ecolé empirique. Sa métaphysique, opposée à l’idéalisme platonicien, est toute entière dans la distinction entre ces deux termes: forme et matière. La forme est le mode de l’être ; car tout être a un mode ; l'être sans forme ne se peut concevoir. La matière est ce qui reçoit la forme ; elle ne saurait avoir l'être que. jointe à la forme qui la détermine et non par elle-même ; ce n’est qu’une pure possibilité ; l’idée que nous en avons esi toute négative. Elle n’est rien de ce que nous pourrions affirmer d’elle, « neque quid, neque quantum, neque aliquid aliud ex iis quæ de subjecto prædicantur », suivant le langage de l'Ecole, Malgré cela, la forme n’en subit pas moins, dans une certaine mesure, l’empire de la matière ; car elle a pour limite de sa propre perfection la puissance d'adaptation de la matière à laquelle elle s’applique : « forma educitur e potentià materiæ, » Matière n’est donc point synonyme de néant. Mais la matière est-elle vraiment ou nest-elle pas? On ne serait répondre.

1. Troilo, « Prime affirmazioni Storiche del Positissismo » — et : «Effi-

cienze e forme del pensiero positivo nel medioevo e nella filosofia mon derna » (Rivista di filosofia, 1908).

Une telle conception de l’essence des corps ressemble fort à celle du Brahmanisme et du Boudhisme. Là aussi, on ne procède que par négation: Neti, neti! Ce n’est point cela! Dans les sacrées U panishadi, cette formule revient sans cesse, Et Boudha déclare qu’au sortir de la vie, c’est-à-dire du monde des phénomènes, on ne peut dire ni qu’il est, ni qw’il n’est pas. Le Nirvâna ne mérite proprement, ni le nom d’être, ni celui de non-être (1).

Pour Aristote, l’être appartient au composé, non aux éléments qui le composent. S’il ne conçoit pas de matière sans forme, il ne paraît pas avoir admis davantage la persistance d’une forme séparée de la matière. Ajoutons que, d’après ses affirmations très-nettes, toute connaissance vient des sens. Que devient, dans ces conditions, la survivance de l’âme? Ce n’est qu’en abusant de quelques propos obscurs sur Pacte pur et l’intellect agent, que l’on avait pu étayer sur Aristote le dogme spiritualiste. Rien n’était donc plus aisé que de combattre la Scolastique sur son propre terrain et par ses propres armes; de dresser l’Aristote de l’Histoire en face de celui des théologiens ou même des Averroiïstes.

Battre en brèche l'autorité dont on abusait ; s’enfermer, domme en une citadelle, dans le cercle de la raison et. de l'expérience ; aimer la nature, n’écouter et ne regarder qu’elle : telles furent les premières manifestations de l’esprit moderne. Ainsi réduite à son principe essentiel, la méthode expérimentale est de beaucoup antérieure à Descartes et à Galilée : elle existe déjà chez Machiavel. C’est par l’observation des faits que le secrétaire florentin en arrive à découvrir les causes de ces faits et les lois qui les régissent : « Adoperd il metodo sperimentale nello studio delle cause dei fatti storici narrati da lui; e non cercô la causa iniziale, la causa metafisica, ma sibbene la causa immediata: potè

1. Cf. Alexandra Costa. La religiosità nella filosofia di A. Shopenhaner (Cœnobium, 1re année, 1907, n° 32 à 35).

dimostrare che non una sola invariabile legge governa il moto della società, ma tante quanti sono i popoli di un paese, le razze che si fusero per comporre una nazione, e spesso tante quanti sono gli individui più autoritari, più energici, più attivi, che formarono una cittadinanza, e quante sono le cause religiose, economiche, e politiche, che hanno parte allo sviluppo o alla decadenza di un dato popolo (1) ».

Machiavel prépare ainsi Vico, qui, lui, groupera les faits pour en déduire des lois plus générales. Il inaugure la méthode moderne : d’abord, les phénomènes ; ensuite, les rapports, c’est-à-dire les lois.

Si Machiavel fut le grand initiateur dans le domaine des sciences morales, ce rôle appartint, dans celui des sciences de la nature, à Léonard de Vinci. Le savant, d’après Léonard, est l’interprète et comme le peintre de la nature. « La scienza è la stessa natura trasmutata in discorso » — dit-il en son style énergique. — « Per l’esperienza si cerchi la cagione, e di questa si concepisca una legge: e poi la legge si sottoponga al calcolo :. L

Cette méthode, il l’applique à tous les grands problèmes qui tour à tour sollicitent sa curiosité. Elle lui sert, sinon à les résoudre, du moins à les éclaircir. Il élucide ainsi les questions les plus variées : Centre de gravité de la pyramide, pesanteur de lair, vibration d’une surface élastique, mouve- . ment des eaux, vol des oiseaux (il avait construit une machine pour s’élever dans les airs). Il étudie les phénomènes de capillarité ; invente J’hygromètre et la chambre obscure ; trouve la composition de la lumière blanche ; observe le reflet de la terre sur la lune. Son génie embrasse avec la méme facilité l’algèbre, la géométrie, la mécanique, l’hydraulique, la botanique. la zoologie, la physiologié, Panatomie comparée. À ces objets si divers, il applique, toujours avec un égal succès, le même procédé scientifique.

1, Agresti, La filosofia nella letteratura moderna, p. 13.

A SRE CNE

C’est aussi l’esprit de méthode, joint à l’amour de l’in-

dépendance, qui distingue Lorenzo Valla (1405-1457). Mais

il transporte ces qualités du domaine de la science, dans celui de la morale et même de la politique. Avec Lorenza Valla, ce n’est pas encore le doute méthodique — il ne fera son apparition qu'avec Bacon et Descartes — mais c’est déjà la pleine liberté de penser, mise à la base de la spéculation philosophique. Valla est sur ce point un précurseur de Luther. En politique, sa doctrine a deux conséquences immédiates : La lutte pour l’indépendance de l’Italie , et la revendication des droits de la puissance temporelle en face du pouvoir ecclésiastique, Le Pape ne sera plus le souverain de la Chrétienté ; chef spirituel de l'Eglise, il deviendra, au temporel, un monarque égal aux autres n’ayant d’autorité que dans les limites de sa principauté.

Alberico Gentile (1551-1611), philosophe, savant, jurisconsulte, suivit la même voie; mais .il dut passer sa vie en exil (1). Giordano Bruno plus brave et plus audacieux, devait aussi payer plus cher l’indépendance de son génie. Le 17 février 1600, il monta sur le bûcher, les juges romains lui ayant infligé ce supplice « ut quam clementissime et citra sanguinis effusionem puniretur ! »— Quelques années auparavant, un compatriote et un disciple de Bruno, Pomponio de Algerio, avait été plongé dans une chaudière d’huile bouillante mêlée de térébenthine et de poix. Il y vécut un quart d'heure, répétant cette prière: « Suscipe, Domine, famulum et martyrem tuum.» C’est sur la place Navone, au centre de Rome chrétienne, que ce supplice avait lieu (2). — En 1607, Paolo Sarpi mourut également pour ses idées ; en 1619, Giulio Cesare Vanini subit à son tour le supplice du feu; Tommaso Campanella lui-même n’y échappa qu’au prix de vingt-sept ans de captivité et de tortures.