III. Les Adversaires : Ciassi: Vico ; Genovesi

Si la philosophie Cartésienne, au début du XVIIIe siècle, régna presque seule sur l'élite intellectuelle de l'Italie, ce na fut certes pas sans contradictions ni sans batailles. La Scolastique vieillie avait pour elle la force de la tradition, la crainte des nouveautés, les scrupules théologiques. Ses défenseurs possédaient, à défaut de talent, une grande opi-

1. À rapprocher desthéories pédagogiques de Doria, celles de Antonio Maria Salvini, de Florence (1653-1729) et de quelques moralistes contemporains, Voif Gerini; Gli scrittori pedagogici italiani del secolo 180, pp. 4 et suiv.

niâtreté et une remarquable souplesse. Parmi ceux-ci, on peut citer le père Jean Maffei (dont les écrits virent le jour entre 1635 et 1673), Giorgi, et surtout l’auteur de l’ouvrage paru sous le nom de Benedetto Aletino. Ce n’était pas, cette fois, une simple lettre, mais quatre gros volumes en faveur d’Aristote contre Descartes. Ils parurent vers 1688, et ne sont guère connus que par les réponses qu’ils suscitèrent du côté des cartésiens. Ceux qui relevèrent le défi de l’Aletino furent Francesco Spinelli, Agostino Arriani et surtout Costantino Grimaldi.

Dans un plaidoyer de plus de 500 pages, paru en 1703. Grimaldi répondit à l’accusation ‘la plus grave: celle d’hérésie. Descartes, dit-il, et Léonard (de Capua, son disciple italien, ne se rattachent ni à Démocrite, ni à Epicure, ni à Pyrrhon, mais à St Augustin. Descartes n’a pas en.endu tout réduire à l’étendue et au mouvement, comme le prétendent ses ennemis : « Secondo Renato, da tali principi non possono aomporsi e constituirsi salvo chè le materiali cose, di cognizione e senso prive ». Il est donc souverainement injuste de le taxer de matérialisme. — Descartes a eu recours au doute méthodique ; mais il n’a point nié la possibilité de la certitude ; nulle part il ne demande « que toute connaissance, même certaine et évidente soit rejetée comme fausse ». Ce n’est donc pas un sceptique. Rien de plus solide au contraire que son argumentation; rien de plus religieux que sa doctrine. « Per venire omai a ragionare del gingolare ingegno di Cartesio ed indi della grandezza e pietà della sua dottrina, chi puô a bastanza ridie quanto fosse la mente di lui geometrica e profonda, chiara ed elevata, acuta insieme e soda ?.. La filosofia del Cartesio non guarda come le altre a rendere solamente paga l’umana curiosità… ma ad istruire perfettamente il nostro animo, facendogli conoscere perchè ed onde avvengono i nostri errori. La sua pietà si pud poi vedere nel renderci certi dell’ esistenza divina, della dipendenza chie da quella noi abbiamo,

della distinzione della nostra anima dal corpo: verità tutte le quali l’'altre filosofie, se non le prendono a distruggere, almeno, o punto le riguardano, o riguardandole le trattano come leggieri argomenti ».

Si Aletino attaquait l’ensemble du système Cartésien, d’autres préféraient s’en prendre à des points particuliers: union de l’âme et du corps, existence de l’âme chez le fœtus, automatisme des animaux. Des penseurs qui, sur tout le reste, se rangeaient aux idées de Descartes demeurèrent irréductibles sur ce dernier point. Ce fut le cas de Feroni, qui pourtant avait combattu Aristote sur la quesfion du siège de l’âme, et imaginé, pour expliquer ses rapports avec le corps, quelque chose d’analogue aux causes occasionnelles. D’aucuns même, avec Fassoni et Cadonici, attribuaient aux animaux une âme spirituelle ; le père Domenico Pino rêvait d’unc âme corporelle ; Barbini, Sbaragli, Vitale, Montanari, Monti, Pigatti, Corte, Papi, d’autres encore, aimaient mieux croire à un principe intermédiaire entre la matière et l’esprit.

Mais les attaques les plus sérieuses — et les plus fondées vinrent du côté des savants. Parmi ceux-ci il convient de citer Giambattista Ciassi, né à Trévise le 20 mars 1654, docteur en philosophie et en médecine, mort très jeune en 1677. Il écrivit un ouvrage scientifique dont le titre est: « Meditationes de natura plantarum et tractatus physicomathematicus de equilibrio præsertim fluidorum et de levitate ignis » (1). Ce livre, d’abord passé inaperçu, fut découvert en 1734 par l’abbé Nicolai, professeur à l’Université de Padoue. Après avoir parlé de la fécondation des plantes et de la circulation de la sève, Ciassi dans sa deuxième dissertation, aombat et corrige les théories de Descartes sur la mesure des forces vives (2). \

1. Venetiis, apud Benedict. Milochum, 1677, in 1. 8. Tiraboschi, Storia della Letteratura, vol. VIII, p. 258, note (éd. de

LES CARTESIENS D'ITALIE Nue UT

Lorsque furent introduits en Italie les écrits de Locke et de Spinosa, les Cartésiens se virent de nouveau pris à partie, cette fois par les philosophes et surtout par les théologiens. Nous savons comment Doria reprochait à Descartes ses tendances pratiques, utilitaires, et le scepticisme auquel pouvait conduire son doute méthodique. Vers le même temps, un médecin du nom de Régis faisait paraître, probablement à Naples, des écrits où Descartes est appelé le « précurseur de Spinosa » et « le véritable architecte de son système » (1). En 1738, le dominicain Agnani, bibliothécaire de la « Casanatense », à Rome, publiait une « Philosophia Neopalæa contra Novistas et Cartistas ». La réponse ne se fit pas attendre, il est vrai: elle vint d’un autre théologien, le père Venturelli. Ces attaques devaient être reprises beaucoup plus tard, a vec plus de violence encore, par Vincenzo Gioberti (2). Au XVIII: siècle, elles n'auraient guère attiré l’attention, sans l’intervention d’un homme à qui sa valeur incontestable assurait une grande autorité, et qui fut à Naples même, le grand ennemi du Cartésianisme : Jean-Baptiste Vico.

« Les adversaires même de Descartes lui doivent leurs meilleures doctrines. C’est ce qui est arrivé récemment à Gioberti ; c’est ce qui arriva dans un temps plus éloigné à Vico; c'est ce qui arrivera à tous ceux qui méconnaissent la grande valeur de la révolution cartésienne. » (3). C’est par ces

Florence, 1812) — Tenuemann et Poli, Manuale della storia della filosofia, Milano, Silvestri, 1855, suppl. [V, p. 638.

1. « Cartesius verus spinosismi Architectus, sive uberlor assertio et vindicatio tractatus cui titulus « Cartesius Spinosæ prælucens », antehac vernaculo sermone editi, quibus quam clarissime necnon certissime de= monstratur in Cartesio reperiri prima fundamenta Spinosismi. Auctore Johanne Regio medico et philosophiæ professore. Amstelodami apud Balthazarum Lachenam, 1793.

o. Dans son «Introduzione allo studio della Filosofia». Bruxelles 1844.

3. Felice Tocco. Descartes jugé par Vico. (Revue ‘de Métaph. et de Morale, Juillet 1896).

mots qu’un illustre critique italien, commençait une, étude sur « Descartes jugé par Vico »; et il nous plaît de les transcrire, car ils sont un hommage à la vérité, aussi précieux que méritoire. L'opposition entre Descartes et Vico est donc plus apparente que réelle. Elle vient surtout de ce que Descartesestun novateur, quiromptavec le passé, et considère le doute méthodique comme le meilleur acheminement vers la philosophie véritable. Au contraire Vico se donne comme le représentant de ja tradition, de toutes les traditions : celles des Egyptiens, des Etrusques, de Pythagore, des Eléates, de Platon, des Pères, de S. Thomas. Vico ne croit guère aux individus. Il étudie l’humanité plutôt que les grands hommes: Homère est pour lui une tradition; Dante, une synthèse. . Vico consulte, non sa raison personnelle, mais la raison de l’humanité, telle qu’il la voit dans l’histoire, toujours agissante. À l’observation psychologique interne de Descartes, il substitue une observation psychologique externe. Il étudie Pâme des nations, et en cela reprend une tradition déjà existante : « EF? una filosofia della storia a base di una psicologia naturalistica, che prende le mosse dall’ evoluzione del senso. Egli dirà di avere avuto presente il Verulamio e di averlo voluto integrare ; ma egli deriva dal naturalismo italiano che, da Telesio à Campanella, aveva dato quell’inidirizzo alla psiche » (1). Ce que Vico reproche surtout à Descartes c’est d’avoir commencé par le doute, qui est une sorte de mépris de la tradition. Descartes, dit-il, est le père des sceptiques : car les anciens pyrrhoniens n’allaient pas jusqu’à douter d'eux-mêmes. Il enlève à la science sa base traditionnelle ; et c’est en vain qu’il prétend lui en donner une autre : entré dans le scepticisme, il ne saurait en sortir. Le fameux: « Je pense donc je suis », ne peut pas, affirme Vico, être le fondement de la science; à moins qu’on ne confonde celle-ci avec la conscience, qui en est absolument

1, G. Bovio, discorso sul Vico.

distincte. La connaissance scientifique est celle qui a pour objet les causes. Or, dans le « Cogito ergo sum », je vois bien le « signe » de mon être, la preuve de mon existence, mais non pas la cause. Vico ne nie point le principe Cartésien ; il lui refuse toute valeur scientifique, au point de le rapprocher des paroles mises par Plaute dans la bouche de son « Sosie. » Celui-ci, trompé par Mercure, en est arrivé à douter de tout (Mercure remplit ici le rôle du « génie trompeur » dont parle Descartes). Pour sortir de cette impasse, il a recours à une constatation :

« Sed quum cogito, equidem certo idem sum qui semper fui, » , = € »

et cela suffit à le tranquilliser. Descartes, prétend Vico, nagit pas autrement lorsqu'il cherche à s’échapper de son doute méthodique. Comme Sosie, il a conscience de son être ; il n’en a pas pour cela la moindre connaissance scientifique. Descartes ne se distingue donc pas des sceptiques, qui, eux aussi, admettent la conscience. «Scepticus non dubitat se cogitare, sed certitudinem quod cogitet conscientiam contendit esse, non scientiam, — et vulgarem cognitionem, non rarum verum et exquisitum, quod tanta maximi philosophi * meditatione egeat ut inveniatur. Homo in dubium revocare potest an sentiat ac vivat, an denique omnino sit. Sed nullo sane pacto quis potest non esse conscius quod cogitet, et ex cogitandi conscientia colligere certe quod sit » (1). On ne peut ni perdre conscience de son être, ni faire de cette conscience une connaissance scientifique : Descartes a confondu deux choses essentiellement différentes : telle est l’argumentation de Vico.

Ce que l’on admire le plus chez Descartes — fut-on par ailleurs son adversaire — c’est la méthode. Or, même sur ce point, Vico ne se départ nullement de sa critique hostile et

1. De antiqua Italorum sapientia. Milan, 1852, pp. 68-69. Voir la critique de cet ouvrage, faite dans un esprit Cartésien : « Giorn, dei Letter.

d’talia », Venise 1711, vol, VIIL, p. 309, art. X,

Sc act

quelque peu méprisante. La logique comprend pour lui trois parties : la Topique, jou l’art de trouver, « ars inveniendi » ; — la Critique, « ars judicandi »;—la Méthode, qui apprend à disposer les connaissances déjà acquises dans un ordre favorable à l’enseignement. La méthode ainsi conçue n’a qu’une importance secondaire et les Français, qui y excellent, ne doivent pas s’enorgueillir de leur supériorité : ils ont l’esprit cubtil, mais non pénétrant, « acutus. » L'important pour Vico, est l’art de découvrir la vérité ; et l’on ne découvre que par l'induction. À l’analyse patiente, Vico préfère la synthèsa créatrice ; aux idées claires et distinctes, le clair-obscur de l'intuition divinatrice: « Distincte cognoscere humanzæ mentis vitium potius quam virtus est..Hæc metaphysici veri claritas eadem est numero ac illa lucis, quam non nisi per lopaca distinguimus (1). Unde ingenio ad inveniendum necesse est, cum ex genere nova invenire unius ingenii et opera et opus sit. Quæ cum ita se habeant, verisimilis conjec- : tura est antiquos Italiæ philosophos ir“uctione similium in disserendo usos esse » (2). Soriti Stoicorum gcometrica Renati methodus respondet. Sed ea magis in geometria utilis, quia eam geometria patitur, ubi et definire nomina et postulare possibilia licet. Sed ea, ab argumento trium mensurarum et numerorum abducta et in physicam importata, non tam utilis est ut nova inveniamus quam tut ordine disponamus inventa (3).

Si par le fondement de sa doctrine Descartes ne se sépare pas des sceptiques, il est, dans sa physique, un disciple fidèle de Démocrite et d’Epicure. Il ne fait, dit Vico, que restaurer les vieux systèmes, en face du dynamisme platonicien, Or si le mécanisme arrive à expliquer les mouvements les plus compliqués de la naturë, il ne saurait saisir le prin-