Voir planche LUI

14; XXV, | 5. Voir planche XXIII, en haut.

indistincts à cause de la dégradation de la peinture, mais que les analogies font supposer être un pain et le poisson sacré; et, afin qu’on ne confonde pas ces deux choses avec des .aliments vulgaires, voici un personnage debout : son pallium lui laisse l’épaule droite nue, comme était nue celle de Moïse, comme est nue celle du prêtre dans la scène du puits de Jacob. S’il faut reconnaître le costume sacerdotal du temps dans cette draperie un peu prétentieuse empruntée aux rhéteurs païens, aux sages de la Grèce et de Rome, nous pouvons penser que celui qui touche les aliments sur le trépied est un de ces personnages sacerdotaux dont le rôle grandissait dans l’Église : Prœsident probati quique senior es, disait Tertullien * : « Des vieillards désignés pour cette charge président2. »

Voilà donc cette prétendue messe que des écrivains catholiques s’imaginent retrouver dans les catacombes! Un prêtre touche sur un trépied (forme usuelle des tables du temps) deux objets qui doivent être du pain et du poisson, objets éminemment symboliques, que l’on placera sur la table autour de laquelle sont installés les disciples; ils en mangeront, ils en feront leur repas en commun. Ce prêtre, il ne se montre à part que dans l’un des cinq cubicula. Partout ailleurs, les agapes se célèbrent sans son office manifeste, à moins qu’il ne soit confondu avec les convives. Sans doute, Tertullien avait dit : « Le sacrement de l’Eucharistie, nous ne le prenons pas d’une autre main que de celle des présidents3 » ; mais il convient que ce n’était pas un usage scripturaire. Il ajoutait ailleurs qu’en l’absence de l’ecclésiastique, le laïque pouvait offrir et oindre. Nous verrons que les fidèles emportaient l’Eucharistie chez eux pour l’y manger seuls, le matin ou après leurs jeûnes. Les peintres, ce semble, représentaient le plus souvent l’usage primitif. Qu’y a-t-il là qu’un huguenot même ne puisse admettre ? Quant à l’autel, si l’on veut nommer ainsi le modeste trépied qui porte les aliments, il faut avouer que les usages sont bien changés : c’était la mensa tripes classique la mieux caractérisée. Nous aurions tort néanmoins de ne pas reconnaître que les autels portatifs des païens avaient quelquefois cette forme. Les collections de bronzes pompéiens en contiennent quelques-uns, mais ce modèle n’avait rien d’hiératique; il était aussi employé dans les usages vulgaires : c’est sur un semblable meuble que les anciens avaient l’habitude de déposer les aliments. C’est par métaphore et par suite de réminiscences antiques que les Pères ont souvent appelé cette table autel. Nous avons indiqué pourquoi on ne voit pas ici la coupe sous la main bénissante : c’est que d’abord le sang est supposé contenu dans le poisson; c’est qu’en outre l’intention symbolique est accentuée manifestement, puisque le souper dont il s’agit n’est pas tant celui qui précéda la mort du Sauveur que celui qui précéda son ascension. La coupe, chacun le sait, n’était pas alors retranchée au peuple; l’épigraphe d’Albertius dit explicitement : « La foi, me guidant, mit devant moi le poisson grand et pur et le donna à manger aux amis, leur mêlant d’excellent vin avec le pain. »

Toutes ces images sont loin d’ajouter la moindre précision aux paroles de l’institution de la Cène. Les chrétiens qui ont fait ces fresques pouvaient croire à la présence réelle en un sens spirituel, mais non au sens absolu de transsubstantiation. Si c’est un repas symbolique qu’on a voulu exprimer, si IV/O^, qui est supposé être à la fois chair et sang, ne peut représenter le