CHAPITRE XXXI

que les partisans du personnage dont les droits sont disputés mettent l’accent sur la dignité de leur chef. Cela ne prouve en rien l’orthodoxie de celui-ci, mais simplement le zèle de ses amis. Ces gens disaient par là: <t Libère est notre pape, à nous, » adhésion par la foi autant que par l’affection. Au reste, même dans le sens de dignité, le titre de papa était aussi appliqué à d'autres évêques que celui de Rome. M. de Rossi cite avec raison un passage d’Eusèbe de Nicomédie qui désigne ainsi un certain Alexandre, évêque d’Alexandrie. Un autre évêque du même siège, Héraclée, était appelé par son successeur Denyssfa» ^ 3,, notre pape. Delà qualification affectueuse à l’indication de la dignité il y avait une transition bien naturelle.

On ne peut ignorer que le clergé de Rome qualifiait Cyprien du titre de pape, avant comme après son martyre. Saint Athanase fut honoré de cette dénomination, notamment par l’empereur Constance. Saint Jérôme désignait ainsi aussi bien les évêques d’Alexandrie, d’Hippone et de Milan que celpi de Rome. Même depuis le décret de Grégoire VII, qui prétendait se l’approprier à 1 exclusion des autres, les Grecs ont continué d’attribuer ce nom aux patriarches d’Alexandrie.

La brièveté des épitaphes de la crypte de saint Sixte est une indication vraiment frappante : une ligne fort courte, un nom, — non pas deux ou trois, — un seul- le titre d’évêque, et pour certains celui de martyr - ni jours, ni mois, ni années; point de date, pas même celle, si commune dans les autres tombes, de la déposition; nulle mention de la durée de leurs fonctions, chose qu’on ne manque pas de mettre aujourd’hui sur la tombe des papes; pas la moindre allusion à leur autorité gouvernementale ni aux actes de leur vie. M. de Rossi note avec raison « combien était loin de la pensée des premiers fidèles et pasteurs l’idée que ces inscriptions pussent un jour servir à l’histoire » ; — et nous ajoutons qu’ils étaient loin, en effet, de croire qu’on attribuerait à leurs modestes évêques un rôle [de prééminence sur le spirituel, voire sur le temporel du monde entier, « La solennelle simplicité de ces épitaphes est preuve qu’on ne se souciait pas de la mémoire des hommes, et qu’on aspirait à la gloire céleste. » Ce n’est évidemment pas de leur étude qu’ont pu résulter les notions (plus ou moins historiques) qu’on a conservées sur la vie des évêques de Rome et leur succession 1 .

Quant à la qualification de servus servorum Dei, nous ne la trouvons jamais dans les monuments des catacombes, même les plus tardifs. Il semble que Grégoire le Grand l’ait adoptée le premier à la fin du VIe siècle, encore avait-il dû l’emprunter aux simples artisans, qui se qualifiaient ainsi eux-mêmes 2 .

L’évêque de Rome était tout au plus, au IIIe siècle, le principal des métropolitains. Nous avons vu comment les évêques des villes, en envoyant des prêtres dans les divers quartiers dont ils ne pouvaient se charger , et des missionnaires dans les localités de province, gardèrent sur les nouvelles Églises et sur leurs directeurs une influence bien naturelle, qui se confondit vite avec l’autorité; comment les prêtres et les xwpswfeiuncoi dépendirent d’eux. Telle fut l’origine du rôle des métropolitains. Naturellement ils présidèrent les assemblées ecclésiastiques de leur province. L’importance de leur siège, les services qu’ils étaient à même de rendre à leurs confrères moins bien placés, leur assuraient cet ascendant. Les synodes provinciaux n’excluaient pas les prêtres et les confesseurs de leur sein; le peuple même y élevait la voix; mais le métropolitain avait d’ordinaire la haute main. En Afrique, l’égalité des sièges semble s’être mieux conservée. Rome, Alexandrie, Antioche, eurent naturellement les circonscriptions les plus étendues; leurs

Voir Roma soit., t. II, p. 237. — 2. Voir Bull, di Arch. crist., 187?, p. 40.

évêques portèrent aussi le nom de patriarches. La circonscription de Rome, qui nous occupe, comprenait l’Italie centrale et l’inférieure ; la Gaule n’en relevait qu’indirectement’ affaire d’in fluence plus que de droit déterminé. Ordinairement l’Afrique considéra Rome comme son centre naturel.

On a remarqué avec raison que les évêques de Rome, aux premiers siècles, ne furent ni des écrivains ni des orateurs. Ce n’est pas le mérite intellectuel d’aucun d’entre eux qui fonda leur ascendant; aucun génie n’établit la grandeur du siège de Rome : la position fit tout, avec le mérite religieux dont la plupart d’entre eux ont donné des preuves. Aces qualités morales, s’il y eut des exceptions peut-être (comme chez Calliste, Marcellin et quelques autres exemples contestés), pourtant les chefs de l’Église de Rome furent dans ces temps des hommes dévoués et pieux, qui bénéficiaient du sens pratique et organisateur des Romains : ils n’étaient pas gens à laisser décliner leur autorité. Le doux Corneille lui-même, après que l’antipape Novatianus eut été ordonné évêque contre lui par trois évêques de la province, n’hésita pas à remplacer ceuxci dans leurs sièges, en vertu du droit que l’usage avait assigné au métropolitain.

Si les Homélies dites pseudo-clémentines n’étaient des apocryphes, d’après elles on pourrait croire que dès le IIe siècle a été énoncée l’idée d’un « seigneur et évêque des évêques » ; mais ce qu’il y a de bizarre, c’est que ce titre n’y est donné qu’à Jacques, « dirigeant à Jérusalem la sainte Église des Hébreux et toutes les Églises fondées légitimement partout » . On voit que la prééminence n’était pas au patriarche de Rome.

On sait comment saint Polycarpe, venu dans cette ville, y soutint contre l’usage local la façon orientale de célébrer la Pâque au 14 de Nizam, et ne se soumit pas à l’usage préféré de l’évêque de Rome Anicet, qui, de son côté, ne songeait nullement à l’imposer. Le successeur de celui-ci, Victor, ne fut pas si réservé quand il osa excommunier pour ce même sujet les Églises qui différaient d’avis avec lui. Aussi les évêques d’Asie et d’Afrique lui résistèrent-ils hardiment l; et Irénée, à Lyon même (presque dans sa circonscription), en un concile provincial, ne craignit pas de blâmer l’évêque de Rome de ce qu’il avait ainsi rompu la communion avec les Orientaux sur une question de fait. Polycrate, un simple prêtre appuyé de beaucoup d’autres, osait écrire à Victor : « Je ne m’effraye nullement des menaces, car ceux qui étaient plus grands que nous ont dit qu’il faut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes. » Ainsi, en ce temps, obéir à l’évêque de Rome en fait de discipline, ce n’était pas obéir à Dieu.

Néanmoins, comme l’Église de Rome acquit la réputation d’avoir conservé pure la tradition apostolique, son influence morale s’imposa en quelque sorte ou se fit librement accepter. En face des sectes naissantes surgissait l’idée d’une unité spirituelle de l’Église : de là à désirer l’unité extérieure, il n’y avait qu’un pas. On en appela à la tradition apostolique, transmise de bouche en bouche, et conservée plus sûrement dans les centres principaux où les grands apôtres avaient prêché personnellement. Rome était du nombre. L’idée d’Église catholique s’était fait jour dans les esprits, sans s’identifier à l’Église romaine. Au contraire, celle-ci n’en était qu’une section, la plus en vue peut-être, l’une des plus dignes qu’on restât en communion avec elle, mais nullement privilégiée. Toutes les Églises groupées autour des métropoles, et celles-ci ralliées aux apôtres par la succession de leurs évêques : voilà l’unité telle qu’Ignace l’indiquait, telle qu’Irénée la développait, telle que Cyprien l’appliquait2.

La différence des langues, celle des mœurs, et l’éloignement, finirent par créer entre les

• Voir Eusèbe, V, a3-25; Tcrt., De Presser., c. 53. — », Voir Cypr., De unit. EccL, c. 4, 5, ai, etc.