Apol., c. 48. — De Testim. anim., c

milant aux enfers cette prison dont parle l’Évangile (Matth., V, 26), et en interprétant le dernier quadrain qui y est mentionné comme «un petit délit qui doit être lavé jusqu’à la résurrection 1 » . Mais il donne cette dernière opinion comme une révélation du Paraclet, ce qui l’entache de montanisme, de sorte que la première trace de ce qui est devenu à la longue la doctrine du purgatoire pourrait bien venir, à l’orthodoxie, d’un écrit hérétique.

Au reste, ce n’était là qu’une spéculation intellectuelle, jetée en passant, et contradictoire à sa théorie ordinaire. En général, dans les idées de ce docteur, la résurrection de la chair, au dernier jour, devait compléter les conditions de la résurrection première et les rendre définitives. La souffrance par intérim ne pouvait précéder que la damnation, comme le rafraîchissement la béatitude éternelle. Pour lui, le dogme des peines éternelles allait de soi. Ce dur logicien, qui ne voulait pas même admettre la réadmission des grands pénitents en ce monde , n’eût pas du tout compris qu’on supposât leur rédemption dans l’autre, même après des siècles de tortures. Voilà pour les damnés. Quant aux élus, leur état définitif était appelé par lui cœlestem sinum, altare superius, cœlestem portum (céleste sein, autel supérieur, céleste port). Les martyrs seuls passaient immédiatement de la vie terrestre à la pleine possession d’une félicité aussi complète. Cette exemption, fondée sur une interprétation forcée d’un passage de l’Apocalypse2, explique l’empressement, souvent excessif, de certains chrétiens pour le martyre. C’était volontiers pour que « leurs âmes fussent vues sous l’autel, avec celles de ceux qui ont été égorgés à cause de la parole de Dieu, qu’ils rendaient témoignage jusqu’à la mort ». Néanmoins, pour eux non plus, l’état définitif ne pouvait arriver avant que la résurrection leur eût rendu leurs corps mutilés. En attendant, le lieu qu’ils occupaient sous l’autel, sans être l’autel supérieur, pouvait être supposé très-voisin du Seigneur : car Tertullien n’entendait pas que ce séjour d’attente, non plus que le refrigerium du commun des croyants, privât de la vue de la gloire divine. Saint Paul n’avait-il pas écrit : « Je suis pressé, mon désir étant de partir et d’être avec Christ?» (Phil., I, 23.) Et encore : « Nous aimons mieux quitter ce corps pour être avec le Seigneur (2 Cor., V, 8). Nous voyons comme à travers un verre obscur, mais alors nous verrons face à face. » (1 Cor., XIII, 12.) Jésus n’avait-il pas dit au brigand : « Tu seras aujourd’hui avec moi en paradis? » (Luc, XXIII, 43.) Tertullien semble avoir résumé ses espérances d’avenir éternel en rêvant d’atteindre la parfaite mesure des anges3. Ajoutons que ces conceptions cadraient à merveille avec la croyance du docteur montaniste en un millenium prochain. La Jérusalem céleste devait descendre toute construite et divinement ornée des deux sur terre; mais, en attendant, des cataclysmes devaient emporter l’empire romain, la grande Babylone, et il fallait bien que les élus en fussent préservés, étant mis à l’abri dans un lieu de refuge.

Cette théorie d’une vie par intérim, avant le jugement, aurait-elle été antérieurement indiquée par Justin Martyr? Dans son dialogue avec Tryphon, il dit : « Les âmes des justes sont appelées à une meilleure vie, et celles des méchants envoyées dans un lieu de souffrances, où elles attendent le jour du jugement. Celles que Dieu juge dignes de le voir ne meurent point, et les autres sont punies aussi longtemps qu’il plaît à Dieu qu’elles vivent et soient punies. » Cette dernière expression n’indique pas que Dieu fera grâce après un temps d’épreuves, mais

1. Insumma, quum carcerem ilium , quem Evangelium demonstrat, in/eros intelligamus et novissimum quadrantem , modicum quodque delictum mora resurrectionis illic luendum interpretemur. [De Anima, c. 58.) — Comp. De Resurrectione carnis, c. 17.