Ad Demetr., Ep

4. Cette épitaphe est d’ailleurs du VIe siècle, et ne prouverait rien pour le IIIe. M. Le Blant, qui, dans sa préface des Inscriptions chrétiennes de la Gaule (p. 86% parle souvent de temps postérieurs au IIIe siècle, signale les incertitudes de la foi, les doctrines n’étant pas arrêtées sur tous les points. « Que deviendraient les fidèles avant l’heure redoutable? Les meilleurs esprits hésitaient devant un tel problème, dit-il. Ceux qui ont étudié jusqu’à cette heure les premières inscriptions des fidèles ne paraissent y avoir vu que l’expression d’une croyance achevée dans sa perfection et telle que l’Église a toujours tendu à l’établir. Et pourtant les siècles où furent gravées ces épitaphes se sont écoulés dans la tourmente. Elles-mêmes le disent, des erreurs sans cesse renaissantes ont souvent alors semé la discorde et le doute. Les monuments épigraphiques reflètent trop fidèlement la physionomie des temps anciens pour ne pas garder quelques traces de ces aberrations. A Côme, on voit le marbre d’une famille qui « n’espérait pas la résurrection des « corps exhumés ou demeurés sans sépulture ». De même, en

Gaule, on constate le défaut de croyance en la résurrection des justes dès la fin de cette vie. Les âmes, disait toute une école chrétienne, ne recevront leur récompense qu’à la consommation des siècles; et c’était la persuasion de ceux qui écrivaient sur le marbre d’une tombe : « Confiant dans l’intercession des « saints, Dalmate, joyeux, attend le jugement futur. » C’était de même la croyance des nombreux chrétiens qui imploraient pour l’heure de la résurrection la miséricorde du Seigneur. Les cœurs de ces hommes se glaçaient de crainte en songeant que la violation d’une tombe pouvait priver le mort du bonheur promis aux élus. Où l’âme demeurait-elle, dans une attente pleine de joie pour les bons, de crainte pour les méchants? Était-ce dans le sein d’Abraham , comme le pauvre dont les chiens avaient léché les plaies? dans une retraite des enfers, sous l’autel de Dieu, comme parle l’Apocalypse? dans le pa- . radis terrestre ou divin, dont l’imagination chrétienne hésitait à concevoir la place? Saint Paulin de Noie a consigné ses doutes dans l’épitaphe d’un prêtre gaulois. Prudence et tant d’autres hésitaient comme lui, et, plein d’une anxieuse espérance, un Père (Grég. de Naz., Orat., VII, n° 17) s’écriait sur une tombe entr’ouverte : « Que votre ami soit reçu dans le sein d’Abra- « ham, quoi que l’on puisse entendre par ce mot! » S’il en était ainsi aux environs du Ve siècle, à plus forte raison au IIIe, pour ce qui regarde la doctrine. Quant au sentiment, c’est autre chose. Les chrétiens des temps de persécution marchaient par la foi, sans trouble et sans angoisse. »

Clément d’Alexandrie, sans exprimer clairement sa croyance au rétablissement final, pensait pourtant que le châtiment n’est qu’un moyen de guérison : aussi admettait-il une purification après la vie actuelle L’école d’Alexandrie n’était pas orthodoxe sur le point spécial de l’éternité des peines.

§ 3. Portée des souhaits faits pour les morts au IIIe siècle.

Si l’on réfléchit à la théorie de Tertullien sur un séjour provisoire, sur une vie par intérim, en attendant le jugement définitif, on aura l’intelligence de la portée de ces vœux, qui finirent par glisser dans la prière proprement dite. Établissons les faits par la citation des passages les plus compromettants pour l’opinion strictement évangélique. Tertullien dit : « Nous faisons annuellement des offrandes pour les défunts, pour l’anniversaire de leur naissance1 2» (celui de leur mort considérée comme la naissance à la vraie vie). — « Pour l’esprit de qui tu demandes, pour qui tu fais des oblations annuelles3. » Ou encore : « Tu demandes son rafraîchissement sur ses os et ses cendres, et tu souhaites qu’il repose bien aux lieux inférieurs4. » Et ailleurs : « Elle prie pour son âme, et elle sollicite provisoirement ( intérim ) pour lui le rafraîchissement et la société (des élus) dans la première résurrection (ou la participation à la première résurrection), et elle fait offrande aux anniversaires de sa mort5. » Tertullien fut hérétique, on le sait, et ne devrait pas être invoqué par les orthodoxes comme autorité; néanmoins ses idées particulières ont pu gagner les esprits dans l’Église. Il est difficile de juger jusqu’à quel point elles n’étaient pas le reflet des opinions et des coutumes générales.

Cyprien aussi, dans sa première épître, faisant allusion à un certain Victor qui avait manqué à une prohibition ecclésiastique en « nommant un prêtre tuteur de ses enfants », rappelle qu’on a ordonné « qu’il ne se fasse pas d’oblation pour l’anniversaire de sa mort, et que nulle prière ne soit répétée en son nom dans l’Église6 ». Cette défense eût été bien dure si on l’avait supposé souffrant dans les flammes. Cyprien dit ailleurs : « Ainsi que vous vous en souvenez, nous faisons des sacrifices pour eux toutes les fois que nous célébrons la mémoire des souffrances des martyrs, à leurs anniversaires7. »

Il reste à examiner quelle était la portée exacte de ces prières et de ces offrandes. Une explication presque suffisante nous est fournie par un Commentaire sur Job attribué faussement à Origène. L’auteur, qui n’était pas éloigné de ce temps, après avoir dit que la mort est « la fin des douleurs », ajoute : «C’est pourquoi nous gardons la mémoire des saints, et célébrons avec dévotion celle de nos parents et amis morts en la foi, tant pour nous réjouir du rafraîchissement où ils sont que pour demander à Dieu, pour nous, une religieuse consommation en la foi. » Plus loin, il dit qu’on accompagnait cette action d’aumônes, « afin qu’elle soit, quant aux âmes saintes dont nous célébrons la mémoire, une souvenance de leur repos, et, quant à nous, une oblation de bonne et douce odeur en présence de Dieu ».

Commençons par écarter une interprétation qui est, pour une large part, un anachronisme. Sans doute, on faisait des oblations pour les morts à l’anniversaire de leur naissance éternelle;