Les Catacombes de Rome, 6 vol. in-fol. Paris, i

INTRODUCTION

être empreintes de cette exacte fidélité dont les travaux d’archéologie et d’histoire ont besoin. On doit s’imposer de patientes retouches quand on veut arriver à l’exactitude dans les reproductions polychromes. Les fresques éraillées, défraîchies, des catacombes, contrasteront toujours avec la dureté de contours et la fraîcheur criarde des copies coloriées les plus soignées. Néanmoins l’ouvrage de M. Perret a rendu des services à la science par les fac-similé d’épitaphes qu’y a restituées M. Léon Renier, par ceux des pierres gravées qu’y a commentées M. E. Le Blant, autant que par ses essais de copies pour ce qui regarde les fresques.

Venons-en à la magnifique publication de MM. de Rossi frères, qui porte, comme tant d’autres, le nom de Roma sotterranea I. Secondés par une commission archéologique instituée sous les auspices de Pie IX, ces savants archéologues se sont partagé la tâche. L’un d’eux, M. Michel de Rossi, architecte, a consacré ses soins à l’étude topographique, à la confection des plans, pour lesquels il a inventé un instrument qui lui permet de se diriger avec certitude dans les catacombes et d’en tracer les innombrables entrecroisements. C’est lui qui s’est chargé de décrire la partie géologique et architectonique, travail aride et qui exigeait autant de patience que de dextérité. L’autre, M. Jean-Baptiste de Rossi, archéologue surtout, doué d’un génie singulièrement pénétrant, qui avait débuté par des études épigraphiques, est le célèbre savant qui a repris la tradition malheureusement interrompue depuis Bosio; mais il l’a reprise avec de nouvelles lumières et en profitant de tout l’acquis que trois siècles ont pu accumulerdepuis la découverte des catacombes. Il n’est plus possible de rien écrire sur ces matières sans avoir entre les mains non-seulement les trois volumes que nous venons de nommer,' mais encore ses Inscriptiones christianœ urbis Romœ 2, son Bullettino di Arclieologia sacra et les autres écrits dont il a enrichi la science. Nous avons dit que la méthode topographique était celle employée par MM. de Rossi, à l’exemple de Bosio : description de chaque cimetière dans son état actuel, essai de restauration idéale, groupement de toutes les données historiques (disons plutôt traditionnelles) que l’on peut réunir sur ces nécropoles, examen attentif des moindres fragments épigraphiques, des détails architectoniques; reproduction des fresques et des sarcophages d’origine souterraine ; enfin tentative de classification chronologique de tous ces documents, voilà assurément un programme vraiment scientifique. Il a été rempli par M. J. B. de Rossi beaucoup mieux assurément qu’on n’était en droit de l’attendre d’un homme élevé dans un centre où les travaux de critique sacrée ne sont pas précisément en faveur. Ses jugements n’ontils jamais été influencés par les habitudes ecclésiastiques qui s’imposent aisément dans la Rome pontificale et par des opinions dogmatiques préconçues ? Nul ne serait en droit de s’en étonner : quoique dans les questions de fait il procède scientifiquement, cependant il ajoute volontiers une confiance, limitée si l’on veut, mais pourtant inquiétante, à des documents entachés (il ne peut le méconnaître) d’énormes erreurs et de fabuleuses légendes. Nous convenons qu’il a le secret d’en tirer souvent des renseignements utiles et confirmés par ses découvertes, et ce n’est pas le moindre de ses talents d’avoir su mettre en œuvre fréquemment tant de martyrologes semés de données apocryphes, tant de catalogues ou calendriers interpolés. Si 1 hypothèse est souvent le point de départ des découvertes scientifiques, les conjectures et l’intuition mettent aussi fort souvent sur la voie des vérités historiques. C’est un privilège d’être doué, comme M. de Rossi, d’une sorte de sens divinatoire, quand du moins on sait grouper autour des suppositions faites assez de faits et d’indices pour rapprocher les probabilités de l’évidence. Qu’ensuite il ne soit pas prédisposé à tirer des données qu’il constate lui-même les conclusions qu’exigerait une histoire absolument indépendante, qu’il voie trop aisément le catholicisme actuel dans les antiques lueurs que les catacombes en laissent pressentir, nous oserions à peine lui en faire un reproche : on ne contredit pas volontiers les enseignements de son Église. Probablement il ne consentirait pas à la reconnaître moderne dans beaucoup de ses caractères. On juge si aisément de ce qui a existé par ce que l’on a sous les yeux! Néanmoins celui qui prendrait, sans les discuter, la plupart des données chronologiques ou scientifiques qu’il a fournies, et qui en tirerait des conclusions indépendantes, se trouverait avoir conçu une histoire des origines du christianisme à Rome assez exacte, quoique moins favorable aux données traditionnelles que l’archéologue romain ne s’en doute lui-même. Dans les questions de faits, pour ce qui legarde notre branche d’études, M. de Rossi est encore le guide le plus sûr qui ait mis ses lumières au

i. Roma, gr. in-4\ 1864, 1867 et «877. 2. Roma, i857-6i.

mu

INTRODUCTION

service du public. Nous ne saurions assez dire quelle reconnaissance lui doivent la science et l’art. C’est bien sur ses renseignements que nous marchons, sans abdiquer notre liberté de jugement '.

Pour profiter des acquisitions dont il a enrichi la science, la tâche de ceux qui viennent après lui devra consister dans l’exécution d’une partie du programme qu’il semblait proposer aux studieux, il y a une quinzaine d’années, quand il écrivait qu’après son œuvre « resterait à tous ouvert l’immense champ des synthèses partielles» ». C’est une synthèse chronologique qu’il nous semble désirable d’obtenir sur des données positivement acquises, grâce à ses judicieux travaux et à ceux de ses prédécesseurs. Peu de gens semblent l’avoir compris. II y a aussi bien des réserves à faire sur les conclusions que certains auteurs ont voulu tirer de ses œuvres, leur donnant un caractère plus strictement apologétique dans le sens catholique. Cette préoccupation confessionnelle est accentuée outre mesure dans les chapitres que l’abbé Gerbet a consacrés aux catacombes dans son Esquisse sur Rome chrétienne. Nous regrettons de la retrouver dans l’abrégé de la Roma sotterranea tenté par MM. Northcote et Brownlow en langue anglaise, puis reproduit en français par M. Paul Allard2 3. Sans contester le mérite littéraire de ces résumés, nous ne croyons pas qu’ils donnent une intelligence assez exacte des notions historiques et religieuses qui doivent ressortir de ces études. L’histoire, en définitive, conclura autrement qu’eux en plusieurs points, d’après les documents fournis par les catacombes. Le même reproche peut être adressé à un yolume, d’une' lecture séduisante du reste, où M. de Rougemont, avec un talent réel de vulgarisation, a esquissé le tableau des découvertes de M. de Rossi. On peut encore lire avec profit M" Liverani, Catacombe di Chiusi*. Nous ne devons pas oublier la notice écrite parM. Armellini sous le titre : Scoperta délia crypta di Santa Emereniiana, etc. (Roma, 1877).

En continuant notre revue bibliographique, nous trouvons que le cardinal Pitra a écrit de savantes dissertations de détail dans son Spicilegium Solesmense. En Angleterre, le Rév. Mariott a publié un assez bon volume intitulé : The Testimony of Catacombs, qui est un court aperçu de ses recherches sur quelques questions controversées entre les deux Églises catholique et protestante 3 5. Le Rév. John Mac Caul a discuté savamment un choix d’épitaphes chrétiennes des six premiers siècles6 7. L’Amérique aussi a voulu dire son mot dans l’ouvrage intitulé : The Catacombs o/Rome and their testimony relative to primitive christianity , par le Rév. W. H. Withrow. Citons encore le docteur Parker, dans la douzième partie de son ouvrage : Archœology of Rome. M. Ludwig a publié en 1876 : Ein Blick in die Rom. Katac. M. Vict. Schülze a mis au jour, en 1877, un aperçu intitulé : Die Katac. von S. Gennaro dei Poveri in Neapel.

Il y a en cours de publication un ouvrage d’une bien autre étendue, fait par un spécialiste qui, dans la carrière de l’archéologie chrétienne, marche en digne émule de M. de Rossi. Le P. Raphaël Garrucci, de la société de Jésus, s’est déjà illustré par plusieurs travaux importants, tels que l’édition des œuvres de Jean Lheureux ( Hagioglypta Macarii) et celle des Vetri ornati di figure in oro 7, monographie savante d’une catégorie d’objets trouvés dans les catacombes. Aujourd’hui il exécute un travail plus étendu, et sa Storia deIV Arte Peut compter parmi les entreprises les plus hardies en ce genre : c’est un compendium de tous les sujets chrétiens renfermés non-seulement dans les catacombes, mais aussi dans les basiliques. On peut regretter que l’étendue des matières qu’il embrasse et la rapidité de son labeur ne lui aient pas permis de donner son avis sur la date de chacune des fresques dont il fait dessiner les lignes ou des sarcophages qu’il esquisse. Il resuite une confusion dans l’esprit du mélange de tant de monuments de toutes les époques. Ses gravures au trait par simples contours sont gracieuses à l’œil; elles ont pourtant l’inconvénient de sentir trop la même main, d’être uniformes dans leur style, et par conséquent de ne pas assez accentuer la différence des âges. Jugeant donc cette remarquable publication à notre point de vue,

1. La gratitude que nous lui devons pour notre part est doublée du fait qu’il nous a largement autorisé à utiliser une partie de ses planches, surtout celles de son Bullettino, que du reste nous reproduisons par d’autres procédés que les siens et sans prétentions à aucune concurrence avec ses grandes œuvres. Quand donc il nous arrivera d’énoncer un avis différent du sien, ce sera plus souvent sur des jugements et des opinions que sur des faits : encore ne le ferons-nous qu’à regret et avec tout le respect - dû à son savoir comme à scn caractère.