CHAPITRE XV

Marie au cimetière de Pris cille.

Notre planche XV est gravée d’après deux copies de fresques et d’après une photographie de l’original. La figure i, exécutée sur copie, indique l’ensemble d’un tombeau. La figure 2 donne un détail de ce tombeau, pris au magnésium sur l’original. La figure 3 est une reproduction du même détail d’après copie, plus nette, mais naturellement moins fidèle *.

Quelle est la personne représentée par notre planche? Est-ce bien une madone? Ne seraitce pas plutôt une mère, la Marie historique des Évangiles, gracieuse et sans prétentions, inclinée sur son fils dont elle se préoccupe uniquement ? Si la photographie indistincte qu’on en a pu obtenir par une lumière artificiélle , même aidée de la copie qu’on a essayé d’en faire au pinceau, pouvait laisser deviner la moitié de ce que donne l’original, on serait frappé du naturel des poses, de la vérité des expressions, de ce qu’il y a de profondément humain dans les physionomies. L’artiste ne fut certes pas inspiré par la tradition hiératique qui prédomina dans les âges byzantins. Ce n’ést ni la mère de Dieu (suivant une dénomination bien postérieure), ni l’adorée du temps d’obscurcissement spirituel, ni surtout l’immaculée des jours actuels, qu’il eut présente à l’esprit. Dans sa pieuse pensée, il vit surtout le récit biblique, Marie soignant le nouveau-né. Celui-ci semble nu comme dans les peintures modernes, contrairement aux façons de le représenter pendant les âges intermédiaires. Il n’a rien de la raideur byzantine ni de la prétention peu enfantine des images où on lui prête un rôle actif. Nous sommes à l’époque classique, où la vérité n’a pas été obscurcie par les traditions ni les légendes. C’est l’inspiration artis-

1. Roma sott., t. II, p. 92 et suiv. I 3. Voyez de Rossi, Imagines selectœ Deiparce Virginis.

2. Bull, di Arch. crist., 1870, p. 44; 1872, p. 77; 1874, p. 34.

tique que retrouva Raphaël aux jours de la Renaissance; et, de fait; il n’est personne qui, étant familier avec les œuvres du grand peintre, et notamment avec l’une de celles que possède le Musée de Naples, n’en reconnaisse comme l’idée première dans la fresque du cimetière de sainte Priscille, qu’il n’avait pas vue. Ainsi les deux âges classiques se donnent la main. Nous sommes évidemment ici sur les confins de la belle époque de l'art. C’est probablement dans le second siècle qu’il faut placer cette charmante création. M. de Rossi ne croit pas qu’elle ait pu être produite après les 1 5o premières années de l’ère chrétienne ; il incline même pour les premiers lustres de ce siècle. C’est peut-être beaucoup affirmer, car, si cette présomption est appuyée par la belle épigraphie des inscriptions trouvées dans le voisinage , d’autre part l’architecture de la tombe ne reporte pas l’esprit vers les premiers essais de sépulture dans les Catacombes. Ici nous ne sommes plus dans ces cryptes primitives où les fossoyeurs ne creusaient pas de loti; au lieu de sarcophages au-dessous de nos peintures, nous avons des loculi pressés, tout comme au IIIe siècle. Des exemples de sépultures de ce genre tout spécial pouvaient se produire au IIe siècle, nous en conviendrons volontiers, mais ce détail n’est pas un indice d’antiquité. Si nous voulions oublier la façon classique dont le sujet est traité, ce n’est certes pas l’architecture ou plutôt l’absence d’architecture de la tombe qui nous ferait penser à un temps reculé. Mais pour ceux qui tiennent compte des traditions qui font remonter très-haut le cimetière de sainte Priscille, et donnent à cette sainte pour fils Pudens, le prétendu disciple des apôtres, que Bosio dit même y avoir été enseveli avec ses filles, sainte Pudentienne et sainte Praxède; pour ceux qui ont égard enfin au caractère vraiment antique de quelques épitaphes de ce cimetière , nous comprenons qu’ils trouvent une confirmation de leur foi dans le témoignage des yeux ; l’impression produite par l’élégance de la peinture ne fait que la corroborer. On trouve dans cette catacombe bien des débris de sculptures païennes, comme dans les primitives. Pourtant il ne suffit pas qu’une portion d’un cimetière donne des signes d’antiquité pour que toutes les autres parties soient forcément aussi anciennes. Dans le voisinage de cette fresque, il y a des cubicula d’un bon style, fort classique; mais il y en a aussi d’autres très-grossiers, par exemple celui qui représente Jonas et des paons. Il y a même des caveaux ornementés de colonnes aux angles, ce qui reporte l’esprit vers le IVe siècle. La peinture qui nous occupe pourrait bien être classée à un âge intermédiaire.

Mais achevons la description de la tombe ; notre Marie n’est pas l’unique peinture qui s’y trouve. Elle n’est même qu’un détail dans l’ornementation générale. Parmi les débris de fresques effacées, brisées même, qui l’avoisinent, on distingue (fig. i), entre deux loculi, de grands oliviers portant fruit, un bon berger avec deux brebis qui le regardent, et plus bas quelques figures debout dont celle de droite a le bras levé. Est-ce un Moïse au rocher, est-ce un Jésus au tombeau de Lazare? A gauche, une orante et deux figures brisées qui étaient peut-être dans la même attitude. Le bon berger fut modelé en relief avec du stuc, ce qui nous reporte à cette belle époque où l’ornementation ne craignait pas d’imiter les bas-reliefs, où les peintres empruntaient à la sculpture ou au moulage une partie de leurs ressources pour doubler leurs effets. Le stuc dont nous parlons est d’une composition blanche dans laquelle on croit qu’il entrait du marbre concassé. Ce détail a son importance, puisqu’on sait d’ailleurs que c’est surtout vers le IIe siècle qu’on utilisa de tels matériaux. La façon dont le bon berger est ici traité lui donne quelque ressemblance avec celui du caveau de saint Janvier1. Si celui-ci est une simple peinture, tandis que

. Voyez planche XIV.