Les Catholiques de France au tribunal du pape Pie 9. par le M. De Regnon

Le royaume de France a été, dès l’époque de sa fondation, constitué par le catholicisme et placé providentiellement près du centre de la chrétienté, pour devenir le soutien et comme le premier défenseur de l’Eglise de Jésus-Christ. La gloire historique de ce puissant Etat, les merveilles et les progrès de sa civilisation, furent dus à la foi de ses évêques, à l’amour de ses rois pour la religion catholique, au sincère attachement de ses peuples pour la vérité religieuse. Pendant douze siècles d’agitation, de luttes et do combats divers, dont se compose partout l’histoire de l’humanité, la foi romaine s’y maintient pure, intacte et toujours orthodoxe. Charlemagne et S. Louis, les deux plus grandes et plus nobles figures de l’époque du moyen ftge, résument les vrais sentiments de la France et les principes constitutifs de la société de ce temps. L’honneur de la religion, le triomphe de l’unité religieuse étaient donc le but qu’il s’agissait d’atteindre ; et rois et peuples ne le perdaient pas de vue, même au milieu des guerres suscitées par des intérêts et des ambitions de tous genres. Si ce temps fut souvent fertile en malheurs et en souffrances pour les peuples, au moins l’humanité n’était pas systématiquement détournée de son vrai but; elle pouvait aspirer ft la vérité religieuse et au salut que le divin fondateur de notre Eglise est venu apporter au monde par les mérites de sa rédemption.

Mais la réforme protestante du seizième tiède, portant en elle-même un principe ennemi de toute autorité spirl-

tuelle, entra dans le royaume très chrétien, et y causa le trouble, la guerre et les révolutions. Une ligue catholique se forma alors pour défendre l’Eglise de France contre les dangereux novateurs: et ce fut cette ligue qui sauva le catholicisme dans notre pays, en contraignant le chef victorieux, qui commandait le parti protestant, à abjurer ses erreurs pour pouvoir monter sur le trône de ses ancêtres. Nonobstant, la France religieuse ressentit alors un violent contre-coup de la part des ennemis de la religion catholique. Le droit social, qui jusque là avait été catholique, fut modifié et profondément ailéré par les sophismes hérétiques ; et le principe du droit divin de t rois, né du protestantisme, pénétra plus ou moins dans la constitution du royaume. Louis XIV fut celle autre grande figure qui réfléchit, au dix-septième siècle, la toute-puissance du pouvoir royal luttant contre celle de l’Eglise de Jésus-Christ, et cherchant à la dominer en se prétendant indépendant d’elle. Le gallicanisme, qui nie la suprématie et l'unité de l’Eglise, se montra avec ses absurdes doctrines delà dualité de deux puissances également suprêmes cl indépendantes l'une de l’autre, et il produisit cet antagonisme doctrinal entre l'Eglise et l’Etat, cette guerre qui devait être funeste à l'un comme à l’autre, et qui dure encore pour le malheur des peuples et pour la ruine de la foi et de la véritable liberté.

Cette dualité de principes introduite dans le droit social de la Franco a corrompu et fatalement dénaturé toute la source du pouvoir politique, tous les droits du peuple catholique: elle a changé tous les rapports anciens de l'Église avec l’Etat. Ainsi en proclamant la royauté indépendante de l’Eglise et des peuples, en fondant ce prétendu droit divin dynastique, le pouvoir royal s’est trouvé privé de ses deux plus puissants appuis, il a repoussé à la fois la protection divine et l’appui des peuples catholiques. Il ne s’est

'•*- vu -»

confié que dans lul-méme. H n’a voulu pour soutenir sa propre puissance ni de Jésus-Christ ni des hommes. Aussi, isulé de toute force ou divine ou sociale, a-t-il été constamment ébranlé pendant deux siècles, et puis enfin renversé par les passions populaires nu nom d’une prétendue liberté illimitée que ne sanctionna jamais l’Eglise.

Après des années d’anarchie et de bouleversement social, la puissante épée d’un génie victorieux dans cent batailles ne put reconstituer le pouvoir royal au commencement de ce siècle, précisément parcequc le nouvel empereur, élevé au milieu des doctrines subversives de toute justice, ne comprit rien de la puissance de l’Eglise catholique, qui soutient les trônes lorsque les rois s’appuient sur elle, et qui défend les libertés des peuples lorsque les peuples invoquent sa protection. Il voulut, dès le lendemain du rétablissement du culte catholique en France, subjuguer et dominer l’Eglise en vertu de son autorité despotique. Ne se trouvant pas satisfait d’avoir nommé un épiscopat qui était comme émané de lui , il lui mit le plus dur des jougs et lui commanda l’absolue soumission à ses ordres. Malheureusement il trouva en ce corps, alors peu intelligent, la faiblesse ou le degré de servitude qui pouvait aider à son projet de domination universelle. Il put lui imposer tout ce qu’il voulut. Rien ne lui fut refusé. Les articles organiques, le ministère des cultes, une université qui monopolise l’enseignement, tout fut alors accepté par le corps épiscopal: et le pouvoir impérial ainsi livré à tons les caprices de son orgueilleuse puissance, comprit plus tard qu’il avait brisé lui-méme. les appuis de sa force morale, et il tomba au milieu des transports de joie des peuples catholiques.

La Restauration qui lui succéda fit connaître à la France les avantages d’un gouvernement régulier, libéral, et posa

hk r

— via —

les premières bases (l’un ordre constitutionnel. Mais elle retint le principe dualiste et dynastique de Louis XIV. Elle entendit consacrer son droit divin de donner et d'octroyer la liberté en son propre nom. Elle se montra jalouse du droit de l’Eglise et se lit gallicane. Une tempête de quelques jours sullit pour la renverser au nom de la liberté.

Un droit social, tout différent du droit dynastique ancien, 6urgit alors en France, le droit conuilutionnel qui met la souveraineté première dans le citoyen parcequ’on ne veut pas la reconnaître en Dieu où elle est. Ce droit proclame le citoyen libre dans son culte, libre dans sa famille, libre dans l’exercice de ses droits naturels et politiques. Une Charte parut le 7 août 1830 ; elle abolit toute religion d'Etat, établit donc la liberté entière des cultes, et déclara que la royauté ne serait plus que le fait d'un consentement civil, d'une délégation limitée dans des conditions formelles et telles qu’elles étaient établies dans la nouvelle constitution. Deux jours après (le 9 août) la royauté fut accordée au duc d'Orléans, sous le serment solennel qui fut exigé de lui, qu’il exécuterait strictement et entièrement les obligations de ce pacte, sous peine de la déchéance de tous les droits qui lui étaient délégués.

Voilà le nouveau régime constitutionnel sous lequel nous vivons aujourd’hui en France, ou plutôt voilà les principes de droit social promulgués en 1830, tels qu’ils doivent être suivis et pratiqués par le pouvoir actuel et par les peuples. La liberté des cultes en est la base. Toute religion d’Etat est effacée. Les catholiques doivent être libres dans leur religion, sans que le pouvoir puisse y intervenir ni directement ni indirectement. Ainsi l’Eglise de Jésus-Christ doit retrouver toute sa pleine indépendance derrière le droit politique de chaque citoyen de professer sa religion avec liberté.

Mais les ministres de ce nouveau pouvoir sc sont écartés de tous les principes de la constitution, et ils mêlent ensemble deux choses contradictoires : la Charte qui a aboli toute religion d’Etat, et le gallicanisme des anciennes dynasties qui n’entend tenir aucun compte des droits des peuples ni de la liberté religieuse des catholiques. Le pou' voir revendique aujourd’hui toute l’ancienne législation gallicane qui fut portée autrefois contre l’Eglise unie à l’Etat dynastique; et il prétend s’ en servir pour enlever aux catholiques tous les bénéfices de la Charte, et rendre leur Eglise, quoiqu’cn droit séparée de l’Etat en vertu de l’article 5, l’humble servante, la misérable esclave d’un système gouvernemental hérétique et athée.

Telle est maintenant la position actuelle des catholiques de France. Us n’ont plus de religion d’Etat, bien qu’ils soient l’immense majorité de la nation ; et ils ne peuvent jouir de la liberté de leur culte, garantie par la Charte e les serments les plus solennels. Ils sont à la fois en dehors de la protection de l’Etat dont ils constituent à eux seuls toute la force et la puissance, et en dehors du droit nouveau de liberté de conscience, que le pouvoir rcconnail comme acquis au dernier des citoyens français qui renonce à être catholique.

Ils sont donc opprimés, persécutés et tourmentés uniquement parcequ’ils sont catholiques et qu’ils adorent Jésus-Christ. Iis sont condamnés h porter, comme hors du droit commun, hors du droit constitutionnel, toutes les chaînes que leur jette le pouvoir. Ils sont mis hors de la Charte et obligés de subir le Concordat, les articles organiques et le double ministère d’oppression des cultes et de l’enseignement. C'est là la Charte exceptionnelle qu’on leur a faite peu à peu, et qui n’existe pas pour ceux d’enlrc les citoyens qui ont secoué le joug de toute religion, il y a

donc ici deux législations contradictoires, l’une contre ceux qui sont catholiques, l’autre toute en faveur de ceux qui ne sont ni catholiques ni chrétiens. H y a donc deux balances, deux mesures, deux droits sociaux différents. D'un côté, la Charte ou la liberté des cultes est pour ceux qui ne sont pas catholiques ; mais de l’autre, il n’y a qu’oppressionet presque expulsion, pour ceux qui ont une conscience fondée sur la foi catholique, et qui sont et composent toute la nation française. Ceux-ci sont rejetés dans l’ancien droit gallican, cl à la place de la religion d'Etat qui leur a été retirée, on leur a imposé la reconnaissance doctrinale du principe de la liberté des cultes, dont il leur est défendu cependant d'invoquer le profit pour eux-mêmes.

Ce double et odieux système de justice et d’oppression, de liberté cl d’esclavage, est venu de ce que les catholiques n’ont pas été défendus, légalement cl constitutionnellement, ni pvr leurs évêques qui sont devenus les instruments du pouvoir qui les a nommés, ni par les journaux religieux qui so sont mis à la suite des évêques pour exploiter la politique actuelle au profit de spéculations mercantiles, ni par les orateurs et écrivains publics qui, dans les chambres, ne se sont préoccupés que des succès de leur propre personnalité, en méconnaissant ledroit social existant, pour essayer iileur profit de fausses imitations du grand O’Connell.

Nous expliquons dans cet ouvrage les causes qui ont amené tout ce désordre. .Nous faisons voir que le gallicanisme de nos évêques est venu au secours du gallicanisme du pouvoir; et que le gallicanisme, des orateurs publics et des journaux soi-disant religieux de Paris, n’a failqu’aggraver nos malheurs, en nous rejetant toujours en dehors de l’ordre constitutionnel de la Charte, en dehors du droit social actuel, qui peut seul sauver eu France la religion et la liberté.

l n écrivain d’un gigantesque talent s'était pourtant pose en 1830 comme le vrai défenseur do la liberté de l’Eglise. Il défendait ardemment le principe constitutionnel de la liberté des cultes au proQt des catholiques ; et il réclamait la séparation do l'Eglise d’avec l’Etat, même au-d< là du point où la Charte l’a établie, puisqu’il voulait l’abandon du traitement du clergé que l’article G de celte constitution a maintenu comme un droit partagé avec les autres cultes chrétiLMis. I/illuslre Lamennais n’ûtait pas sans doute dans l’ordre avoué de l’Eglise pour quelques points de sa doctrine. Il s’étail trop passionné pour le système social de liberté absolue en dehors de l’Eglise, et pour une philosophie purement humaine et rationaliste; mais il a rendu d’immenses services à la cause do l'Eglise romaine; il est le premier qui ait ultnqué du front le gallicanisme épiscopal, et par là il a suscité contre lui tous les soulèvements et l'opposition des évêques de France imbus de celte fausse doctrine, et blessés dans un faux amour-propre. L’histoire rendra hommage à ses glorieux combats pour la défense de l’Eglise, pour tout le temps qu'il est demeuré catholique et afadié à ia cause de la papauté.

En faisant dogmatiquement de l’indifTérrnlisme la hase du système social nouveau, dans quelques articles qu'il publia au mois de juin 1831, il se trouva plus tard justement atteint, sur ce point comme sur quelques autres, par ia bulle de 1832 ; llirari vos, qui condamne avec tant de raison cet indifférentisme doctrinal comme un faux type social, comme une erreur très dangereuse. Mais il fut aussi le premier qui ranima les catholiques découragés et altérés par les persécutions qui commençaient contre eux. Il leur lit connaître et aimer les avantages de la Charte; et s'il n’eùt pas lui-méme bronché et disparu dans un abîme qui se trouvait sous ses pas, il serait aujourd’hui la gloire

— Xü —

de l’Eglise do France, parccqu’il eût rallié, au nom du droit social constitutionnel, tous les catholiques à la défense de leur Eglise, et qu’il eût conquis, pour l’Europe chrétienne, le seul ordre de liberté qui puisse s’harmoniser, pour le moment actuel, arec les diversités de tant de croyances religieuses.

Nous ne voulons pas justifler en tout cet homme célèbre qui avait reçu de la Providence les dons les plus précieux, la puissance de logique, l’éclat de style, l’énergie de caractère; mais nous lui devons la justice de reconnaître les œuvres de son génie, l’étendue de ses lumières et la justesse de beaucoup de scs aperçus politiques. Nous devons nous servir de ses armes qu’il a laissées sur le champ de bataille en se retirant de ta lutte, comme le disait naguère à nome en ces propres termes le R. P. Ventura, un des hommes de génie de l'Italie que Pie IX a réveillés pour soutenir la gloire de son illustre pontificat. Nous devons donc reprendre les combats inachevés de Lamennais pour le salut des peuples catholiques, pour le triomphe de l’Eglise ; et nous devons être en garde contre les dangers qui ont privé l’Eglise d’un si vaillant défenseur. C’est en se contemplant trop lui-même des hauteurs où il avait été élevé par un plan providentiel, qu’il est tombé de son trône de gloire. Sa mission divine lui a été a l’instant retirée avec tous les dons célestes. Aujourd’hui on ne peut s’occuper de cet homme déchu, que pour prier la miséricorde divine de ne pas l’abandonner à la justice, et de le ramener au sein de l’Eglise dont il a, par sa faute, sacrifié tous les intérêts en les subordonnant à ceux de son amour-propre humilié.

Quoi qu’il en soit.il avait fondé le journal l’Avenir, qu’il eût dû contenir dans les limites réglées ou tolérées par l’Eglise; cl ce journal, s’il ne l’eût pas brisé dans un moment de colère, aurait pu, en se modifiant- dans quelques parties

— xm —

de détail, ramener le pouvoir nouveau au maintien des conditions de son existence, par la séparation de l'Eglise d’avec l’Etat. 11 eut poussé l'épiscopat, maigre le gallicanisme de ce corps, dans les voies de la constitution nouvelle, qui donne aux catholiques toute la liberté de leur culte au nom du droit social nouveau.

Aussitôt que le journal C Avenir eut été détruit par son auteur, les idées constitutionnelles de la presse religieuse se réfugièrent dans un nouveau journal de Paris appelé la Tribune catholique, qui cherchait à conserver les doctrines romaines avec les notions de liberté et d’ordre constitutionnel, sans prendre parti pour M. de Lamennais qui avait déserté la cause catholique.

Mais l’épiscopal français, dont je crois près de soixantedix membres avaient poursuivi M. de Lamennais, et dont monseigneur d’Astros, archevêque de Toulouse, était à la tète, s'attacha à défendre le gallicanisme royal qu'il croyait avoir vu triompher dans la célèbre encyclique de 1832.

En effet, ce corps d’évêques gallicans avait , quelque temps auparavant, adressé il home un Mémoire en cinquante-cinq articles contre l’auteur du journal l'Avenir, cl parmi ces propositions dont il demandait la condamnation au Pape, il en était plusieurs qui tendaient à faire frapper par le Saint-Siège les véritables doctrines de Home, soutenues par M. de La Mennais, entre autres celle-ci bien connue : que le gallicanisme est une erreur condamnée par le Saint-Siège.

Mais ces évêques, aveuglés par leurs principes sulpiciens et gallicans, ne virent pas que l’encyclique de 1832, qui avait frappé indirectement M. de Lamennais, les frappait aussi directement eux -mêmes; car non seulement les conclusions de leur Mémoire ne furent pas acceptées de Rome; elles ne pouvaient l’être; mais encore celle encycli-

que condamnait l'indifférentisme de tout gouvernement fondé sur la liberté illimitée de culte, de conscience, de presse et d’enseignement j tel que le fondateur du journal l'Avenir l’avait soutenu comme un vrai type social. C’était bien comme une sorte d'excommunication des gouverne* monts fondés sur la liberté des cultes ; c’était une défense implicite pour les évêques de s’unir à de tels pouvoirs. Dès lors il était évident, qu’en vertu de celle encyclique, les évêques, à plus forte raison, devaient repousser toute union avec un gouvernement qui est fondé sur le principe de la liberté des cultes. Pourtant ils n’en tinrent aucun compte, et en reniant les principes de liberté de l’F.glise, que la Charte leur offrait sans aucun mélange d’indilTérenlisme, puisque la Charte prescrit nécessairement, au nom de la liberté des cultes, la séparation de l'Eglise d’avec l’Etat, ils aimèrent mieux se livrer à toutes les conditions du gallicanisme le plus ahject, le plus hideux, le plus funeste aux peuples, puisqu’ils maintinrent ot continuèrent leur alliance avec le gouvernement purement indilTérenliste, qui foulait la Charte aux pieds, et méprisait publiquement toutes les vérités catholiques.

Pourtant la logique est un des moyens dont Dieu se sert pour exprimer la vérité. Or, si l’encyclique doctrinale, émanée du vicaire de Jésus-Christ, repousse l'indifférentisme défendue par M. de Lamennais, on ne peut soutenir qu’elle ne repousse pas en même temps l’indifféreulismc maintenu et protégé par nos évêques, qui veulent rester unis à l’Etat, qui pratique celle hérésie, et qui la leur impose par son ministre do l’indifférentisme des cultes. Dire que M. de Lamennais a été seul improuvé, et que les évêques, qui protègent en fait l’indifférentisme social, ne l’ont pas été en cela, indirectement même, c’est ébranler l’ordre rationnel, c’est détruire l’invincible puissance de la logi-

que. Les évoques d’alors ont donc tu la paille qui était dans l'œil de leur adversaire, et ils n’ont pas compris qu'ils avaient une poutre dans leurs propres yeux.

Cependant, ces évéqties, croyant avoir triomphé ainsi des partisans de la liberté constitutionnelle de l’Eglise, voulurent détruire jusqu’aux restes, disaient ils, de lamennaislanisme qui existaient dans les esprits et dans ce journal bien timide de la Tribun « catholique. Ils se liguèrent pour fonder un nouveau journal dans un esprit qui fut gallican, dynastique et très prononcé contre les idées de Charte et de liberté. Un ecclésiastique d’Orléans, bien connu par ses principes, fut dépêché à Paris pour celte œuvre gallicane et fut appuyé par tout l’épiscopat français.

Ainsi naquit, en 1833, le journal CUnioers, qui prit d’abord le titre & Univers religieux, et qui était évidemment fondé contre les amis de toute liberté politique. Pendant dix ans ce journal a marché sous le patronage de nos évêques gallicans, mais sans boussole et sans guide. Comment aurait-il pu avoir de marche assurée et de direction certaine? Il ne voulait pas la Charte ni la séparation de l'Eglise d’avec l’Etat. 11 voulait convertir le pouvoir au catholicisme, et le pouvoir voulait rester indiiïérent. 11 se bornait donc ù caresser ce pouvoir et à encenser les évêques. 11 se faisait le serviteur catholique d’un Etat hostile à l’Eglise, en lui offrant l’appui du clergé contre les libertés constitutionnelles des peuples. Il le poussait au despotisme dans l’ordre politique, et il indisposait sans cesse les catholiques éclairés, qui déploraient l’égarement du clergé dont il était l’organe, et qui s'efforçaient de le ramener dans la voie plus sftre do l’ordre, de la justice et de la liberté.

Il arriva, dès lors, que ce journal, sans principes comme sans élévation de sentiments, tomba promptement dans la sphère du pouvoir indifférentiste, qui n’était pas fâché de