X. Vous aviez peu de motifs pour écrire à S. Bm

Moi. S. £m. avait écrit pour déterminer le sens du mot orthodoxie. Sa définition ne me parut pas lumineuse. Je supposai qu'il n'avait pas eu la seule intention de prêcher, comme on dit, des convertis, et je pris la liberté grande d'exposer franchement mes difficultés, mes doutes; ce qui, ou je me trompe fort, n'était pas faire injure à ce que vous appelez « la sainteté du caractère de S. Em., à ses éclatantes vertus et aux rares qualités de son esprit et de son cœur. » Je vénère, monsieur, ces qualités et ces vertus partout où je les rencontre; et je considère ceux qui en sont doués, mais seulement à cause d'elles. J'estime également tous les hommes: éclairés et vertueux. Kst-ce là ce que vous t^mez en le qualifiant un peu ironiquement de ma ré- /^nieégalitaire?

X. Les graves erreurs que vous reproduisez, hélas! après tant d'autres publications de déplo-. rabie souvenir.

Moi. Mes publications d'avant la révolution de 1830 sont toutes historiques. Elles ont scauda-

fité. Gela ne m'élonne guère. Mais ne tous en prenei pas à moi, monsieur. Je n*ai pas fait Thisloire; je Tai écrite, et écrite preuves en mains. T a-t*il de ma foute si ces preuves sont accablantes pour les acteurs qne j'ai mis en scène?

Bans la lutte politique qui devait avoir la réforme pour conséquence et qui a eu la révolution pour suite, j*ai pris le parti des catholiques, me$ concitoyens, non parce que catholiques, mais parce que citoyens et hommes, contre le pouvoir qui voulait se constituer autorité inviolable et force irrésistible.

Depuis la révolution, je combats, non les catholiques, mais leur système, mais le catholicisme qui, se rappelant ses prétentions à riofaillibUité, tend au pouvoir sans limite et sans contrôle.

 ce propos, je me permettrai une observation. Les anti-catholiques belges accusent la révolution d'avoir relevé le clergé ; c'est à tort : la révolution n'a fait que constater que le clergé se relevait. Les révolutions sont comme le pouvoir; elles prennent tout bonnement acte de ce qui est déjà fait : et à l'instar du pouvoir, elles en profitent dans leur sens. Les révolutions sont des coups d'état du despotisme populaire, comme les conspirations sont des essais de despotisme de la part des factions. Quant au despotisme proprement dit, c'est le systèmesuivi par le pouvoir de s'opposer brutalement

à toute réforme exigée, soit (Kir les fiictiooSy soH par le peuple.

Le catholicisme religieux, dont nous nous occupons ici principalement, quoique ce que nous en disons puisse s'appliquer aussi bien au catholicisme politique, c'est-à-dire au système de conservation quand mente...., et de par l'autorité ou la force; le catholicisme religieux a dominé la société : c'est un fait. Partant de là, il y a eu nécessairement ou il y aura à parcourir trois phases qui peuvent se reproduire à plusieurs reprises, amenées tantôt par une révolution si le gouvernement se Ait lui-même catholique ou anti-catholique, tantôt par l'action naturelle du gouvernement si celui-ci est assez sage pour seconder le mouvement social. Car, ni gouvernements, ni révolutions plus ou moins populaires, ne sont coupables de ce mouvement : il est imprimé à la société par la force des choses, qui est la conséquence de la marche essentielle à l'esprit humain, et dont révolutions et gouvernements sont la conséquence. Les phases dont J'ai parlé sont :

1<* Le règne du calholidsme d'abord (du catholicisme politique comme du catholicisme religieux), puis des catholiques; 2<» la révolte de l'opposition protestante, suivie du règne des libéraux; 3» l'égalité entre les libéraux et les catholiques, jouissant les uns et les autres du même

- ti -

(koH eommiMiy <m le règne <k la liberlè. En veici dos exemples :

La reslaimtioo des Bourbons en France ayant nmoÊ la domtnatk» libérale de la révoliUion ei de l'empire, tendait à rétrograder vers la domination catholique y troisième phase, lorsque la France bourgeoise de 1850 la fit brusquement rentrer dans la seconde. L'Angleterre et la Hollande passent maintenant, par des moyens plus ou moins pacifiques» de la seconde phase à la troisièaie» où la Belgique se trouve depuis sa révolution. Cette troisième phase se manifeste déjà en Belgique, comme die se manifestera partout, p^ l'impossibilké de Dure un pas de plus en ofMni : on touche à Tanarchie, d'où on ne sortira que par des moyens révolutionnaires, qu'emploiera le pouv(Mr ou qu'on emploiera contre lui. Après quoi, si l'on possède enfin un principe de certitude sociale véritablement organisateur, on réussira à établir un ordre vrai : sinon on retombera dans une des phases précédentes, auxquelles on s'était si pàiiblement arraché, pour s'y arracher plus péniblement encore. Despotisme et anarchie seront à tour de rôle les écueils inévitables contre lesquds nous briseront, aujourd'hui le vent de la liberté, demain cekii de la force, aussi longtemps que l'on n'aura pas allumé le phare de la justice pour les éviter.

X. Dans votre lettre il y a presqu'aotanl d'erreurs que de mots.

Moi. Gela est possible. Mais pour qu'on le croie, il faut le prouver. Vous-même ajoutez que c'est difficile» parce que, dites-vous, je suis un adversaire habile, fortifié par de longues études. Merci. Singulière habileté, néanmoins, et études bien pauvres que celles qui ne me font ouvrir la bouche que pour en laisser échapper des absurdités.

Il me semble, monsieur, que chercher k me couvaincre d'erreur est une fort mauvaise manière d'établir, comme vous le voulez, la vérité de la révélation. De deux choses l'une : ou j'ai tort pour avoir attaqué la révélation; ou j'ai tort pour avoir mal raisonné contre elle. Dans le premier cas, posez la révélation comme une vérité absolue, primordiale, qui n'a pas besoin de preuves, et condamnez-moi pour en avoir demandé. Dans le second cas, invoquez le raisonnement, mais ne parlez plus de révélation. Si c'est la révélation qui domine la raison, laissons celle-ci de c6té comme un hors d'oeuvre ; je ne suis plus un mauvais logicien, mais un impie, et vous, monsieur, vous avez commis une imprudence grave en soumettant l'autorité à la discussion; vous avez compromis le catholicisme en l'examinant. Si au contraire, c'est la raison qui prime, ohl alors j'ai bien fait de n'interroger qu'elle, et les arguments que vous ne puiserez pas

— t6 — dans votre intelligence pour les faire pénétrer dans la mienne, je les repousserai tous comme étrangers à la question que j'ai sonlerée.