X. Demandez une conférence publique et salennelle

Moi. Ahl monsieur, cette proposition serait cruelle si elle était réfléchie. Elle vous a échappé sans doute; car, si vous êtes réellement, comme vous dites, éloigné malgré vous d'une patrie qui vous est chère, vous avez connu le malheur et vous savez y compatir. Moi aussi, monsieur*^ vous n'êtes pas sans l'avoir appris pendant votre long séjour en Belgique; j'ai erré sur la terre étrangère, précisément pour avoir tenu des conférences, devant un public qu'il est si facile au pouvoir, que j'attaquais alors comme à présent, de tromper,, de fanatiser ou de corrompre. Je me suis définitivement réfugié

dans la pobUcité de la presse. Les conférenees^uiquelles eelle-cî donne lien, offrent tons les avantages sans avoir aucun des inconvénients qu'entraînent avec elles les disputes orales.

X. S'il y a un Dieu, il y a une révélation; et s'il y a une révélation, c'est la révélation chrétienne qui est véritable et divine.

Moi. Je vous avoue humblement, monsieur, qnc je ne comprends pas. Si ce que vous avancez est vrai à Bruxelles et à Rome, je vous demande votre avis sur la proposition suivante : « S'il y a un Dieu, il y a une révélation; et s'il y a une révélation, c'est la révélation roahométane qui est véritable et divine. i> M'est-ce pas là une assertion également vraie, et vraie au même titre, à Gonstantinople?

Jamais, monsieur, je ne vous inviterais à y aller soutenir le contraire dans une conférence publique. Car les doctes musulmans qui ont la clef de la science, comme vous dites des doctes catholiques, pourraient vous répondre par des arguments auxquels je serais au désespoir de vous avoir exposé.

X. Sans la révélation, toute idée spirituelle est fausse ou incomplète.

Moi. Une idée spirituelle fausse serait, selon moi, la négation de toute spiritualité. Celle-ci ne

- «0 reposerait dono que sur k révélation, et sar k ré^ véîation chrétienne exclusivement, puisqu'il n'y eo a pas d'autre qui soit véritable, c'est-à-dire qui foit révélation divine. Si cela était, je <;raindrais fort que l'athéisme ne finit par l'emporter sans retour. Le matérialisme est notoirement la dernière conclusion des connaissances sociales dans leur état actuel; et le progrès de ces connaissances restreint chaque jour davantage le terrain de la foi. Ce ne sera doncpas l'auturilé révélée qui vaincra sans appel la science anti-spiritualiste. Cette hydre ne succombera que dans un combat plus sérieux.

Voudriez-vous bien me dire, monsieur, d*où est venue, chez les peuples qui n'ont pas eu connaissance de la révélation chrétienne, l'idée de spiritualisme, et généralement toute espèce d'idées; car toutes sont spirituelles; ainsi que le langage qui les exprime. Il y a eu et il y a encore de ces peuples; et ils ne vivent ni sans Dieu, ni sans morale, ni sans l'espoir d'une autre vie, complément de la vie présente, ni sans Se former des images dans leur esprit , ni sans employer des signes pour rendre ces images sensibles à toute intelligence.

Je me permettrai aussi de vous demander ce que c'est qu'une idée spirituelle complète et une autre incomplète. Que taut-il pour comploter la notion d'esprit'qui, si elle est incompièl4*,mes6mb]e ànioi

• aine plus être qoe la nolion de msUèréf «le ne nie pM que rhoatme puisse avoir une inlelligenoe plus (m moins étendue, plus ou moins subtile, plusou Inoîos perfectionnée. Mais il est esprit ou il ne Test pM« sans plus ni moins.

X. Le témoignage universel et ineontestable du genre humain a reconnu la nécessité d'une révélation.

Moi. I^a société humaine a /ua^n'îci été régie par le principe d*antorité, révélé sans preuves par les intelligences supérieures, et accepté sans diseus* sion par les masses. Elle le sera/ti^^u'à la fin par un principe d'ordre quelconque, indispensable à Texistence et au maintien de toute organisation sociale. Mais Texamen est survenu, et Télànent in* dividuel s'est trouvé en regard avec l'élément social, l'analyse avec la synthèse, le mouvement avec la stabilité, le progrès avec la conservation. L'individu s'est fait reconnaître socialement avec sa liberté qui résdme tous ses droits, et que n'a plus limité que la force seule de plusieurs individus, la majorité. Il y a eu opposition, débat, guerre.

La force matérielle n'est désormais soumise qu'il la force intellectuelle ; et celle-ci ne se manifeste que par l'incontestabilité du raisonnement. La discussion remplace la foi; on rejette l'autorité et on demande des preuves.

L*Mlorké n'esl pk» dèt^ors on prindpe d%>ffdrê svffinmt. Ce que nous voyons sous nos yeux est un reste de marebe régulière, un ordre qui s'évanouit, résiliât encore de la foi passée, de Téducation ba* sée sur elle, des habitudes qu'elle a enracinées, des intérêts qu'elle a créés.

Mais, àcôtéde cela, se montrent d^ des intérêts nouveaux, des habitudes qui surgissent, l'éducation du inonde qui contrarie celle des pédagogues, les inquiétude^ du doute qui troublent le calme de la conûance. L'ancien ordre chancelle et menace ruine. Gela est aussi universellement et aussi irréfragablement senti que la nécessité d'un ordre quelconque. Je ne vois, moi, que rintelligence humaine qui puisse fonder un ordre nouveau, acceptable par rintelligence humaine, fonder en un mot la société sur une base inébranlable à l'examen, qui a tout ébranlé hors cette intelligence elle-même dont il est Texpression individuelle.

Je veux bien supposer que la révélation soit nécessaire, comme vous dites, pour suppléera l'insufllsance de rintelligence humaine : quelle est en ce cas la vraie révélation? Car il y en a eu plusieurs; et plus d'une encore étend son empire sur le monde. Chacune d'elles sera-t-elle vraie à un même degré, du n)oins pour chaque peuple qui l'a reçue ?;II n'y a donc plus rien d'absolument vrai, la vérité n'est pas une, en d'autres termes deux propositions con-

trarres peuvent être vraies égakttent? N'y t-t-il qu*ane vérité révélée? En ce cas^ il faut nécessaire* ment posséder avant tout un orilér^m pour distin» guer celle-ci entre les autres. Or ce criiérium, c'est encore une Ibis rintellîgence, et rien qu'elle.

X. La créalure raisonnable n'a pu être jetée dans le monde sans relation avec Dieu.

Moi. La question n'est pas là. La relation entre les êtres qni raisonnent et la suprême Raison ne saurait se nier. Mais comment s'opère-t-elle? Estce contre les lois^e la raison humaine, deFintelligeuce, par des moyens miraculeux que l'intelligence ne saurait comprendre? Alors comment cette suprême Raison réduit-elle les esprits sous sa loi à elle? Est-ce en vertu des lois qui constituent Tin* telligence? Alors la relation entre l'homme et Dieu est l'expression comme elle est la conséquence de l'esprit humain même.

X. L'homme serait un être incohérent et incomplet s'il était abandonné à ses propres forces, n'ayant pour appui et pour guide que sa seule raison, qui a essentiellement besoin de l'autorité et de la révélation pour comprendre ses destinées et ses devoirs.

Moi. Je crois que Dieu a fait l^omme aussi complet qu'il voulait qu'il fût ; c'est-à-dire, avec toutes les facultés propres à se compléter en se développante

- ai -

Jecfokquesiqoel^piemoyen borsdelui luiav^it eié indispensiible pour çek, il l'en aarait doué esseniidIeiiieiK. Je ne saurais me représenter un seul homme incapable, sans sa faute ou sans celle de ses semblables, de connaître ses deyoïrs ou de comprendre ses destinées. Je répugne à penser qu*il faille le secours spécial de Dieur parqui les hommes sont ce qu'ils sont, pour que quelques hommes par^ iriemient à ce qu'ils doivent être. Sans cela, à mon avis, les hommes qui n'y parviennent pas, pourraient avec justice accuser Dieu. J'aime bien mieux lenier-que le blasphémer. Je ne puis me faire d'idée de destinées humaines qui ne seraient pas la eonséqucnce directe de l'essence de l'humanité; et alors, les droits de rhomme« ce sout tout bonnement les moyens qu'il a pour remplir ces destinées.

X. Comment une doctrine sans preuves a-t-elle pu changer les nations et régner en souveraine depuis tant de siècles?

Moi. Je l'ai dit : parce qu'il fallait qu'une autorité quelconque régnai. Tant que l'on s'est passé de preuves ou que l'on n*a pas été difficile sur leur valeur, l'autorité sans preuves a pu, a dû régner, a même fort bi^n fait de régner : elle a été la providence sociale.

Celte providence, il est vrai, a souvent changé de nom et de forme; mais c'était toujours l'autorité sur

parole qoi succédait à rautorHé sur parole. Cette variation deprincipes sociaux accidentels n*apas peu contribué à faire scruter plus avant la question du principe social absolu. G*est devant cet examen qu'insensiblement les preuves sont devenues de rigueur, comme étant le seul mode possible de discernement et de choix. 11 viendra donc un temps où Vautoritë sur parole n'en sera plus une pour personne. J*ai l'espoir qu'a/or«rinteUigence posera un principe qui sera prouvé pour tous.

X. Un mouvement remarquable ramène de toute part les esprits vers le catholicisme.

Moi. J'ai reconnu ce mouvement; et loin d'affaiblir mon opinion, il m'a paru venir à l'appui de ce que j'ai avancé. Seulement, je n'y vois pas ce que vous, monsieur, croyez y apercevoir. Vous prenez ce mouvement pour un élan de conviction ou de soumission intellectuelle aux dogmes révélés. Moi, je le regarde comme une impulsion instinctive de régoïsme conservateur. C'est une spéculation de prudence, une inspiration de la peur. Les esprits, comme vous voulez bien les appeler, comprennent que tout craque autour d'eux, par suite du doute, d'abord protestant, puis philosophique, enfin libéral ou pratique, qui a vermoulu l'édifice social, et qui les a tellement rongés eux-mêmes qu'ils n'ont plus la force de songer à se bâtir un autre abri. Ces

csfnrils-lli, vons le savei peut-être par expérience, monsieur, et beaucoup mieux que moi, s'occupent surtout et avant tout du bien-étrc matériel : quoique favorisanC le progrès qui peut seul satisfaire leur cupidité et multiplier leurs jouissances, ils voudraient arrêter ce même progrès qui finirait par compromettre leurs jouissances et jusqu'à leur existence. La débâcle générale les entraînerait avec tout le monde : pour la conjurer ou la retarder, ils se réfugient au sein de la société d'autrefois, à Uquelle, quoique gisante, ils con6ent la mission de les tenir debout, et qu'ils étayent de leur appui afin qu'elle leur serve de soutien. Étrange catholicisme que celui qui se targue d'avoir uni les intelligences parce qu'il s'est efforcé d'empêcher les corps de se briser en s'entreheurlantl

Ne vous y trompez pas, monsieur : je ne reproche point aux catholiques le peu de foi qui leur reste ; mais je soutiens qu'il ne leur en reste pas assez, et surtout qu'ils ne réussissent pins à la faire partager par les autres. Figurez-vous d'après cela si je tiens au libéralisme qui n'a pas de foi du tout et ne saurait par conséquent rien faire partager à qui que ce soit I C'est à tel point que, dans les luttes électorales qui agitent mon pays, la question : « Yotez-vous avec les libéraux ou .avec les catholiques?» me parait aussi impertinente que le serait celle-ci : « De quelle mort

voulez-TOQS qu'on vous fasse mourir? yt Le seul psirti sage, me paralt-il, est de ne pas montrer de préférence; de tâcher, s'il en est temps encore,^ s*arracher aux mains des charlatans qui se disfiutent l'honneur et le profit de nous tuer k leur façon ; d'attendre que quelqu'un demande : « Voulez-vous être sauvés? » et bHI prouve qu'il veut, lui, et quHl peut nous sauver, de voter alors pour la première fois et de voter pour ce quelqu'un le.

X. Vous niez la révélation, et vous renfermant dans cette dénégation comme derrière un rempart inexpugnable, vous publiez à son de trompe votre victoire*

Moi. Vous affirmez la révélation , et vous renfermant dans cette simple assertion comme derrière un rempart inexpugnable, vous publiez à son de trompe la défaite de ceux qui la nient.

X. Retirez-vous donc, blasphémateurs,... et vous tous dont les mains sont encore rouges du sang de nos frères immolés depuis dix-huit siècles I

Moi. Retirez-vous donc, fanatiques, et vous tous dont les mains sont encore rouges dû sang que vous avez si longtemps versé parce qu'on osait penser autrement que vous et qu'on avait le courage de le proclamer ! ....

Sor ce tmi, monsiear, nous perdrions vaineraent le temps h récriminer, et nous nous dirions force ii^nres sans foire faire à la vérité le plus pelil progrès.

X.Oo Jésns^Christ est Dieu, on il est un exécrable imposteur; entre ces deux extrêmes, il n'y a pas de milieu.

Moi. Je vous demande pardon, monsieur :

l'homme qui a fait du bien à ses semblables peut passer auprès d'eux pour un Dieu sans cesser d'être un honnête homme. Il ne devient un fourbe que lorsqu'il se fait Dieu pour leur nuire.

Au reste, voici mon opinion sur Jésus, sans ménagement pour personne ni égard pour rien :

Jésus n'est pas Dieu. Jésus n'a jamais pu croire qu'il était Dieu. Son esprit cultivé, sa piété sincère et sa haute sagesse nous en sont de sûrs garants. Jésus n'a jamais dit qu'il était Dieu ; soù cœur pur, son noble caractère n'admettent pas la supposition qu'il ait pu avancer un mensonge. Si ses paroles et ses actes paraissent quelquefois être de nature à le faire croire, c'est qu'il a été mis sur son compte bien des choses qui ne s'accordent pas avec l'admirable simplicité de sa vie et la profondeur de ses enseignements, par des gens qui avaient plus de zèle que de science : ces choses il faut les retrancher hardiment ^

H est cependant probable qae Jésus partageait l'opinion de son siècle sur la nécessité d'un messie: il est même possible que, ne la partageant pas, il Tait mise à profit pour donner plus de poids à sa doctrine. Cette doctrine était l'autorité à lui révélée d'en haut : ne devait-il pas avoir reçu une mission céleste pour la prêcher? 11 ne fondait la véfjté de ses paroles que sur la foi en sa personne. CSette personne était donc, en quelque sorte , en dehors et au-dessus de l'humanité, qui devait s'humilier, s'anéantir devant elle. Jésus était le Christ qui, lui, était la voie, la venté et la vie; la voie qu'il fallait suivre, la vérité qu'il fallait embrasser, la vie éternelle dont il fallait vivre : en lui s'incarnait l'autorité la plus explicite, la plus absolue qu'il fût possible de formuler.

Il n'y a là, ni de quoi flétrir Jésus comme un trompeur, ni de quoi l'adorer comme une divinité. Il y a de quoi l'honorer comme le bienfaiteur de la société humaine pendant des siècles, comme l'homme le plus parfait peut-être qui ait eu vie, et tâcher de l'imiter dans son dévouement à son devoir.

Dieu perdrait infiniment à se faire homme : je ne vois pas trop ce qu'un homme gagnerait à se croire ou à se faire croire Dieu par quelques autres hommes. La doctrine des incarnations que vous invoquez , monsieur, en Europe, à l'époque

présente, aussi iinperturbablemeni qu*on le ferait au lin fond de l'Asie, n*est plus recevablesur Taulorité de qui que ce soit. Sans doute, Jésus a fait preuve d'une intelligence et d'une moralité que, dans notre langage Oguré, l'on peut qualiOer de divines; mais le principe spirituel in génère dont tous les hommes sont doués et dont toute moralité et toute intelligence ne sont que des développements, est bien autrement divin que les perfectionnements dont il est susceptible. I^ divinité ne peut pas plus s'incarner dans un homme, que l'humanité s'animaliser dans une brute. Nous sommes; nous en avons la conscience. Dieu est i'élre même. Le sentiment de l'existence individualisée, c'est-à-dire bornée, est incompatible avec l'idée de l'être absolu et sans limites. Incarner ce qui est la négation de toute chair, doit être déûnitivement relégué parmi les conceptions panthéistiques du brahmanisme hindou et du bouddhisme chinois et japonais.

X. « Si la mort de Socrate est la mort d'un sage, la mort de Jésus-Christ est la mort d'un Dieu. »

Moi. Je connaissais ce mot du célèbre Jean- Jacques. Acceptez-vous , monsieur, les écrits du philosophe genevois, dans leur ensemble, sans distinction ni restriction, comme autorité inspirée et infaillible? Non, n'esl-il pas vrai? Hé bien! tri

moi non plus. Vous en rejetez donc une partie , celle qui ne convient pas à voire manière de voir ; et moi je repousse une autre partie , celle qu'il m'est impossible d'admettre/ Après quoi, nous sommes , malgré tout ce que nous pourrions en extraire, aussi avancés qu'auparavant. Laissons les citations, et procédons par la méthode logique.

Quant à la mort d'un Dieu, je ne sais ce que cela veut dire. C'est , je n'en disconviens pas, vous faire une réponse fort triviale; mais j'ai beau chercher : je n'en trouve pas d'autre à opposer à une proposition^ tranchons le mot, aussi saugrenue.

X. Comment comprendre la persévérance des chrétiensàTadorer (Jésus), et cela sans intérêt, sans but, sans avenir?

Moi. Par l'intérêt d'avoir un principe d'ordre social, dans le but de conserver la société humaine.

Pour ce qui est de Tavenir, il n^a pas répondu à l'attente des chrétiens : car leur autorité révélée, comme principe conservateur, nous échappe. Je ne leur en fais pas un reproche ; ils ont opéré tout le bien qu'ils pouvaient £siire, par le seul moyen qui fût à leur disposition. Puisque ce moyen va bientôt nous manquer entièrement, c'est à nous à en substituer un autre.

Les chrétiens ont adoré le principe d'autorité ,

déifié 8008 le nom de leur législalear , Jésas , comme les gentils avaient adoré le leur sous les noms dont la mythologie nous a transmis le souvenir historique. Cette mythologie-là, ne roublions jamais, a été de la théologie : noire théologie, gardons-nous d'en douter, aura son tour à n'être plus que de la mythologie. C'est une question de temps.