X. Gomment expliquer... le sang des martyrs

Moi. Comment expliquer le sang des soldats musulmans qui se faisaient écharper sur Tordre des khalyfes et la parole du prophète? Comment expliquer le broiement volontaire des dévots sous le char du Dieu de Djaggernât? La révélation mahomélane, Fautorilé religieuse et sociale émanée du brahmanisme, sout-elles divines comme l'autorité du Christ, pour cela seul qu'on n'a pas hésité à mourir en témoignage de leur vérité? Le martyre prouve-t-il la cause? ou la cause fait-elle le martyre? Ne peut-on mourir pour une mauvaise cause, et une cause n'est-elle bonne qu'après qu'on est mort pour elle? Pourquoi vos martyrs chré^ liens ne sont-ils pour les musulmans que ce que les martyrs de ceux-ci sont pour vous, c'est-à dire des fanatiques? L'erreur, l'entêtement, l'orgueil, l'amour, la haine, toutes les passions, le crime même, ont eu leurs martyrs. Faul^il diviniser les passions? faut-il adorer le crime? Non, monsieur ; il faut

s'attacher exclusivement à ce qai est juste et vrai ; ei pour cela , il faut savoir ce qui est juste et vrai; et pour le saVoir» il faut interroger, non Vhomme d'hier ou celui d'aujourd'hui, non l'homme de Constanlinople , celui de Pékin, celui de Paris, celui de Londres, celui de Rome, ou celui de Bruxelles; mais ce qui est le partage de l'homme de tous les temps et de tous les lieux , ce qui distingue essentiellement l'homme de tout autre être organisé et animé, savoir l'intelligence. La révélation a-t-elle tenu le même langage à Gonslantinople, à Pékin et à Rome? Loin de là : elle s'est contredite manifestement. L'intelligence, elle , ne saurait se contredire sans cesser d'être ce qu'elle est.

La doctrine dont vous vous êtes, monsieur, constitué le défenseur officieux, la doctrine de l'inspiration; car toute révélation a pour origine l'inspiration d'un révélateur; n'a jamais eu plus de martyrs, ni des martyrs plus intrépides que chez les ismaéliens du mont Liban. Là l'inspiration est le partage de chaque schyyte; et elle lui inspire toute espèce de crimes; et Vassassin qui les commet est sans remords ; et il meurt plutôt que d'abjurer la révélation dont il est, à la fois, le prophète l'apôtre et le fidèle.

X. Si vos vœux se réalisent, si le but de vos efforts est atteint, c'en est fait du catholicisme»

Moi. Si la chose n'était pas effectWiement €oimiie je le dis, j'aurais beau faire des vœux ; ils seraieni stériles: j'aurais beau tenter des efforts ; ils seraient impuissaoti^ Faites-moi, je>ous prie, monsieur^ rbonneur de croire que je ne pousse pas la stupidité Il ce point. Je dis : le catholicisme a rendu d'ioimenses services à la société ; on vivait sous l'anité sociale qu'il avait créée bien plus heureuiL qu'on ne vit aujourd'hui sous l'influence du doute qui décompose et démoralise toutes choses. Mais il a été destitué par l'examen. Il tombe en poudre, et la société s'écroule sur lui.

Je n'ai pas désiré la fin du catholicisme. J'af constaté cette fin.

Je ne regrette pas qu'il finisse, parce que ccia devait avoir lieu, un peu plus tôt, un peu plus tard , et avoir lieu pour qu'autre chose s'emparât de la place demeurée vide. Ce que je désire, c'est que l'interrègne soit le moins long possible ; car oe sera l'anarchie : mais si un interrègne est inévita* ble, ce que je crains, et s'il doit mener à l'ordre vrai, ce que je crois, le plus sage n'est-il pas de se résigner sans se plaindre?

X. Semblable à ces oiseaux sinistres que l'odeur fétide des cadavres r^ouit,"" vous poussez des cris de joie.

Moi. Voilà une sortie qui, au besoin, justifierait

votre double pseodonyme en u$ ■• Rapjpelêz-Toas donc, monsieur, que comparaison n'eti pas rai* son, et que des. invectives ne sont pas des argoments. Je ressemblerais à on oiseaa, et même à mi oièeau sinistre, que cela ne changerait rien au fond des choses. Le fait est que la société se fait cadavre, et que toutes les croyances possibles ne réussissent plus à la galvaniser. Je voudrais lui rendre la vie; et à cet effet, c'est au delà des croyances que. je porte les regards.

Si je poussa des crift de joie, c'est d'une joie lugubre, comme senil cette d'un malheureux acc«^ blé de souffrances, à rapproche du coup de grâce qui va mettre un terme à ses noMa» Tant que les faonnnes se feront illusion sur Fétel 4e la socléié qu'ils espèrent sauver, les uns au moyen; ib la foi agonisant sous les coups de l'examen, ks s/sixm au moyen de l'examen même, qui n'a pu que fira^ per à mort l'autorité imposée, et applanir la voie à l'autorité démontrée, je ne verrai, moi, d'autre issue à la crise sociale qu'un redoublement de désordre, la confusion dans les choses, suite nécessaire de la confusion dans les idées, et qui nous enveloj^ pera tous. Ce désordre, je ne l'appelle pas pour l'amour de lui (je vous renouvelle à cet égard, mon-

* Le défenseur de M. le cardinal archeréquede Mallnet a signé son factum .* Tbadbos PsABSiiao».

sieur, la prière de ne pas me taxer trop gratoUe* ment de folie); roab je salue son avéneoienl plus oa moins prochain, comme le coup de grâce de la société en pourriture dont nous ayons le malheur de foire partie, et à laquelle, alors seulement, on croira urgent de substituer un ordre de choses basé sur la justice et la vérité.

X.La société païenne était bien autrement désorganisée lorsque le christianisme parut.

Moi. Je ne disputerai pas sur le plus ou le moins. Mais vous reconnaissez, monsieur, la démoralisation profonde, ce sont vos expressions, de la société •oto^e, et TOUS trouvez que je n'ai pas trop mal saisi le malaise qui la tourmente. Je n'en veux pas davantage. De mon côté, je confesse avec vous qu'il a firihi une religion puissante pour triompher des mouillures sociales sous le paganisme. Mais j'ajoute qu'il faudra une religion invincible pour régénérer l'humanité déchue sous l'autorité catholique.

Ce qui vous irrite , monsieur, je le sens bien, c'est la révolte du libéralisme envahisseur contre ie catholicisme conservateur. Mais qu'a été le christianisme dans l'origine, si ce n'est une révolte de la liberté évangélique contre le despotisme païen? L'intelligence humaine a les mêmes droits aujourd'hui qu'il y a dix-huit cents ans. £Ue marche vers l'accomplissement de ses destinée;^, tantôt par un

- $7 chemin large et uni, Umt4| pur on femicr étraii et rade. Le but qu'elle poarstrit, to^ours le mène^ est toujours également légitime. Gloire k Dieu ei sympathie pour les hommes I

X. Des constitutions ou des chartes ont reconnu la liberté de blasphémer nos mystères.

Moi. Ces chartes faites où les catholiques n'ao* raient point eu voix au chapitre, n'auraient pas une grande portée contre tous, surtout lesTètres persistant à les réprouver, et à maudire, comme ils ont tàh longtemps, la liberté de la pensée ou de la cou* science, celle des cultes et, plus que toutes les au* très, la liberté de la presse. Mais vous avez fini par les invoquer vous-mêmes, par nous reconnaître par conséquent la liberté de blasphémer pour vous contredire, par ne demander que la liberté d'en* . seignér vos mystères en concurrence avec notti autres qui les combattons. Vous avez , monsieur, permettez-moi de lâcher le mot, signé en tontes lettres votre extralt.de mort.

X. Sans doute comme institution civile, comme principe de gouvernement, comme base de l'édi* fice social, la révélation est bannie des sociétés modernes.

Moi. La foule des petites brochures qui portent mon nom, comme vous vous exprimez, monsteory

— as -

n'a pu #«itre bal <|iie 4e rendre popotoire la yfètiié que yoqs voiilei bien id appuyer de votre témoignage telle est le résumé de mes dernières publications. Oui, monsieur, la révélation a cessé d'être la base de Fédifice social. Cependant notre édifice social mocterne devant, aussi bien que l'édifice ancien, avoir une base quelconque sons peine de crouler, je propose, ne vous déplaise, l*usage de k raisoB. U me semUe que, le gouvernement par la renonciation à cet usage étant devenu impossible, et celui par l'usage uniquement individuel de la raison ne produisant que le fractionnement et la discorde, il faut forcément essayer du moins de la luison ccunmune, la seule qui puisse harmomser ^ unir.

En vérité, monsieur, vous m'embarrassez>le plus souvent : vous me représentez toujours la même question, presque toujours sous la même face; comnnent vous y faire constamment des réponses variées? Je n'ai cependant ici comme ailleurs autre chose à dire, si ce n'est : que s'associer c'est s'accorder; qu'on ne s'accorde qu'au moyen de la parole qui exprime Je raisoonem^t ; que si l'instinct, le sentiment, lintérèt ou n'importe quelle passion lapprochent momentanément les hommes, il n'y a que l'intelligence, la raison, qui puisse leur fiiire comprendre leur destinée et leur droit , et établir là dessus une association durable.

X. Elle (la rév^tion) régnera sur la société en dépit de tous les efforts, soit par la liberté, soit pm les persécutions.

Moi. Quand elle régnait, il n'y avait point de liberté; la liberté était inutile. La légalisation de la liberté des opinions et de leur manifestation a été la constatation du renversement de toute opi> Dion révélée, comme autorité socialement domi* nante. La liberté ne relèvera pas ce qu'elle a dé- Iruit.

A ce sujet, voici, je pense, ce qu'on peut dire de pins précis :

L'autorité sociale par la foi à une révélatioB, c'est l'ordre sans la liberté; c'est le despotisme. (La force sans autorité serait de la tyrannie.)

Le protestantisme religieux fondé sur le libre examen et passant en libéralisme politique, c'est la liberté sans ordre; c'est l'anarchie.

L'ordre par la liberté et vice versa, c'est-à-dire l'ordre et la liberté véritables, ne s'obtiendront qu'au moyen d'un principe social humanitaire» admis par l'intelligence et basé sur la raison.

Quant aux persécutions, que vous semblez crain* dre, monsieur, à quoi serviraient-elles? Le libéralisme ne s'en ferait pas faute contre une secte sie* oaçante de jeunesse , de vigueur et de zèle; mais contre des doctrines vieillies, indolemment soutenues par un reste d'habitude, dans des motifs d'in-

térêl terrestre, llgnorex-Toas, monsieur? plalôf, ^'avee ane véritable conviction rdigiense, il serait absurde de s'armer de violence. On ne tue pas ceux qu'on Tdt mourir.

X. Vous i^envlsagez la révélation que comme mie simple organisation humanitaire.

Moi. Elle doit être envisagée ainsi. Car, principe al)8oHi, de droit divin, elle doit être Vorganen d*après lequel tout se classe, tout se coordonne, au Bioyen ducpicl tout se lie, d'où iout procède. CTest l'unité harmonique, source de la morale privée et de la religion soclalew

La révélation, partout où ^le a été sôeiakmcnl acceptée, a été aussi la législation du peuple qui se constituait en société sens son influence; et qui se constituait en vertu de ce principe religteuz et moral dont ses leis particulières n'étaient pli» que le corollaire. Là où la révélation n'était acceptée que par une partie du peuple, elle associait quelques individus <kns l'état sous le nom d'école ou de secte. Numa que vous citez a, sur ce point, été un révélateur aussi bien que Moïse et Jésus, et Mahomet l'a été après eux. Ils ont tellement eu le même but qu'ils ont eu recours à des moyens seo^lables : ils révélaient aux hommes la vérité k laquelle ceux-ci devaient se soumettre, et qui allait être la règle , non-seulement de leur vie publiq«M

et privée, nmls même de leor vie ii^tme oo spin* laelle, Vvm de par sa nymphe Egérie, les antres de par Jebovab et TEsprit de Dieu , eiifia te dernier de par Gabriel» l'ange ou Fenyoyé de ce Dieu.

Selon dont vous faites également mention, ne fit que tirer les conséquences de la révélation polytliéistique qui régnait de son temps ; et encore eutil soin d'établir son autorité sur la sainteté de l'oracle de Delpbes qui l'avait déclaré un des sage» delà Grèce, espèce de prophètes ou dévoyants à eetle époque, et dont par conséquent les lois étaient censées exprimer là^olonté des dieux. Lui-même se vanta d'avoir été instruit par Apollon.^ et lors^*qu'il donna à sa patrie des lois qui devaient renfermer toute sa sagesse (fivine, il prit encore la précaution , on pourrait presque dire surabondante, de les mettre sous la protection spéciale de Jupiter. Et c'était l'autorité religieuse qui faisait seule la force de ces lois, au point que, la foi commençant à s'éteindre, le Scythe Anacharsis reprocha à Solra de n'avoir tissu que des toiles d*araigi)ée , bonnes tout au plus à arrêter les petits insectes encore . croyants et timides, mais que les gros oiseaux plus sceptiques et moins dupes déchiraient iii les traversant.

Déjà Lycurgue , ami des dieux et, en quelque sorte dieu lui-même, au dire de l'oracle, avait fait jurer à ses concitoyens de ne pas enfreindre ses

igitizedby VjOOQIC

kèêf qu'ApoMoB rfêk proeltiiiées le imo pim ^Oêrm de reapril kamatn eo matière dlnsUtutioiis socialet. La retigion fui k Sparte comme partout allleivs la sauvegarde de la législation , aussi bien que des moeurs publiques, tant qu'elle se conserva ellemême autorité sociale.

Socrate, pour ne nommer ici que lui, a foit éopleç pour mieux y réussir, n'a-t-il pas attribué pour beaucoup son oeuvre de réforme intérieure aux inspirations surhumaines de son démon familier?

Tous ces hommes, monsieur, étaient des légtsktleurs pour les peuples, ou des moralistes pour leurs disciples : tous étaient des propagateurs de révélations. Ito disaient : Obétise» à nos paroles; et pour qu'on obéit, ils se posaient comme éclairés d'en haut; et pour donner un corps à ce fait vague, ils établissaient une relation spéciale entre la divinité el eux , et nommaient les agents dont Dieu se servait pour leur transmettre ses instructions et ses ordres.

Ordres el instructions, comme vous dites fort . bien, tombent dans ce cas en désuétude lorsqu'on cesse de croire à leur justice et à leur vérité de droit divin, c'est^ÉNlire lorsqu'on nuet leur inspiration en doute. Dès que la réalité do rapport plus ou moins immédiat entre le révélateur el la divinité n'est plus un article de foi au dessus de toute discusaon (el elle ne l'est plus le lendemain du jour où cette

réaSké eii éefÈatmè Ye^et d'un eiamee), on efiDre aussi de plaifi pied dans la voie qui mèiie au refi» d'adhérer aux paroles révâées, vraies ou noa, de se soumettre aux lois révélées, justes ou non justes* Et il faut une autre révélation. CesC ainsi qu'il a fallu la révélation du Christ après la révélation des sages dont l'autorité avait jusqu'à lui régné sur le monde.

Ne croyez pas cependant, monsieur, que je sois injuste envers le christianisme^ comme le sont en général les libéraux qui le confondent avec les au* très doctrines révélées, et même le ravalent au des-* sous d'elles. Le libéralisme est un élément de divi- 8«m, d'individualisation; il scinde l'humanité en nations comme il scinde lei nations en individus» tandis quelechristianisme rapproche et unit les peuples. Le patriotisme est né du libéralisme qui, avec les grands nâots d'honneur national et d'intérêts nationaux, en fomentant lies haines et les guerres nationales, en maintenant les langues et les littératures nationales, et plus que tout le reste les systèmes nationaux de tarifs et de prohibitions» de frontières et de douanes, est devenu le pivot dudespotisme et la pierre d'attente de l'anarchie^^ Jésus, lui, a embrassé dans sa sollicitude humanitaire les hommes de tous les climats, de toutes les époques, de tous les gouvernements. A l'opposé du libéralisme morceleur, sa doctrine a été le cosmo*-

poikbiiie. Cesl ondes points qdi, pour les llbémnt, 00 font on otopiste, et sur lesquels, selon m^^ il n dsrt'ffé /Mile. Aossi ne reproché-je à la rététoUon chrétienne que d'être révélation , oo, pour parter pins eiactement, de n'être que réTélation : ce qui eiplique sa décadence et occasionnera nécessaire* ment sa chute.

Les choses étant ainsi , et comme de nouvelles révélations sont, il me parait du moins, devenues impossibles, il n'y a plus que la raison raiiomnée, pMir tnen préciser ma pensée^ qui puisse relever la justice et la vérité déchues.

X. Méditez avec un cœur droit, n' cela est enoon poêêibie, le code sacré des chrétiens, et vous ap« prendrez que Jésus de Nazareth est venu pour réformer les mœurs et sauver les âmes.

Moi. Je saute à pieds joints par dessus la malice que vous-même, monsieur, avez soulignée, mus k laquelle, malgré cela, je ne répondrai rien. . Jésus a réformé les moBors : il a sauvé les âmes en réformant les mceurs; car ce n'est qu'ainsi qu'on les sauve : et c'est pour cela que je l'appelle Ugiê^ ktteur. Je ne profane jamais ce mot, à moins d'ea avertir, en l'employant dans le sens de rapeta^eor du code pénal, d'entasseur de règlements d'admi* nistration et de police, comme sont nos fabricants de lois et même nos constituants modernes, qiû m

referment rIeD, ne saoTeot ni left âmes, m la so* ciété des âmes, seule société humaine véritable, et qui par là compromettent chaque jour de plus en plus la somme des intérêts matériels humains, abandonnés au hasard et tiraillés dans tous les sens par l'incertitude sur tout et Fégoïsme eu tout.

Jésus a aussi sauvé les corps; sans cela son œuvre eût été incomplète. Les corps et les âmes vont constamment et indivisiUement ensemble : cet ensemble constitue la vie humaine terrestre. Vouloir sauver les âmes sans les corps, c'est faire des ascètes, des moines, de pieux égoïstes, gui bifent l'exis* tence présente des desseins de Dieu, afin de mieui jouir de l'existence future, dont Dieu a déterminé que la première existence serait une condition in* dispensable. Vouloir aU contraire sauver les corps en faisant abstraction des âmes, c'est, dans le sens dn ïnatérialisme a<âuel, prétendre que l'ordre dsins ks cl^oses résulte du désordre dans les intelligences, seules capables de concevoir Tordre et de l'appliquer; c'est fonder la justice sur la négation dtt îiiste, la vérité sur la négation de la certitude; c'est parquer des bètes brutes et leur dire : « Voilà une tribune et des urnes ; gouvernez-vous. »

Je sais, monsieur, que Jésus plaçait son royaume dans un monde meilleur. Hé bien 1 c'est précisément pour cela qu'il a régné sur ce monde-ci, et que son règne y a été si long. Ce n'est pas par la

forMqaerhMMDe âaaiiiietoslMHiiiiieieil»év4> oemenU ; c'esl par riatelligaice. Car les inteliigenœs ne se soumetteot ni aox soldats ni au boiir* reau. Le royaume d'Attila était de la terre; il a passé bien ? ite : le royaume de Jésus était du del; la terre lui a appartenu*

X. Vienne le jour où la Prondenee suscitera à son église des hommes puissants comme Paul,.- Chrysostôme»... ÂmbroisOv Léon—

Moi. Je prends, monsieur, votre tirade à sa conclusion. Il m'eût été pénible de vous rappdw encore une fois que des paroles irritantes ne rebaos* sent par Teffet d'un mouvement oratoire, que ce niouvementmème n'est pas un syllogisme, et que le tout ensemble ne proche pas d'une dialectique fort serrée.

Vienne le jour I dites^vous. Mais ce jour ne viendra pas. L'étoffe y est bien pour des Paul^ des Ghrysostôme, des Ambroise et des Léon ; car enfin les hommes sont toujours les hommes, et Dieu n'a pas changé. Mais ils n'ont plus les mêmes moyens k leur disposition : ce n'est {4us l'autorité qui parle à la foi. Quand les apôtres ou missionnaires disent: Nou$ çroyonê^ on doute d'abord s'ils crment en effet ; et si on réussit tellement quellement ii secon^ vaincre de la sincérité de leurs paroles, on discute les motifs de leur croyance, c'es(4-dire qu'on agité

la question de savoir s^ls n'ont pas dru par h\* blesse d'esprit ou de caractère, par paresse, par in* térèt» par peur : leur supériorité intellectuelle et morale assurée, on examine leurs paroles mêmes, et si celles-ci ne sont pas socialement reconnues comme incontestables, on jette les noms de Paul, de Ghrysost6me, d'Ambroise et de Léon dans une urne avec une infinité d'autres noms, et on tire au hasard. La moitié plus un de tous ces noms^ fidt la loi; et vos Paul, vos Gbrysostâmè, vos Amtoiise et vos Léon, n'ont plus qu'à se ranger en fiiisanl leurs réserves si bon leur semble, ou à s'insmi^ger s'ils se croient les plus forts.

Est-ce le moyen de savoir la vérité? Je ne le pense pas plus que vous. Mais c'est le seul moyen praticable aujourd'hui de formuler une opinion sociale. De principe absolu, on n'en a pas, on ne peut pas en avoir; de conséquences certaines, il ne saurait donc en être question : cependant il faut agir ; pour agir, il faut se déterminer, et cela sur des motife qui supposent un jugement et des idées: il n'y a donc qu'à convoquer quiconque se sert de la parole pour raisonner, déraisonner ou mentir, à écouter les avis pour la forme, et à compter les votants pour conclure au fond, c'est-à-dire pour , fiyer ce que la société fera d'après ce que la société sera censée avoir voulu faire.

Je n'ignore pas qu'il viendra un temps où il ne

- 4S — sofifft plof ^ fomBtermé<»niqiieiiieQt, poor ainsi parler, une opinion quelconque, et qu'il faudra fi* nalement poaséder la vérité sociale ou périr comme société. Aussi est-ce dans celte vue que je propose de consulter Fiotelligence humaine sur ce que l'in-^ telligeoce de Paul, de Chrysostôme, d'Ambroise el de Léon ne réussissent plus à imposer comoM trai k l'humanité. Peut-être sera-ce en grande partie l'opinion même professée par ces hommes remarquables, qui prévaudra alors; mais elle prévaudra, non plus comme leur opinion, à eus, mais comme le diotamen de la raiscm humaoi'* taire.