QUELQUES CONSIDÉRATIONS HISTORIQUES

Part de» innulnlre» en général et des snln<« en particulier dan« la colonisation et la civilisation de l'Armorlnue.

De ces recherches sur la géographie ancienne de l'extrême Armorique découlent naturellement des conséquences historiques sur le rôle qu'ont pu y remplir les émigrés bretons chassés des Iles-Britanniques, qui sont venus aux v* et vi° siècles demander un asile à leurs frères de la Gaule, contre l'oppression de leurs alliés saxons, devenus leurs maîtres grâce à de funestes divisions intestines.

En rapprochant la géographie romaine de la Haute-Bretagne de celle du promontoire Osismien, je me suis de plus en plus assuré que j'étais dans le vrai en assimilant 1* Armorique au reste de la Gaule celtique et romaine.

L' Armorique a donc suivi le sort de la Gaule avant et

(1) Pour la cilé des Osismiena, voyez le mémoire du savant M. Bizeul, des Osismii, au Hall, archéol. de l'Association bi étonne, Congrès de Morlaix, 1850. Je réserve la question de leur capitale.

depuis la conquête ; elles ont été soumises, colonisées et civilisées par le peuple-roi. Si nos ancêtres ont moins reçu l'influence de ses lois et de ses mœurs, ce n'est qu'en raison de leur éloignement du centre d'impulsion, différence que nous observons encore, et qui existera toujours entre les rayons et le centre d'une sphère de civilisation (1). Mais, en définitive, nous avons été colonisés et civilisés par les Romains, nous avons été romanùés. nous étions des Gallo-Romains. Notre histoire armoricaine commence à notre émancipation, au V e siècle, de la domination impériale, émancipation du reste très-facile, autorisée même comme celle de la Bretagne, en 470 (2), et notre histoire armorico- bretonne à la lutte contre les barbares du Rhin, que nous avons eu l'honneur de contenir au delà de la Loire. Dans cette lutte glorieuse, nous avons été secondés par les Bretons réfugiés sur notre sol, qui retrouvaient là des Germains, frères des Saxons, envahisseurs de leur pays, ennemis de leur race. Dans cette noble rivalité de patriotisme s'est formée la nation bretonne, dont le nom, donné par les Francs, fut un hommage au dévouement de nos nouveaux compatriotes.

En partant de ces faits historiques , qui me paraissent incontestables, comment doit-on comprendre - la part des « insulaires en général, et des saints en particulier, dans la - colonisation et la civilisation de l'Armorique? »

Je crois retrouver ici le vague, la confusion, qui obscurcissent nos origines gauloise et romaine. Si quelque lumière a été répandue sur celles-ci, il doit en rejaillir sur nos origines bretonnes, car tout se lie dans l'histoire d'un peuple. Or, précisons la question : de quelle civilisation veut-on parler? Ce ne

(1) Pendant quatre siècles nous avons été Romains; nous sommes Français depuis quatre siècles, et Gaulois toujours.

(2) Voyez M. Guizot, Histoire des origines des gouvernements représentatifs, tom. I, pag. 35.

peut être que de la civilisation romaine. Mais nos ancêtres lavaient reçue comme les insulaires ; ils étaient également Romains ; seulement les uns étaient des Britanno, les autres des Gallo- Romains, et la Gaule était plus civilisée qui* l'île.

L'Armorique aurait-elle été dépeuplée, serait-elle retombée dans la barbarie à la fin de ia période romaine? Pas plus que le reste de la Gaule et de la Bretagne; il paraît même que nous étions mieux traités. Car si l'on ne veut pas admettre que nous fussions exempts d'impôts, parce qu'on ne trouve pas assez sérieux le motif allégué par Procope. et que nous fussions par suite à l'abri de la cruelle fiscalité romaine, fléau des provinces, on reconnaîtra au moins que les peuples de la confédération armoricaine furent les plus fidèles, les derniers alliés de l'empire expirant. On peut donc affirmer que nous n'étions pas trop épuisés, ni retombés dans la barbarie.

A la fin de la période romaine et au début de la période bretonne nous avons eu les invasions incessantes des pirates du Nord, contre lesquelles cependant nous défendaient 20,000 hommes des lésions maritimes; mais ces pirates n'ont pas épargné non plus les autres parties de la Gaule, et celle-ci, à l'intérieur, a été en proie à tous les barbares du Rhin dont nous avons su nous préserver, ce qui prouve assez que le pays n'était pas dépeuplé. Non, un peuple ne s'anéantit pas sur son sol, il ne se fait pas ainsi de table rase, surtout quand il n'émigre pas. Voyez plutôt la malheureuse Irlande, aujourd'hui comme alors la proie des conquérants, et émigrant plus que jamais !

Puis les insulaires, qui auraient colonisé et civilisé l'Armorique, eux-mêmes fuyaient leurs îles bien autrement ravagées et dépeuplées que notre presqu'île. Ils nous demandaient asile en suppliants, comme des frères par le sang et par la langue. Sont-ce là des colonisateurs \ Non, ce sont des hôtes auxquels on donnait des terres, ou même on les vendait, comme

Gradlon à Hnrthec. Naturellement les nouveaux venus prenaient les quartiers ravagés par les barbares et les places de leurs victimes; aussi se fixent-ils surtout sur les côtes, et remplissent-ils forcément l'office de défenseurs de leur patrie adoptive.

Il y a donc eu simplement émigration insulaire plus ou moins nombreuse , qui s'est fondue d'abord dans la masse de la population. C'est de ce point de vue, dans ma conviction, qu'il convient d'étudier le commencement de la transformation de l'Armorique en Bretagne.

La véritable civilisation que les insulaires nous ont apportée , la seule dont nous eussions besoin , c'est la lumière de l'Évangile; car il paraît bien qu'elle n'avait guère éclairé l'extrême Armorique avant la chute de l'empire. Aussi est-ce certainement là la meilleure et la principale source de leur influence, et doit-on répéter avec M. de Courson que - s'il est « vrai que la France est une monarchie fondée par des évê-

- ques, appliqué à la Bretagne, ce mot est, s'il est possible, 1

- plus vrai encore (1). » C'est la gloire des saints bretons d'avoir propagé la civilisation morale, chrétienne, que leur ont «lue d'ailleurs, non-seulement les Armoricains, mais encore les Bretons à qui elle était aussi nécessaire qu'à nous, témoin Gradlon le Grand et bien d'autres.

Quant à la civilisation matérielle, leur rôle ne peut avoir été que celui de conservateurs ou de restaurateurs plus ou moins actifs. On comprend que les hommes religieux et éclairés ont dû relever le moral des populations amollies , corrompues par les mœurs romaines , et éprouvées par les invasions des pirates , qui les ruinaient et les massacraient sans pitié. On comprend qu'ils aient pu mieux garder les méthodes de culture, les procédés d'industrie , le goût des lettres. — En

(1) Histoire des peuples bretons, ouvrage couronné par i'Instilut ( Académie des inscriptions et belles-lettres).

dehors de ce rôle de patrons des lettres et des arts rempli par le clergé pendant tout le moyen âge, les légendes doivent être laissées pour ce qu'elles sont, de pieux panégyriques remplis d'imitations , de réminiscences bibliques ou païennes. Il y a quelque vérité, un peu d'histoire dans les légendes les plus louangeuses, mais enfin la légende n'est pas de l'histoire.

Les panégyristes des saints eux-mêmes ont-ils eu l'intention de leur attribuer le mérite de la civilisation matérielle! Cela me paraît douteux. Leurs vertus et leurs miracles, c'est ce qu'ils veulent faire ressortir, ceux-ci étant l'effet et donnant la mesure de celles-là. Voilà ce qui les préoccupe. Découvrir les progrès de civilisation sous les miracles peut être très-ingénieux : on y déploie un esprit et une science auxquels je me plais à rendre hommage ; mais, par là, ne renchérit-on pas sur les légendaires eux-mêmes?

D'un autre côté, ceux- ci, plus instruits et plus justes que ne croient ceux qui ont le tort de ne leur accorder aucune • confiance, ceux-ci vous parlent de l'Armorique comme d'un pays civilisé , où il y a des villes, des ports, des routes, des seigneurs, du peuple, des châteaux, de la corruption aussi, inséparable de la civilisation et même de l'humanité. Quand ils disent que leurs héros se retirent in désert uni focum, ils indiquent plutôt un lieu écarté, loin du tumulte du monde et de la dissipation, qu'un véritable désert. Au fait, où en trouver avec l'admirable réseau des voies romaines? Mais les ermitages sont, au contraire, à portée des voies, comme les monastères auprès des villes, ou au moins en rapport avec elles. Autour de moi, je vois Saint- Corentin, Saint-Piimel. Saint- Ronan, Saint-Idunet, Saint- Ma houarn, Lopérec, Lothéy, Saint-Cou'iUt Saint-Compar, Saint-Dispar, Saint-Sula; je vois Landé venr.ee, tous très-accessibles dès ce temps, plus acces- :>ibles peut-être que de nos jours. — La culture monastique, maisc'est laculturedes Romains; mais le monastère lui-même et ses dépendances sont imités de leurs établissements ruraux.

C'est de ces monastères que partaient les solitaires qui aspiniient à une plus grande perfection chrétienne, comme notre ldunet, que saint Guénoîé appelle son frère, qu'il visita par eau ou par terre, à son choix, dans son ermitage de Bannin.

Les moines travaillaient de leurs mains, pour vivre ; — oui, mais par mortification, par obéissance plutôt que pour civiliser les hommes. D'ailleurs, que pouvait l'exemple, que pouvait surtout le travail d'un si petit nombre d'hommes, qui devaient vaquer surtout a la prière, à la méditation, à l'étude, à la prédication, à tous les travaux apostoliques! Le peuple avait pour travailler, alors comme aujourd'hui, une bien meilleure raison, la nécessité, le besoin de vivre. Aussi, les premières donations faites aux moines de Landévennec, par exemple, sont de véritables aumônes. Il n'en pouvaitêtre autrement, c'était le traitement du clergé de ces temps primitifs.

Le Cartulaire de Lmdévennec nous a conservé, dans ces donations, des preuves du degré de civilisation et de prospérité matérielles de la Bretagne à cette époque reculée il). Peut-être ces preuves n'ont- elles pas été encore remarquées.

(4) Une découverte curieuse, unique en Basse-Bretagne, je crois, prouve mieux que tout ce qu'on connaît jusqu'ici quelle était la prospérité matérielle de l'époque romaine.

M. Duchàtelier a irouvé dans les terres de A 'ernuz qu'il habite, près de Pont-l'Abbé, les restes d'une fabrique do poteries romaine?. Il y en avait do trois espèces : de la poterie rouge à pâte très-fine, avec des filets et des traits do la plus grande pureté ; de la poterie noire, également fine, d'une épaisseur beaucoup moindre; de la poterie beaucoup plus grossière. Avec les pierres calcinées qui ont formé les fours pour la cuisson, il a retrouvé aussi les tours en pierre qui ont servi à fabriquer les poteries.

M. Duchàtelier a aussi trouvé dans ce pays une çrande quantité do statuettes brisées de la Vénus anadyoméne, ou Vénus soi tant du sein dt«s eaux, comme s'il y en «.vait eu là une fabrique ou au moins un dépôt.

( Votj. l'intéressante lettre de M. Duchàtelier dans le Publicateur Jes

Câtts-Ju-SorJ, de novembre 1852.)

Ainsi, Gradlon donne à saint Guénolé : Trègarvan ayant quatorze villages (aujourd'hui il y en a à peine vingt), Landrévarzec avec vingt-deux villages (cette trêve de Briec n'en avait pas davantage quand elle a été érigée en paroisse) ; en Crozon, la trêve de l*êdmn t trente villages ; Cléguer, treize villages (ce sont encore à peu près les chiffres actuels). Argot est donné en entier, d'une mer à l'autre, comme il est aujourd'hui ; et Tel grue moins un village Lamboitet. Ces paroisses, Landrévarzec excepté, entourent Landévennec, situé in tlcserto loco. Cela fait assez voir l'état de la civilisation et la part qui peut en revenir aux saints bretons (1). Ces documents, et plusieurs autres de la même source, appellent des réflexions qui seraient beaucoup trop longues : je ne veux qu'indiquer les choses.

Dois-je prévenir que je suis loin de penser que la civilisation et la population n'aient pas fait de progrès depuis cette époque ? Je sais bien que le nombre des villages ne suit pas le chiffre de la population ; qu'ils se partagent en plusieurs fermes à mesure que celle-ci s'accroît, en sorte que ce n'est pas le nombre des villges, mais celui des exploitations qui suit le mouvement ascendant de la population.

Soyons donc justes envers les saints bretons et leurs biographes. N'exagérons pas, ne changeons pas le rôle civilisateur des premiers ; mais ne déprécions pas non plus le valeur historique des seconds qui est réelle. Ceux-ci sont, après tout, les premiers, les seuls historiens, ou mieux les seuls chroniqueurs de notre première période bretonne ; ils valent bien ceux des autres peuples. On est encore heureux de trouver pour ces temps éloignés des chroniques et des légendes, sauf à les soumettre à une critique éclairée.

(4) Vuy. au bulletin monumental de M. de Caumont un fait analogue relatif à la Mayenne, nombre de fermes, de Villœ, comme au xi e siècle, aux vi e et v* (t. xix, p. 594}.

En me résumant, il y a dans nos origines historiques quatre éléments principaux à considérer, les éléments gaulois, romain, chrétien et breton. Les deux élémentsanciens n'obtiennent pas dans l'esprit, dans les études des archéologues bretons la place qui leur est due. Que de choses cette lacune empêche de comprendre, même dans les éléments modernes, qui ont notre prédilection bien naturelle, parce qu'ils nous touchent de plus près ! D'un autre côté, il faut en convenir, nos Romains ne sont pas justes envers les Bretons. Je serais heureux de contribuer à amener entre nos honorables et savants compatriotes une conciliation qui tournerait au profit de la science et de la patrie.

Du système de la colonisation cl de la civilisation par les Breton» de l'Armorlque déserte et barbare.

A cette manière de comprendre et d'exposer nos origines bretonnes en s'éclairant à la fois de l'archéologie et de l'histoire, on oppose le système de la colonisation et de la civilisation ; c'est là un système arbitraire et nouveau, sans appui archéologique ou historique, que l'on veut substituer à la conquête de Conan Mériadec, abandonnée aujourd'hui de tout le monde, grâce aux progrès des études historiques.

M. de la Borderie a beaucoup contribué à ce progrès par une dissertation remarquable au Congrès deQuimper, en 1847. (Voyez Bulletin archéologique, T. I, Procès- verbaux du Congrès de Quimper.) Sortir de la voie historique et critique suivie avec succès dans cette discussion, ce n'est pas continuer le progrès, c'est reculer au contraire en remplaçant un conte par un autre. C'est encore là delà conquête, moins le péril et la gloire de Conan.

Car, où trouver la barbarie et le désert avec cet admirable réseau de voies romaines que nous n'avons pas même encore complètement restauré (1) !

Si on ne trouve pas le désert et la barbarie sur le sol, on ne les retrouve pas davantage dans l'histoire, si ce n'est, comme dans le reste de la Gaule, à la chute de l'empire romain ; encore étions-nous sans doute les mieux partagés, puisque nous sommes restés jusqu'au bout fidèles à l'empire. 11 suffirait, si le temps le permettait, de citer les divers historiens qui ont parlé de l'Armorique, depuis César qui nous assimile aux premières cités gauloises, jusqu'à Procope qui dit que nos côtes étaient couvertes, comme de nos jours, de bourgs habités par des pêcheurs, des laboureurs et des marchands. Si cet auteur dit ailleurs que les Francs recevaient les Bretons réfugiés dans la partie la moins peuplée de leur empire, ceux-ci, qui d'ailleurs nous connaissaient peu, ne pouvaient parler que par comparaison, et cette différence de densité de la population existe encore entre nous et le centre de la France.

Si les Bretons n'ont pas trouvé un pays désert à coloniser, ils n'ont pas eu davantage à le civiliser, car nous étions Romains et chrétiens comme eux. L'histoire nous apprend que nous furie* alliance avec les Francs catholiques par horreur pour l arianisme des Visigoths, alliance qui constitua l'empire Franc de la Gaule. De plus, le premier évêque histori-

(4) Dans un pays désert et barbare, il y a un plaisir particulier à trouver dar.s la montagne û'Arez, au pied du Mont-Saint-Michel, sur la limite de la tejere labourable, au Castet- Du ( Château-Noir), en Braspart5, une villa du iv c ouv'siecle, plus haut placée dans le désert que les manoirs du moyen âgo et des temjw modernes construits avec ses débris ; et le castrum gallo-romain du manoir du Parc, en Hosnoen, avec remparts en terre pouvant recevoir toute une armée, protégeant les rivières du Taon et de ("hâfraulin, sur la même mer que lo castrum romain de Brest, encore reconnaissais!* dans le château actuel.

quement connu, et à date certaine, du pays des Osismiens est un Gallo-Romain, Litharedus, qui se trouva au Concile d'Orléans en 511, quel que fût alors le siège de l'évêché armoricain primitif qui plus tard se divisa en deux et trois évêchés bretons (1).

Les Armoricains et les Bretons en étaient donc, aux v e et vi e siècles, au même degré de civilisation morale et matérielle. Ceci est tout simplement de l'histoire romaine, universelle, à laquelle il faut bien revenir, à laquelle on doit soumettre les Actes des saints et surtout les Légendes qui ne peuvent être en opposition avec l'histoire si on leur applique un? saine critique, sans manquer en rien au respect dû à la Religion et à l'Église.

Par suite, on revient forcément à l'émigration bretonne, seule historique, seule possible dans l'état où était l'île de Bretagne qu'abandonnaient les malheureux réfugiés. Eux-mêmes d'ailleurs vous présentent ainsi leur intéressante histoire et il y a vraiment de la hardiesse à vouloir la refaire après eux et mieux qu'eux. Quelque talent que l'on déploie dans cette entreprise, le système ne pourra prévaloir contre la vérité historique.

Mais alors, comment s'est opérée la transformation de l'Armorique en Bretagne ?

J'ai expliqué ce changement par la communauté de race, de langue, d'institutions et de mœurs, retrempée dans les luttes soutenues par les Armoricains et les Bretons réfugiés, ciintre les Barbares du Rhin, contre les Pirates du Nord et plus encore à l'influence religieuse, ecclésiastique des évêques et des moines émigrés (2).

{\) L'église de Quim;>cr regarde son saint fatron Corentin comme un Armoricain né de parante chrétiens, se donnant tout à Dieu dès son enfance. Elle ne précise pas le siècle où il vécut. On reconnaît là la science et la sagesse oe notr»; vénérable clergé.

[i) Voir a l'Appendice la note sur la race et la langue celtiques.

J'ai rapproché la transformation de l'Armorique en Bretagne, du changement analogue qui eut lieu en Gaule à la même époque en faveur des Francs patronés par les évêques.

Ce rapprochement rend bien ma véritable pensée sur la première période de l'établissement des Bretons et leur fusion pacifique avec les Armoricains jusqu'au vi* siècle.

Oui, l'émigration bretonne a été pacifique et successive, les Armoricains ont reçu généreusement leurs frères des Iles pendant bien des années à partir de 460 (1 ). Mais leur nombre augmentant chaque année, il vint un moment où ils se crurent assez forts pour, d'obligés, d'hôtes qu'ils étaient, devenir les maîtres, pour donner à leur nouvelle patrie le nom que leurs ennemis effaçaient dans la patrie perdue. Ce changement aurait commencé au bout d'un siècle environ où l'on voit les auteurs Francs parler des Bretons de l'Armorique. Mais au commencement du \T siècle encore, lors de l'alliance avec Clovis, roi de Francs, ce sont les Armoricains qui figurent, non les Bretons, en sorte que le premier, peut-être le seul titre historique de l'indépendance des Bretons-Armoricains, ce premier titre historique est purement armoricain.

Sans que je veuille contester aux Armoricains devenus des Bretons le droit de s'en prévaloir, pas plus qu'aux Gaulois devenus des Francs le droit de réclamer les privilèges de l'empire des Gaules: car c'est dans la comparaison de ces révolutions parallèles et plus semblables que l'on ne croit généralement, qu'il faut chercher l'explication de ces événements contemporains.

Ce grand changement se fit- il toujours et jusqu'au bout d'une manière paisible? Non, après la fusion opérée d'abord

(1) Ces Armoricains sont seulement ceux de la Basse-Armoriquo devenue ensuite la Basse-Bertagne, savoir : les Osismiens, les Curiosolites et les Yenôtes, ou le Finistère, le Morbihan, les Cùtes-du Nord et, dans l'Ille-et-Vilaine, l'ancien évéchéde Saint-Malo ou d'Alct.

aux v c et vi* siècles, lemigration plus nombreuse devint peu à peu ambitieuse, envahissante, d'abord dans la Basse puis dans la Haute- Arinorique.

Bien que les événements de cette époque soient fort obscurs, on ne peut s'empêcher de voir des signes de résistance, de lutte plus ou moins violente dans une partie au moins des victoires et conquêtes de Grallon, pour soumettre toute la Cornouaille dont il n'était d'abord qu'un des chefs, mais surtout dans l'histoire du terrible Con-Mor, roi du centre du pays non bretonisé, que personne, je crois, n'a réclamé comme Breton. Son régne serait une réaction violente des Armoricains contre la domination bretonne. Dans cette réaction trop naturelle et trop juste se trouverait aussi l'explication partielle de ces guerres sans nombre et sans fin qui ont ensanglanté l' Arinorique jusqu'à Nominoé, ont recommencé plus furieuses après la mort de ce grand homme, au point que jusqu'à notre réunion à la France, si heureusement et si éloquemment justifiée par un éminent publiciste (1) , notre patrie n'avait pas même joui d'un siècle entier de paix (97 ans seulement au compte du judicieux Dom Lobineau).

Quoi qu'il en soit, la transformation de l'Armorique en Bretagne n'a pas été toujours purement pacifique. Les historiens d'ailleurs l'attestent, spécialement Ernold le Noir, dont le témoignage n'est pas contredit.

En sorte que, pour avoir toute la vérité sur le changement de l'Armorique en Bretagne, il faudrait rapprocher cet événement, non-seulement de la transformation de la Gaule en France, mais aussi de celle de l'île de Bretagne en Angleterre.

Cette partie de l'explication est moins belle, moins poétique assurément, mais puisqu'elle est vraie, il faut bien l'admettre: elle est aussi trop naturelle malheureusement , trop

(I) M. le comte De Carné, au Congrès de Quimper, en 1853.

constante à l'origine do tous les peuples où le mal se mêle sans cesse au bien.

« C'est d'ailleurs dans cette complication d'influences qu'apparaît mieux le rôle supérieur et bienfaisant du clergé breton qui a autant à convertir ou à civiliser chrétiennement les émigrés que les indigènes, car on sait que Gildas et Bède, historiens des Bretons insulaires, que saint Grégoire et saint Augustin n'en font pas un portrait flatteur : et l'on peut dire que dans la suite de l'histoire des Bretons continentaux, on retrouve aussi bien la trace des défauts que des vertus signalés par ces auteurs véridiques.

- Il serait trop long de développer dans ce moment cette action civilisatrice du clergé sur les deux peuples frères qu'il a si bien réussi à fondre en un seul, action d'ailleurs qui n'est pas contestée (1).

» Je n'insisterai pas non plus sur les luttes communes dos Armoricains et des Bretons contre les Barbares, contre les Francs et les Pirates du Nord, dès les v* et vi c siècles jusqu'au ix e siècle où la fusion fut complète.

•» Je ne ferai qu'indiquer non plus à grand traits, mais je dois indiquer au moins la suite de l'influence romaine sur les Bretons comme sur les Armoricains. »

Ainsi les uns et les autres trouvent très-bonne à prendre la place des Romains, dont toutes nos villes importantes portent le cachet plus ou moins marqué. Pour le dire cependant une bonne fois, les Romains de ce temps c'étaient bien nos pères, les Celtes, les Gaulois devenus Gallo - Romains et Armoricains ; je préférerais ce dernier mot, pour éviter la confusion avec les Romains d'Italie.

(1) Cette action s'est exercée surtout par les religieux, évèquesrégionnaires, moines et cénobites qui ont plutôt ranimé la piété qu'ils n'ont converti le pays. Ce serait la première origine do ces missions qui se sont perpétuées jusqu'à nos jours.

Quant aux voies romaines, je n'ai pa* besoin d'y revenir puisque le réseau armoricain est maintenant reconnu par tous.

Rien, pour ainsi dire, ne fut changé après l'émancipation du \ c siècle et l'émigration bretonne. Si les mœurs et coutumes gauloises reparurent, c'est que la domination romaine les avait respectées autant qu'elle l'avait pu, dans l'île et sur le continent; c'était un principe de sa politique.

Il est même certain que, jusqu'au xn e ou xin c siècle, les seigneurs bretons-armoricains ne construisirent pas pour leur compte, mais qu'ils habitèrent comme ils purent les villes, les forteresses et les villas déjà faites.

Après le retour du long exil du x c siècle causé par la grande invasion normande, qui, cette fois, fit de la Bretagne un véritable désert (1); après que l'an 1000 ayant sonné, l'espèce humaine se crut encore appelée à vivre : alors même la noblesse et le clergé bretons venus enfin au secours du pauvre peuple, qui, lui, n'émigre pas, construisirent... (moi? Tout simplement des églises en planches, et. à l'exemple des Francs, ces nombreuses mottes féodales répandues sur notre sol , surmontées de la modeste tour en bois qui, au bout de deux siècles seulement, fit place aux tours en maçonnerie.

Ces petits monuments militaires placés même souvent dans les camps des Romains, étaient toujours sur le bord ou à portée des voies, dont elles sont des indices excellents. On ne peut pas éviter Rome, même en Armorique.

(4) Co désert trop réel du x e siècle fait par les Normands, maîtres de la Bretagne, pendant un demi-siecle de fuite et d'exil de la noblesse et du clergé, après le règno du grand Xominoé, cet affreux désert de ce triste siècle, qui sépare profondément 1ère armonco-bretonne de l'ère bretonne pure, est celui qu'ont décrit los hagiographes et les légendaires, qu'a admis tout le moyen Age.

Ils ont eu seulement le tort do le reporter aux siècles armoricains. Cette transposition ou celle confusion est encore excusable cha des écrivains du moyen âge.

Mais que dis-je! la Bretagne est la partie la plus romaine des Gaules, car enfin, les Gaulois du continent et les Bretons de l'île qui étaient eux-mêmes Gaulois ou Celtes d'origine , n'ont reçu que l'empreinte romaine, ils se sont gardés du contact des barbares, francs ou autres.

En sorte que, au risque de paraître paradoxal, lorsque je suis dans la pure vérité, j'oserai dire que notre peuple est le plus romain des peuples modernes, que notre caractère breton , fort et doux à la fois, est l'ardeur gauloise tempérée par l'énergie et la grandeur romaines.

Oui, ne répudions, ne diminuons même aucune de nos origines. Nous sommes Celtes, Gaulois des deux parts, Romains des deux parts. Les frères séparés se sont mêlés, non sans violence, mais sous la main patiente , indulgente et ferme aussi de l'Église, notre mère commune, ils se sont unis, embrassés étroitement. Arvor est encore plus vieux, le plus doux nom de la patrie, celui qui allait le mieux au cœur du dernier barde breton. Oui, si la Bretagne est notre marraine, l'Armorique est notre mère !

ta