DE L’EMPOISONNEMENT PAR LES CHAMPIGNONS

L’empoisonnement par les Champignons est ordinairement accidentel, cela va sans dire. L’empoisonnement criminel apu être observé quelquefois: Tardieu et Roussin en citent deux exemples, et, s’il faut en croire les classiques romains, Agrippine se serait servie de ce moyen pour se débarrasser de empereur Claude. Mais ici les Champignons n’étaient que le véhicule de la substance toxique. En cas de crime, on devrait, comme en cas d'accident, baser surtout le diagnostic sur les symptômes observés, l’analyse chimique et les lésions anatomiques ne pouvant mettre sur la voie.

Les empoisonnements en question se produisent de préférence à deux époques de l’année: au printemps, au moment où sortent les Amanites printanières, et surtout à l’automne, après les grandes pluies de septembre. Les années humides, en favorisant la sortie des cryptogames, augmenteront le nombre des accidents. On en voit un exemple frappant dans la rareté des empoisonnements en 1883, quand l’année précédente avait fourni, dans la seule ville de Lodève, une quinzaine de cas plus ou moins sérieux. — Les populations rurales, habituées dès l’enfance à connaître les Champignons, fournissent peu de victimes. Ce n’est pas que les données

scientifiques ou du moins rationnelles, nécessaires pour bien

distinguer les espèces, soient familières aux paysans ; mais l'expérience se transmet chez eux de père en fils, et, tout en appuyant leur choix de superstitions plus ou moins grossières, ils ne cueillent que les bonnes espèces. Les membres des classes riches ne mangent guère, en fait de Champignons, que ceux qui sont pris sur les marchés des villes, où s’exerce toujours la surveillance municipale (1). Mais les victimes ordinaires du poison sont les ouvriers et les petits bourgeois, qui vont le dimanche se promener à la campagne, et sont tout heureux de rapporter chez eux un plat qu’ils ont cueilli euxmêmes et dont ils comptent se régaler à peu de frais. Ils ont dans les préjugés que j’ai énumérés plus haut une confiance absolue. Qu’un voisin ou qu’une voisine leur affirme l’innocence de leur cueillette, et leur conviction se change en certitude. Ce qu’il y a de plus grave (et c’est là encore une des particularités de cet empoisonnement), c’est que l’ignorance d’un seul met la vie de plusieurs en danger. Un plat de Champignons ! mais c’est une bonne aubaine. Tout le monde en veut; on invite les parents, on remercie le généreux donateur qui s’est donné la peine d’aller cueillir ce plat appétissant, et l’idée de faire contrôler la récolte par une personne compétente ne vient à l'esprit d’aucun des convives.

L'espèce du Champignon vénéneux a une influence capitale. Le poison n’est pas le même chez toutes, et l’action est toute ditférente, suivant que l’on a affaire, par exemple, à des Russules ou à des Amanites. D’une façon toute générale, on peut dire que les accidents mortels ne sont guère dus qu’aux Amanites. Sans doute, d’autres Champignons ont pu occasionner des em-

(1) Cette surveillance n’est pourtant pas toujours assez rigoureuse, comme on pourra s’en convaincre en lisant les observations qui suivent. Plusieurs fois les Champignons toxiques ont été achetésau marché.

poisonnements, et même quelquefois amener la mort; mais, dans l’immense majorité des cas, c’est du côté des Amanites, et tout particulièrement du côté de l’Agaricus bulbosus, qu’il faut diriger les recherches pour trouver le coupable dans un cas de mort.

L'influence de la préparation qu'ont subie les Champignons est incontestable. Les expériences de Gérard, contrôlées par une Commission du Conseil de salubrité dont faisaient partie MM. Cadet-Gassicourt, Cordier et Beaude,le démontrent parfaitement. Celles de M. Boudier, sur les Russules toxiques, ne Sont pas moins concluantes, et le fait, constaté depuis bien longtemps, qu’on mange dans certains pays, et en France même, beaucoup de Champignons vénéneux après une ébullition dans l’eau salée, montre que le principe toxique peut être assez facilementenlevé aux Champignons, en même temps, bien entendu, que toutes les qualités de saveur et d’arome qui les font rechercher des gourmets.—La préparation devra donc être mise en ligne de compte, dans le diagnostic de cet empoisonnement.

Puisque j'en arrive à ce diagnostic, il faut faire ressortir toute l’importance que prennent ici les commémoratifs. La coïncidence entre l’ingestion des Champignons et les accidents peut, il est vrai, être fortuite; mais c’est là une circonstance quine passera jamais inaperçue. Le malade lui-même posera souvent, dans ce cas, son propre diagnostic, et le médecin n’aura qu’à vérifier, d’après les symptômes qu'il observe, si c’est bien aux Champignons qu’il doit les attribuer.

Si, quelques heures après avoir mangé des Champignons, l’on se sent tantsoit peu indisposé, on pense immédiatement à une intoxication, et lorsque, spontanément ou par l’intervention médicale, on s’est débarrassé de l’aliment réputé toxique, on estime avoir échappé à un grand danger. En est-il

toujours ainsi ? Je ne le crois pas, et je pense que, dans bien des cas, ces prétendus empoisonnements ne sont que des indigestions. Les Champignons, même les plus estimés, sont un mets peu assimilable ; les cellules dont ils se composent résistent beaucoup à l'action du suc gastrique, et, sans parler même des idiosyncrasies qui rendent certains estomacs absolument réfractaires à la digestion de ce plat, ils ne sontréellement innocents que pris en petite quantité. Le diagnostic pourra s'établir d’après les Champignons ingérés ; mais bien plus souvent on devra recourir aux symptômes, qui seront toujours purement gastriques eten général moins graves que ceux qu’on observe dans une véritable intoxication. Cependant on ne devra jamais perdre de vue ce fait, que les symptômes nerveux graves sont souvent précédés d’une période plus ou moins longue, et souvent très-longue, pendant laquelle les symptômes gastro-intestinaux se montrent seuls. On réservera donc le pronostic, à moins qu’on ne soit absolument certain que les Champignons ingérës n'étaient pas toxiques.

Un autre point est à examiner, avant d’arriver à l’empoisonnement proprement dit. On a souvent rapporté des cas d'intoxication par des Champignons réputés comestibles et même par les plus connus, les Champignons de couche ou les Morilles par exemple. Le plus souvent, les accidents sont: réels; mais dans ce cas les Champignonsétaient trop avancés. Il est certain qu’en vieillissant, et avant même que la putréfaction ne commence à se montrer chez eux, les Champignons acquièrent des propriétés nocives. Ce n’est pas le résultat de phénomènes de décomposition, ou du moins la décomposition est si peu avancée qu’on ne peut la reconnaître. Et pourtant les faits sont là, qu’il faut chercher à expliquer. Le temps m’a manqué pour faire les expériences que je comptais tenter à ce sujet; mais, en songeant à la proportion considérable

d’azote que renferment les Champignons, on se demande s’il v’y aurait pas, chez ces êtres, formation d’un de ces produits toxiques qui se montrent dans les matières animales : je veux dire des ptomaïnes, ou du moins quelque substance analogue. Ceci n’est, bien entendu, qu’une simple hypothèse, et c’est à l'expérience de la contredire ou de la confirmer. Dans les accidents de ce genre, on ne constate comme, dans le cas précédent, que des phénomènes d'ordre gastrique.

Les renseignements botaniques seront-ils bien utiles dans de diagnostic de l’empoisonnement par les Champignons ? M. Boudier, le seul qui ait jusqu’à présent étudié sérieusement ce point intéressant de la médecine légale, conclut à l'importance considérable de l’examençmicroscopique, soit des matières vomies, soit du contenu de l’intestin ou de l’estomac en cas d’autopsie (1). Il montre que les spores et même le tissu du Champignon résistent très-bien à l’action du suc gastrique et qu’il est facile de les retrouver, même après plusieurs heures. Tout ce que dit M. Boudier sur les différences entre les tissus et les spores des divers Champignons vénéneux qu’il a examinés est parfaitement exact, et cette distinction est des plus faciles lorsqu'on la fait dans le cabinet de travail. Mais que l’on ne compte pas trop sur ce moyen de diagnostic et de pronostic. J’aiexaminé très-souvent, soit les déjections, soitle contenu du tube digestif des animaux auxquels j’administrais des Champignons. Il est très-rare quej’aie bien distinctement retrouvé les spores, et encore moins les fragments detissu des Champignons. Si l’on ajoute que j’étais averti de la probabilité de leur présence, on verra combien la difficulté sera plus grande pour l’expert chargé de rechercher un poison quelconque, sans autre indication. Enfin, après un temps variable, mais généralement assez court, les Champignons ont été éli-

(1) Boudier, les Champ., p. 82.

minés par les voies naturelles, et il est inutile d’en chercher trace. Ce moyen n’a donc aucune utilité dans le cas où la mort n’a suivi l’empoisonnement qu’à trois ou quatre jours d’intervallée. Cependant on ne repoussera pas à priori cette source d'informations. Il se peut qu’à l’autopsie on trouve des fragments de Champignons assez gros pour être facilement caractérisés au microscope.Dans ce cas, c’est un tissu véritable qu’on a sous les yeux, et l’erreur n’est plus permise. Mais tant que le microscope ne montre que des cellules fungiques dissociées, il est bien difficile et bien hasardeux de se montrer affirmatif.

T Les lésions anatomiques sont banales, il faut bien l’avouer: sauf le cas où l’on trouve le corps du délit (et on devra le rechercher avec grand soin), l'autopsie est rarement probante. Souvent il n’y a rien du tout. Les taches violettes étendues sur les téguments ne m’ontjamais apparu nettement. L'état des pupilles, comme je le montrerai à propos des symptômes, ne prouve absolument rien. L’inflammation intestinale, quand elle existe, est difficile à distinguer de celle que produisent les autres empoisonnements. La congestion viscérale manque très-souvent, ainsique j’ai pu le constater. En un mot, ce n’est pas là une source de renseignements. Le fait que j’ai le plus souvent observé, dans mes expériences avec les Champignons ou la muscarine, c’est la contraction très-considérable de l’intestin, et particulièrement du côlon.

La chimie aidera-t-elle davantage le diagnostic ? Evidemment, non. Il faudrait d’abord savoir bien isoler le poison, qui est inconnu dans la plupart des cas, et puis le caractériser. Je n’ai rien à ajouter sur ce point : tout absolument est à faire, et l’on éprouve plus encore que pour les autres poisons, végétaux la difficulté qui s’attache à la recherche de tous ces produits toxiques.

Or, en médecine légale, le diagnostic peut se baser sur

trois ordres de considérations: la symptomatologie,les lésions cadavériques et les recherches chimiques. Les deux derniers n’apportant à la question aucune lumière, il faut voir si la symptomatologie peut fournir quelques points de repère dans cette recherche difficile. Maïs ici je laisse la parole aux faits, le nombre des observations que j’ai pu recueillir me permettant de ne pas résumer les tableaux symptomatologiques donnés par divers auteurs. Je noterai seulement, à la suite de ces observations, les symptômes que je n’ai jamais constatés et dont on parle d’ordinaire partout.