ARTICLE PREMIER. — HISTORIQUE

C’est au commencement du xviii* siècle que parut le premier ouvrage vraiment scientifique sur les Champignons; ce traité est le Nova plantarum généra publié à Florence en 1729 par Pierre-Antoine Micheli, qui peut être considéré comme le créateur de la science mycologique, en dehors de ses admirables travaux sur les autres Cryptogames; c’est lui particulièrement qui fit connaître la spore ou organe de la reproduction dans les Champignons (1).

Il laissa bien loin derrière lui les travaux de ses prédécesseurs et ceux de la plupart des naturalistes qui le suivirent, tels que Gleditsch (1753), Jean-François Séguier, Battarra, Linné lui-même, dont le vaste génie embrassa l’ensemble des sciences naturelles, mais qui resta bien inférieur sur ce point particulier à Micheli, dont il semble avoir méconnu les travaux.

Depuis Linné jusqu’à la fin du xviii® siècle, la Mycologie s’enrichit de diverses publications dues surtout à Conrad Gesner, à Schœffer, à de CfiEder et aux différents auteurs de la Flora danica, publiée à Copenhague en 1761, à Batsch, à Schrader, àBulliard, notre éminent naturaliste, dont Y Herbier de France (1780-1798), et V Histoire des Champignons de la France[\l^\.-{ 798), peuvent êlreencoreaujourd'hui considérés comme des modèles d’exactitude pour la description et la

(1) Avant Micheli cependant, Cœsalpinus à Rome (Ib83-I603), Gaspard Rauhin à Bftle (1596-1671), Jean Bauhin à Embrun (1650), Slerbeek à Anvers (1675), Jean Ray à Londres (1686-1704), Dillen à Francfort-sur-le-Mein (1719), Tournefort à Paris et à Lyon (1694-1719), Étienne Vaillant à Lyon et à Amsterdam (1727), etc., avaient publié de sérieuses éludes sur ce sujet. (Voir l'Index bibliographique.)

176 HISTORIQUE ET BIBLIOGRAPHIE

figuration des espèces, bien que sa classification, si simple et si piatique, ne soit plus, sur tous les points, au niveau de la science actuelle.

Citons encore Paulet, dont l’essai de nomenclature en langage vulgaire fut peu heureux, et qui publia une Iconographie des Champignons (1791-1798), qui contient un certain nombre de bonnes

figures (1).

Ces naturalistes d’ailleurs, sous l’iufluence de l’immense ascendant du génie de Linné, dont ils ont, pour la plupart, adopté l’arrangement taxonomique, ne firent guère qu’ajouter quelques espèces ou genres nouveaux à ceux qu’avaient fait connaître leurs prédécesseurs.

° Tels sont les principaux travaux qui marquent la première phase de l’histoire de la Mycologie; ils devaient être assez peu féconds, car leurs auteurs avaient négligé, pour la iûü^an%\’ élude microscopique qui seule, en dévoilant les mystères de l’organisation intime de ces plantes, pouvait fournir les bases d’une Classification vraiment naturelle.

C’est à Jean Hedwig, de Leipzig, qu’appartient l’honneur, par la publication de sa Theoria generationis et fructifîcationis plafitarum cryptogamicarum (1798), de commencer la nouvelle ère qui devait être si fertile, quelque incomplet que puisse paraître aujourdhui cet

Presque en même lemps, Persoon , par son Essai sur la Classification méthodique des Champignons (1 797, Lcipsig) et surtout par son Synopsis methodica fmigorum (1801, Gœltingue), se dégage des liens par lesquels Linné avait entravé les travaux de ses prédécesseurs, et étaldit les bases d’une méthode précise sur laquelle reposent toutes les nomenclatures proposées depuis - même celle de Fries - jusqu’à ce que Léveillé soit venu, de nos jours, en établir une nouvelle.

Depuis Persoon, dont le Synopsis fungonim forme une époque remarquable dans l’élude de la Mjcologie, les auteurs qui ont le plus

contribué à ses progrès sont ; i i «

En Allemagne, Link (1791-1833), dont les belles recherches

microscopiques ont éclairé bien des points scientifiques restés obscurs jusqu’à lui ; Nees d’Esenbeck, Schvveiuiz et Albertini, Simm, Dilmai,

(1) En 1855, J.-ll. llaillièm . publié une nouvelle édition, béureusemenl enricbie d’un remarquable lexlc de Léveillé.