ET RÈGLEMENTS RELATIFS A L'EXERCICE DE U PÊCHE

Dans l'état de civilisation, il n'existe pas de droits absolus ; en vertu d'une convention tacite et sousentendue, mais essentielle à l'existence des sociétés humain(», a^cun des membres de la communauté ne peut étendre sa sphère d'action au delà du point précis ou l'action de l'individu nuirait à l'exercice de l'activité de ses coassociés. La liberté de tous n'est que la somme des restrictions imposées par la société à la liberté de chacun ; si la liberté que vous prenez gêne, de près ou de loin, la liberté que je voudrais ou que je pourrais vouloir prendre, l'égalité des droits cesse d'exister et la tyrannie commence.

Pour appliquer à mon sujet ces aphorismes un peu métaphysiques, mais incontestables, je supposerai qu'un pêcheur se 'soit aperçu le premier que les poissons, dans la saison du frai , dominés par l'instinct de la reproduction, s'occupent presque exclusivement de rechercher et de préparer des asiles sûrs et commodes où leur progéniture puisse naître et grandir ; notre observateur, profitant sans pitié de ces imprudences de la passion, n'aura pas grand'peine à faire une ample récolte de poissons amoureux. Il est vrai que pour sa propre

satisfaction, et pour faire, par parenthèse, une assez piètre chère, car l'amour fait aussi maigrir les poissons , il aura étouffé dans leurs germes des millions d'œufs qui, quelques jours plus tard, auraient peuplé le fleuve d'innombrables légions; mais que lui importe? n'y en aura-t-il pas toujours assez pour lui ?

Un autre, véritable Attila des eaux, aura imaginé, à l'aide de digues et de batardeaux , de détourner un bras de rivière pour s'emparer des poissons laissés à sec sur le sable ; au moyen de digues ou de grilles, il aura circonscrit dans une enceinte donnée la circulation des habitants d'un cours d'eau, interdisant la communication et la remonte des espèces voyageuses ainsi confisquées à son profit; ou bien encore, employant des filets à mailles imperceptibles, il aura balayé les fonds et ramassé pêle-mêle gros et petits , vieux et jeunes poissons ; le présent et l'avenir auront été enveloppés dans une commune destruction. Mille autre procédés non moins ruineux, non moins sommaires, auront été employés dans l'âge d'or du braconnage aquatique Mais la dépopulation arrivait à grands pas, et les pouvoirs publics ne pouvaient, sans manquer à leur mission conservatrice, tolérer longtemps ce gaspillage d'un des éléments de la richesse du pays. De là les lois intervenues aux époques les plus anciennes pour régler l'exercice du droit de pêche. Toutes ces lois , sans exception , ont attaqué le mal à la racine même, en s'atta^chant principalement à deux points importants : prohiber la pèche en temps de frai; interdire l'exercice des procédés et des engins les plus destructeurs, et surtout des filets dont les mailles trop étroites ne permettraient pas aux trop jeunes poissons de s'échapper par leurs ouvertures. Je n'ai pas entrepris d'écrire un traité historique et rétrospectif du droit de pèche; je n'ai donc pas à remonter aux origines de la jurisprudence en

cette matière : il me suffira d'exposer, et encore d'une façon analytique et sommaire, l'état de la législation existante, législation que nous tous pêcheurs sommes tenus de connaître et de respecter. Qu'il me soit permis de dire seulement que l'ordonnance de 1669 était déjà un excellent code de la pêche, et que les dispositions les plus importantes de cette loi ont été reproduites dans la législation nouvelle.

Mais, depuis cette ordonnance, diverses dispositions législatives étaient intervenues : à la suite de la révolution de 1789, plusieurs des prescriptions antérieures étaient devenues inapplicables , à raison des changements survenus dans l'organisation politique du pays. Des décisions émanées des pouvoirs du temps avaient essayé de combler ces lacunes et de mettre un terme au désordre qui s'était manifesté dans l'exercice de la pêche comme dans toutes les branches de l'administration. Mais ces décisions, presque toujours incomplètes, quelquefois contradictoires, avaient plutôt aggravé le mal qu'elles ne l'avaient prévenu ou réprimé. Le besoin d'une législation unitaire et complète se faisait sentir ; la loi du 15 avril 1829 fut votée. On verra tout à l'heure si elle a complètement atteint le but que ses auteurs se sont proposé.

Cette loi statue sur deux questions principales : 1* sur une question de propriété, celle de savoir à qui appartient le droit de pêche : c'est ce qu'on appelle le règlement du domaine des eaux ; 2" sur une question de haute police sociale, la réglementation de l'exercice de la pêche dans l'intérêt de la conservation des espèces.

L'article 1" pose ou plutôt proclame le principe déjà établi par nos lois civiles sur la propriété des eaux. Dans certains cours d'eau reconnus appartenir au domaine public et dans leurs dépendances, la pêche appartient à

TËtat. Cette catégorie comprend les fleuves, rivières, canaux et contre -fossés navigables ou flottables avec bateaux, trains ou radeaux, et dont Tentretien est à la charge de l'Ëtat ou de ses ayants cause ; les bras, noues, boires ou fossés qui tirent leurs eaux des fleuves et rivières navigables ou flottables, dans lesquels on peut en tout temps passer ou pénétrer librement en bateau de pécheiu*, et dont l'entretien est également à la charge de l'État. Sont toutefois exceptés les canaux ou fossés existants ou qui seraient creusés dans les propriétés particulières et entretenus aux frais des propriétaires.

Dans cette nomenclature, on remarquera que la désignation de rivières flottables a été entourée de certaines restrictions. Il en résulte que les dispositions de cette partie de l'article 1*^' ne s'appliquent pas aux petites rivières ou aux ruisseaux au courant desquels les exploitants des forêts confient souvent le bois de leurs coupes pour le faire arriver à bûches perdues jusqu'au lit des grandes rivières. Là les bois sont assemblés en trains ou radeaux, et c'est à partir de ce moment que les cours d'eau sur lesquels ils voyagent en cet état prennent le nom de flottables dans le sens légal. Dans toutes les rivières et canaux autres que ceux qui viennent d'être désignés, les propriétaires riverains ont, chacun de son côté, le droit de pêche jusqu'au milieu du cours de l'eau, sans préjudice des droits contraires établis par possession ou titres.

Relativement à cette dernière catégorie, j'aurai peu d'explications à donner. Du moment où il s'agit de propriétés privées, il est évident que nul ne peut, sans le consentement du propriétaire, s'y livrer à aucune espèce dépêche; l'accès môme de la rivière est interdit, puisque pour y arriver il faudrait passer sur le terrain d'autrui. Sur la réquisition du propriétaire, tous agents de police

judiciaire seraient tenus de dresser procès-verbal du fait ; la constatation en peut être faite par témoins ; les propriétaires ont enfin droit de commissionner des gardes particuliers à l'effet de surveiller leurs eaux. Quant aux pénalités que peut entraîner la violation de ces dispositions, ceux qui seraient curieux de les connaître et de s'instruire à l'avance de ce qu'il pourrait leur en coûter pour violer le droit d'autrui, trouveront dans la loi même tous les détails qu'ils pourront souhaiter. Je me bornerai, pour mon compte, à indiquer ce qui est défendu et ce qui est permis ; les lecteurs auxquels je m'adresse ne sont pas de ceux à qui l'épouvantail de la police correctionnelle est nécessaire pour les engager à respecter la loi.

Ainsi, voilà qui est bien entendu, en droit strict, dans tous cours d'eau autres que ceux du domaine public, interdiction absolue du droit de pêcher* pour quiconque n'est pas le propriétaire ou n'a pas une permission de ce dernier. Je dois dire cependant que, dans presque toutes les localités, la plus grande tolérance règne à cet égard. Presque nulle part on ne songerait à expulser im honnête pêcheur qui, après la récolte des foins, alors qu'il n'y a plus de danger pour l'herbe des prairies, viendrait jeter sa ligne dans une petite rivière ou dans un ruisseau. J'en excepte cependant la Normandie : la population y est si pressée, les habitants y sont d'ailleurs si jaloux de leurs droits, qu'ils gardent lem*s eaux comme le dragon gardait le jardin des Hespérides ; ils les enclosent, les ferment à clef et les mettraient volontiers en bouteilles. Quelle déconvenue pour moi, la première fois que j'ai voulu essayer de piquer une truite dans ces rivières bénies qu'on appelle l'Epte, l'Andelle, l'Iton ou la Rille! Sur presque tous les points de la France, dans les lacs d'Auvergne, aux sources de la Dordogne, dans

la Sioule, dans les ruisseaux des Vosges, daus les affluents de la Meuse, dans la Cure, dans la Vanne, dans le Blavet, j'avais pu en liberté faire voltiger mes insectes artificiels ; si quelquefois le propriétaire intervenait, c'était pour applaudir à mes succès et pour admirer ce procédé inconnu qui lui semblait tenir de la diablerie. Mais dans le département de YEure ou de la Seine-Inférieure, nenni da! les choses ne vont pas ainsi. Unjour, repoussé des deux rives de lajolie rivière d'Austreberte, je m'étais étaWi sur un pont, portion de la voie publique dont personne ne pouvait du moins revendiquer la propriété. Ce fut bien pis encore ; en un instant j'eus sur les bras les deux propriétaires de la rive droite et de la rive gauche en amont, et les deux propriétaires d'aval ; force me fut d'interrompre ma pêche, sous peine d'être tiré à quatre.... propriétaires. Je me hâte d'ajouter que ces mêmes cerbères, si vigilants et si jaloux, deviennent les plus empressés et les plus hospitaliers des hommes, pour peu que vous leur soyez recommandé le moins du monde ; il suffit même souvent de vous présenter préalablement à eux et de solliciter une permission avec cette politesse et cette aisance de bonne compagnie dont vous êtes, cher lecteur, abondamment pourvu, j'en suis certain. A preuve que le soir même de l'aventure dont je vous parlais tout à l'heure, mes quatre dragons, après une pêche heureuse faite avec leur permission, faillirent encore une fois me mettre en pièces en se disputant à qui m'offrirait à souper, offre que je fus obligé de décliner pour ne pas me faire d'un seul coup trois ennemis mortels.

Les caractères auxquels on peut distinguer les eaux dépendant du domaine publie de celles qui appartiennent au domaine privé ont été nettement posés dans l'article 1" de la loi; néanmoins, et sur une matière aussi grave, puisqu'il s'agit d'un droit de propriété, le

législateur n'a pas voulu qu'il restât de malentendu, et il a édicté (art. 2), que des ordonnances royales (aujourd'hui des décrets), insérées au Bulletin des Lois^ détermineraient les parties des fleuves et rivières ainsi que les canaux où le droit de pèche serait exercé au profit de TËtat. En exécution de cet article, il a été rendu, le 10 juillet 1835, une ordonnance à laquelle est annexé le tableau, par département, des parties de fleuves et rivières et des canaux navigables pu flottables en trains, sur lesquels la pèche est exercée au profit de l'État. En cas de discussion sur les limites, chacun pourra en trouver dans ce document l'indication exacte et précise.

L'Etat, comme on le comprend facilement, ne peut pas exercer directement le droit de pèche qui lui appartient sur les eaux du domaine public ; il n'en peut jouir que par des tiers à qui il concède , à prix d'argent et au profit du Trésor public, l'exercice de ce droit. A cet effet, le cours des fleuves, rivières et canaux , est divisé en tronçons ou portions d'une certaine étendue qu'on appelle cantonnements, et qui ont ordinairement cinq ou six kilomètres de longueur. Ces cantonnements sont adjugés pour un certain nombre d'années , par la voie des enchères, au plus offrant et dernier enchérisseur. Dans le cas où, à défaut de concurrence, les enchères ne pourraient pas s'établir, l'administration est autorisée à traiter de gré à gré; c'est ce qu'on appelle concession par licence.

L'adjudicataire ou le concessionnaire par licence a seul l'autorisation d'exercer le droit de pèche dans l'étendue du cantonnement, en se conformant, bien entendu, à toutes les règles prescrites pour la conservation des espèces, règles dont je parlerai tout à l'heure. Il peut concéder, à des tiers, toujours sous les mêmes réserves,

rexercice de tout ou partie de ce droit. Dans les loç^rlités très-peuplées et où le goût de la pêche est très-répandu, à Paris, par exemple, ces rétrocessions partielles, qu'on appelle aussi licences^ ne sont pas la moinçbr? partie des revenus du fermier de la pèche.

LcH'sque je dis que Fadjudicataire de la pèche a seul le droit de pêcher par lui ou par ses cessionnaires dans rétendue de son cantonnement, je dois immédiatement parler d'une exception que la loi, conformément aux plus anciennes traditions, a faite au profit des pêcheurs à la ligne : aux termes de l'article 5, il est permis à tout individu de pêcher à la ligne flottante tenue à la main dans les eaux du domaine public. Ainsi, pour la pêche au filet, pour la pêche aux jeux, à la ligne de fond, à soutenir, pour les lignes dormantes posées sur des fourchettes, comme cela se pratique pour la carpe, il faut s'en abstenir, si l'on n'est adjudicataire ou porteur d'une licence concédée directement par l'administration, ou de gré à gré par l'adjudicataire ; la ligne à la mouche artificielle, la ligne avec flotte ou à fouetter, la ligne volante, enfin, sont parfaitement permises. Et, en vérité , ces divers procédés étaient bien 'dignes de cette faveur spéciale. Lorsqu'on sait s'en servir, ils donnent assurément des résultats qui ne sont pas méprisables ; mais ce scmt toujours des résultats d'artistes ou d'amateurs, jamais des produits de spéculation. Ces lignes ont d'ailleurs un grand avantage : c'est qu'elles ne bouleversent pas les fonds comme la plupart des filets, qui, en labourant le sable et la vase, détruisent les frayères, dispersent les œufs et écrasent l'alevin ; elles exigent enfin une action permanente et individuelle. Un pêcheur ne peut manœuvrer qu'une seule ligne, et les moyens de destruction ne se multiplient pas sous sa main, comme il arrive pour ies lignes de fond , dont un seul homme peut jeter et sur-

veiller une douzaine , ou pour ces longues traînées qui comptent quelquefois jusqu'à 500 hameçons.

Les dispositions de la loi en faveur des pécheurs à la ligne paraissent bien claires et bien intelligibles. Tout le monde comprend ce que c'est qu'une ligne flottante tenue à la main ; croirait-on, cependant, que certains fermiers de pêche ont vu là matière à difficultés ? Je connais des départements où encore , à l'heure qu'il est , MM. les pêcheurs de profession ont la prétention de prohiber l'emploi des lignes garnies de quelque quantité de plomb que ce soit; j'en ai même rencontré qui, interprétant à leur façon certaines dispositions sur les amorces vives, prétendent prohiber le grillon, le hanneton, la sauterelle, le ver rouge et même l'asticot, sous prétexte que ces estimables insectes, n'étant pas morts lorsqu'on les attache à l'hameçon, constituent une amorce vive. Entendue de cette façon, la bienfaisante réserve faite par la loi au profit des pêcheurs à la ligne se réduirait à la permission de faire flotter sur l'eau un hameçon garni d'une boulette de pain; car si ces messieurs n'ont pas compris dans leurs prohibitions la mouche artificielle, c'est qu'ils ne la connaissaient pas..

A Paris même, il s'est rencontré, il y a peu d'années encore , un fermier de pêche qui a élevé la première de ces prétentions et qui voulait, à toute force, faire des procès à quiconque avait attaché à sa ligne, fût-ce un centigramme de plomb. L'administration forestière a fait cause commune avec lui. Bien plus, dans ce grand centre des lumières et de la civilisation, il s'est trouvé un tribunal qui a donné gain de cause à ce système, et il n'a pas fallu moins que l'intervention des sept conseillers de la Cour supérieure pour décider qu'une ligne qui flotte dans toutes ses parties est une ligne flottante. La chose mérite d'être racontée, et l'arrêt solennel rendu à

cette occasion est bon à noter pour être opposé à cer^ taines prétentions qui subsistent encore en province.

Depuis quelque temps , les gardes-pêche" de Paris surveillaient sérieusement les pécheurs ; si la moindre parcelle de plomb était attachée à leur ligne , ils étaient traduits devant la police correctionnelle comme ayant fait usage d'une ligne de fond, et invariablement condamnés à l'amende de 5 francs, plus les frais , total 15 ou 20 francs. Un fabricant d'ustensiles de pêche , inquiet pour l'avenir de son industrie, résolut de se dévouer pour conjurer les suites de cette persécution, et, nouveau Curtius, de se précipiter, s'il le fallait, dans le gouffre sans cesse ouvert sous les pas de ses clients. Il avertit donc le fermier de la pêche que tel jour, à telle heure, on le trouverait sur un point désigné , péchant avec une ligne flottante garnie de plomb. Exact au rendez-vous, un garde-pêche se présenta, et, à la date du 17 février 1851 , dressa un procès-verbal constatant le prétendu délit commis à l'aide d'une ligne à flotteur garnie de deux grains de plomb n" 4 (j'aurais préféré du plomb laminé, j'ai dit ailleurs pourquoi). Assignation en police correctionnelle et jugement qui condamne le pécheur à 20 francs d'amende, à 5 francs de dommages-intérêts et aux dépens. Les motifs de ce jugement sont curieux ; ils sont ainsi conçus :

Attendu que la loi n'ayant point défini la nature de la ligne flottante, il appartient aux tribunaux de l'apprécier :

Qu'il est évident que le législateur n'a voulu permettre l'exercice de la pêche à la ligne qu'autant qu'il n'en résulterait aucun préjudice'pour l'adjudicataire de la pêche ; qu'ainsi on ne doit entendre par ligne flottante que celle dont Thameçon reste à la surface de l'eau , sans être entraîné vers le fond de la rivière par un poids quelconque; que, dans l'espèce , la ligne saisie est garnie de deux grains de plomb n* 4 et armée de deux hameçons , et ne peut être considérée comme une ligne flottante, par ce motif que l'addition de deux

grains de plomb n* k deyait la faire plongei' dans la partie inférieure de la rivière ; qu'ainsi la ligne dont s*est servi Moriceau est une ligne prohibée*

Voilà qui est du dernier naïf; selon le tribunal, Texercice de la ligne n'a été permis par le législateur qu'autant qu'il n'en résulterait aucun préjudice pour l'adjudicataire de la pêche : c'est-à-dire, apparemment , qu'à la condition de ne pouvoir prendre aucun poisson; car ne prît-on qu'une ablette , encore est-il que ce serait une ablette de moins dans la rivière et, par conséquent, un préjudice d'autant pour le fermier.

Heureusement la Cour d'appel de Paris a été mieux inspirée; par arrêt du 20 mai 1851, elle a déchargé l'appelant des condamnations contre lui prononcées, et a condamné l'administration forestière et le fermier de la pêche en tous les dépens. Je ne puis résister au désir de reproduire en leur entier les motifs de cet arrêt, malgré leur étendue ; ils statuent non-seulement par voie d'autorité , mais par voie de raison , sur une difficulté que le texte de la loi ne semblait pas d'abord rendre possible. Cet arrêt est le lumineux et irréfutable commentaire de l'article 5 de -la loi de 1829; il devient, en quelque sorte, la charte du pêcheur à la ligne.

Considérant qu'aux termes de l'art. 5 , alinéa 2 , de la loi du 15 avril 1829 sur la pêche fluviale, il a été permis à tout individu de pêcher à la ligne flottante tenue à la main, dans les fleuves , rivières , canaux et fossés navigal)les ou flottables, dont l'entretien est à la charge de l'État ou de ses ayants cause ;

Que cet article n'a fait que reproduire, en cette partie, les dispositions des anciennes ordonnances et des lois et arrêtés qui permettaient l'usage de la ligne flottante tenue à la main ;

Qu'en droit , et en l'absence de toute définition légale de

la ligne flottante, les tribunaux doivent se décider par le sens

naturel des mots employés par le législateur, par le sens

donné à ces mots par un usage constant , et par les consé-

quences du sens adopté , qui doivent être en harmonie avec Tesprit général des lois sur la pêche;

Considérant que, dans leur sens naturel, les mots de ligne (loitanle indiquent une ligne que le mouvement seul de Teau rend mobile et fugitive, et qu'il faut que le pêcheur ramène sans cesse à lui ; qu'un usage constant a consacré cette interprétation ;

Qu'il n'est résulté de l'usage de la ligne flottante ainsi définie aucune conséquence de nature à faire croire que l'intention du législateur a été de la prohiber, soit dans un intérêt d'ordre public, soit dans l'intérêt des fermiers de la pêche, lorsqu'elle serait garnie de quelques plombs ajoutés au poids de l'hameçon pour le maintenir perpendiculairement au liège ou flotteur indicateur, à une profondeur déterminée;

Qu'il suffit, pour que la ligne ne cesse pas d'être flottante, qu'elle soit constamment soumise au mouvement du flot et du courant de l'eau, et, par conséquent, que l'appât ne repose pas au fond et n'y reste pas immobile ;

Que la loi exige seulement que le pêcheur tienne à la main la canne destinée à rejeter la ligne en amont toutes les fois que le courant la fait flotter en aval à une trop grande distance; que décider qu'une ligue n'est flottante que lorsqu'elle ne flotte qu'à la superficie de l'eau par le seulpoids de l'hameçon , serait donner un sens restrictif aux expressions de l'art. 5 ci-dessus, et rendre illusoire la permission de pêcher à la ligne flottante résultant dudit article;

Que les fermiers de la pêche ne seraient pas fondés à se plaindre du préjudice qu'ils pourraient en éprouver, puisqu'il ne s'agit que de l'application d'une dispositon légale qu'ils n'ont pas pu ignorer, et qu'ils se sont soumis dès lors à celte condition en se rendant adjudicataires de la pêche;

Considérant en fait que, le 17 février dernier, Moriceau a été trouvé péchant à la ligne tenue à la main, dans le dixhuitième canton de la pêche, sur la rivière de Seine;

Que s'il résulte du procès-verbal régulièrement dressé ledit jour, et des aveux même de Moriceau, que la ligne avec laquelle il péchait était armée de deux hameçons et garnie de deux grains de plomb n" 4 destinés à faire plonger la ligne dans la partie inférieure de la rivière , ce poids ne pouvait suffire pour empêcher la ligne de flotter dans le courant, et que le contrai. e n'est pas même allégué;

Que dès lors, et par les motifs ci-dessus déduits, la ligné dont s'est servi Moriceau devant être considérée comme flottante, la prévention n'est pas établie, etc.

Réglementation de l'exercice de la pêche dans l'intérêt , de la conservation des espèces.

En réglementant la pèche au point de vue de la propriété, la loi a dû soigneusement distinguer entre les eaux du domaine public et les eaux du domaine privé ; mais, au point de vue de la police de conservation, elle a dû, sous peine de rester inefficace, atteindre tous les cours d'eau, soit qu'ils appartiennent à l'État, soit qu'ils appartiennent à des particuliers. En effet, toutes les eaux courantes, depuis le ruisseau jusqu'au fleuve, font partie d'un seul et même système ; il n'est pas un filet d'eau vive qui, de proche eri proche, coulant du ruisseau à la rivière et de la rivière au fleuve , ne finisse par communiquer avec la mer, ce grand réservoir commun. Un mouvement de va-et-vient perpétuel s'établit de la mer aux sources les plus reculées des cours d'eau ; de nombreuses espèces de poissons, et en général les plus précieuses, quittent l'Océan à des époques fixes, et, remontant les rivières, vont frayer dans les ruisseaux les plus éloignés et redescendent avec leur progéniture après un voyage de quelques mois. C'est avec raison que .l'on a com'paré la circulation des eaux dans un pays à la circulation du sang dans les espèces animales : la mer envoie les eaux sous forme de vapeurs sur toutes les contrées environnantes ; ces vapeurs, se résolvant en pluie, vont alimenter les ruisseaux, les rivières et les fleuves qui, par une circulation plus ou moins directe, plus ou moins rapide, reportent sans cesse à la mer le trop-plein de leur lit. Il est évident que l'échange de

populations aquatiques, qui s'opère continuellement du centre à tous les points de la circonférence, serait troublé d'une manière fâcheuse si l'ensemble de ce grand mouvement n'était pas protégé par des lois uniformes, si, sous prétexte d'exercer leur droit de propriété, quelques-uns pouvaient confisquer à leur profit ce qui appartient à tous. De là cette double conséquence : 1* toutes les eaux courantes, sans distinction, sont soumises aux règles établies pour la conservation des espèces aquatiques ; 2° doivent être exceptés de ces dispositions les étangs ou réservoirs, les fossés et les canaui appartenant à des particuliers et dont les eaux ne communiquent pas .avec les rivières. L'article 30 de la loi de 1829 a prononcé, en effet, cette exception; je n*aurai donc plus à m'en occuper.

Deux mesures générales relatives à la police des eaux sont directement édictées «par la loi du 15 avril 1829. L'article 24 interdit de placer dans les cours d'eau de toute nature aucun barrage, appareil ou établissement quelconque de pêcherie, ayant pour objet d'empêcher entièrement le passage du poisson. L'article 25 punit d'une amende de 30 à 300 fr., et d'un emprisonnement d'un mois à trois mois, quiconque aura jeté dans les eaux des drogues ou appâts de nature à enivrer le poisson ou à le détruire. La première de ces dispositions est un corollaire indispensable du principe de la libre communication du poisson dans les eaiix courantes ; il n'y a donc pas là matière à observation : je dirai seulement qu'il ne m'est pas parfaitement démontré que la loi, sur ce point, soit partout régulièrement exécutée. Quant à ces empoisonneurs publics qui se livreraient encore aujourd'hui à cette vieille pratique de l'emploi des drogues, enivrantes, que nous trouvons indiquée comme une gentillesse toute naturelle dans certains vieux livres de

pêche; quant à ces hommes qui, pour se procurer quelques poissons, ne craindraient pas de détruire toute la population aquatique d'un canton, si j'ai une opinion à exprimer à leur égard, c'est que la loi dont j'ai tout exprès rappelé les pénalités est encore trop douce et trop indulgente pour leur stupide et impardonnable méfait.

En dehors des deux points que je viens de rappeler et sur lesquels la loi a statué par les articles 24 et 25, si Ton recherche quelles sont les causes qui peuvent s'opposer d'une manière trop absolue à la conservation et à la reproduction du poisson, on trouve en première ligne la pratique de la pêche en temps de. frai.

A l'époque de la reproduction, je l'ai déjà dit, le pois-* son est plus facile à prendre qu'en tout autre temps ,• et , de plus, chaque femelle détruite voit s'anéantir avec elle des milliers et quelquefois des millions de germes prêts à éclore. Aussi depuis longtemps a-t-on prohibé la pêche en temps de frai ; l'ordonnance de 1669 contenait, à cet égard, des dispositions précises et sévères. Mais c'est justement de la précision de ces prescriptions que sont résultés de graves inconvénients. En effet, le frai des poissons est avancé ou retardé suivant la température habituelle de chaque localité ; le soleil échauffe les eaux et fait éclore les œufs dans le département des Bouchesdu-Rhône , par exemple , bien avant l'époque où les mêmes effets se produisent dans le département du Nord; des dispositions unitaires sur la fixation des temps de frai auraient donc pour résultat de manquer leur but, soit pour l'une , soit pour l'autre de ces localités. On se trouvait, à cet égard, dans la même situation que pour la fixation de l'ouverture de la chasse, et il était nécessaire, pour l'un comme pour l'autre cas, de statuer par voie de règlements locaux. Il y avait heu de procéder de même, et par les mêmes raisons, pour la fixation des

temps et heures pendant lesquels la pèche pourrait être considérée comme trop destructive.

Certains procédés peuvent être préjudiciables à raison de leur mode d'action ou de la trop grande facilité de leur emploi ; mais le nombre de ces procédés est fort grand; ils varient et surtout ils changent de nom suivant les habitudes locales : en essayant de les prévoir tous, la loi risquait de tomber dans une prolixité en dehors de son caractère, et surtout de commettre de fâcheuses omissions ; il y avait donc de justes raisons pour déléguer au domaine des ordonnances la désignation de ces procédés.

Il est des filets, engins et instruments, qui, par la puissance de leur action, sont de nature à détruire le poisson d'une manière trop complète : de ce nombre sont principalement ceux qui bouleversent les fonds, âbrasent les jeunes sujets et font déserter aux adultes les retraites où ils se mettent à Tabri de leurs ennemis; à cet égard encore, même raison de procéder.

Plus spécialement , la contexture trop serrée des filets arrête les poissons non encore parvenus à un développement suffisant, et détruisent, pour ainsi dire en herbe, des individus destinés à acquérir une forte taille et à fournir de précieuses ressources alimentaires. Il fallait, comme l'avait fait l'ordonnance de 1669, fixer la dimension des mailles des filets. Le législateur l'aurait pu faire ; il a cependant agi sagement en remettant ce soin à une ordonnance royale qui, préparée avec une plus complète appréciation des détails, pouvait d'ailleurs être plus facilement modifiée qu'une loi, en cas d'erreur ou d'omission.

Enfin , du moment où l'on reconnaissait la nécessité de respecter dans leurs premiers développements les sujets appartenant à de grandes espèces ; du moment où on les protégeait par la fixation des dimensions du tissu

des filets, le législateur aurait été imprévoyant s'il eût oublié de dire que, dans le cas ou un pêcheur viendrait à prendre , par un procédé quelconque, des poisr sons de ces espèces au-dessous d'une certaine taille, il serait obligé de les rejeter dans leur élément. C'était, à leur égard, Tapplication de cette maxime très-peu neuve, sans doute, mais très-consolante :

Petit poisson deviendra grand , Pourvu que Dieu lui prête vie.

Par la même raison, il y avait lieu d'empêcher qu'on ne se servît, pour appâter d'autres poissons, de ces jeunes individus dont la loi voulait protéger l'existence dans un intérêt d'avenir bien entendu.

Pour ces deux derniers cas encore, à raison surtout de la nomenclature un peu compliquée et des nombreuses synonymies qui existent, suivant les localités, pour la désignation des espèces, il y avait lieu de renvoyer ce détail au domaine de l'ordonnance.

C'est ce qu'a fait , fort sagement à mon avis , l'article 26 de la loi de 1829, dont voici le texte :

Des ordonnances royales détermineront ;

1" Les temps, saisons et heures pendant lesquels la pècho sera interdite dans les rivières et cours d'eau quelconques;

2° Les procédés et modes de pêche qui, étant de nature à nuire au repeuplement des rivières , devront être prohibés ;

3' Les filets, engins et instruments de pêche qui seront déf enduâ comme étant aussi de nature à nuire au repeuplement des rivières ;

4** Les dimensions de ceux dont T usage sera permis dans les divers départements pour la pêche des diUérentes espèces de poissons ;

5* Les dimensions au-dessous desquelles les poissons de certaines espèces qui seront désignées ne pourront être péchés, et devront être rejetés en rivière;

6* Les espèces de poissons ayec lesquels il sera défenda d'appâter les hameçons, nasses, filets ou autres engins.

En vertu de cette délégation de pouvoir, tous les règlements départementaux ont statué en ce qui concerne les paragraphes 5 et 6 de l'article 26 ; ils décident que les truites, ombres, lamprillons, barbeaux, brèmes, carpes, brochets et chevesnes ayant moins de 162 millimètres de longueur, que les tanches, perches, gardons, lottes et vandoises ayant moins de 135 millimètres, devront être rejetés en rivière et ne pourront servir à appâter les hameçons, nasses, filets et autres engins. La longueur doit être mesurée entre l'œil et la naissance de la nageoire de la queue. Les anguilles ayant moins de 27 millimètres de tour au milieu du corps sont comprises dans la même prohibition^ Tout pêcheur peut se servir, pour appâter, des poissons de petite espèce, tels que goujons, ablettes, vérons, épinoches. Je ne saurais trop recommander aux pêcheurs à la ligne , surtout lorsqu'ils exercent dans les cours d'eau du domaine public, de respecter la prohibition dont il est question ci-dessus. C'est ordinairement à cette occasion que les fermiers de la pêche prennent leur revanche de l'inmaunité que la loi a accordée à la ligne flottante; pour peu que, dans le panier d'un pêcheur, le garde-pêche, dont l'article 32 de la loi oblige à souflfrir la visite, trouve un gardon ou une vandoise au-dessous du minimum fixé par l'ordonnance, il verbalise sans pitié, et gare à qui n'a pas eu, comme on dit, le compas dans l'œil!

En ce qui touche les quatre premiers paragraphes de l'article 26, il est intervenu une ordonnance en date du 15 novembre 1830, mais elle ne statue d'une manière définitive que sur le troisième et sur le quatrième. Par son article l", elle prohibe d'abord les filets traînants, ce

qui semblerait interdire complètement Tusage de la senne et même du gille ; je dois dire cependant que, dans la pratique, la senne et le gille sont tous les jours employés, mais les plombs dont ils sont garnis, et qui doivent les maintenir dans une position verticale en faisant contrepoids aux flottes qui soutiennent la partie supérieure audessus de l'eau, ne doivent pas être assez pesants pour que la partie inférieure du filet porte tout entière sur le fond et ravage le sable et la vase. Pour vérifier cette juste pondération du filet , comme aussi pour constater que les mailles n'excèdent pas les dimensions dont il va être parlé, la loi, dans son article 32, donne une garantie à la surveillance administrative , en interdisant l'usage de tout filet ou engin qui n'aurait pas été plombé ou marqué par les agents de l'administration de la police de la pêche. Quant aux dimensions des mailles des filets, elles sont fixées ainsi qu'il suit : 1*» Sont prohibés les filets dont les mailles carrées sans accrues, et non tirées en losange, auraient moins de 30 millimètres de chaque côté après que le filet aura séjourné dans l'eau. 2* Sont également prohibés les bires, nasses et autres engins dont les verges en osier seraient écartées entre elles de moins de 30 millimètres. 3* Sont néanmoins autorisés pour la pèche des goujons, ablettes, loches, vérons, vandoises et autres poissons de petite espèce, les filets dont les mailles auront 15 millimètres de largeur, et les nasses d'osier et autres engins dont les baguettes ou verges seronf écartées de 15 millimètres. Les pêcheurs auront aussi la facilité de se servir^ de toute espèce de nasse en jonc à jour, quel que soit l'écartement de leurs verges. Enfin une ordonnance du 28 février 1842 a modifié en partie ces dernières dimensions, et, pour la pêche des ablettes seulement, a autorisé l'emploi de filets à mailles de 8 millimètres d'ouverture.

En ce qui concerne les paragraphes 1 et 2 de l'article 26 , c'est-à-dire la fixation du temps où la pêche est interdite et l'indication des procédés prohibés, l'ordonnance du 15 septembre 1830, qui déjà ne statuait que par voie de délégation législative, a jugé à propos de déléguer de seconde main aux préfets des départements la réglementation de ces deux points si importants. Elle porte ce qui suit : » Art. 5. Dans chaque département le préfet déterminera, sur l'avis du conseil général et après avoir consulté les agents forestiers, les temps, saisons et heures pendant lesquels la pèche sera interdite dans les rivières et cours d'eau. Art. 6. Il fera également un règlement dans lequel il déterminera et divisera les filets et engins qui, d'après les règles ci-dessus, devront être interdits. Art. 7. Sur l'avis du conseil général, et après avoir consulté les agent% forestiers , il pourra prohiber les procédés et les modes de pêche qui lui sembleront de nature à nuire au repeuplement des rivières. Art. 8. Les règlements des préfets devront être homologués par ordonnances royalçs. »

Jaloux de connaître, et surtout de faire connaître à ceux qui me feront l'honneur de me lire, ces règlements locaux si importants pour le paisible et légal exercice de la pêche, j'ai voulu me procurer la collection de ces documents quasi-législatifs. Naturellement j'ai eu recours au Bulletin des lois , cette immense collection qui menace, comme les recueils législatifs du temps de Justinien, de fournir bientôt la charge de plusieurs chameaux. J'ai bien trouvé , de temps en temps, dans ce volumineux recueil , la mention et la date d'une ordonnance homologative de règlements préfectoraux sur la pêche, mais j'y ai en vain cherché le texte même de ces-règle-' ments. Je me suis tourné ensuite vers l'administration, nécessairement dépositaire des docimients que je recher-

chais : « Je n'aurai, me disais je, qu'à dresser un tableau résumant pour chaque département la substance du règlement dressé par le préfet; en consultant ce tableau, chacun pourra, d'un coup d'oeil, connaître ses droits et ses devoirs. » J'ai trouvé, je dois le dire, auprès de M. le directeur général des eaux et forêts et des employés sous ses ordres, l'accueil le plus obligeant et le plus empressé; toutes les archives, pour ce qui concerne cette partie, ont été mises à ma disposition, et ce qui en est résulté de plus clair pour moi, c'est l'iinpossibilité complète d'introduire rien qui ressemble à une classification régulière dans ce chaos de dispositions sans ordre et sans plans communs, à peine écrites dans la même langue, désignant les mêmes objets par mille noms différents, et souvent, ce qui est encore plus grave, des objets différents par les mêmes noms. L'extrême mobilisé de ces règlements s'oppose surtout d'une manière absolue à ce qu'ils soient livrés au public comme des règles fixes et immuables. Rédigés par les conseils généraux en vertu du droit de délégation élevé à sa quatrième puissance, approuvés par les préfets, homologués par ordonnances ou par décrets, ces règlements sont sans cesse modifiables et très-souvent modifiés en passant par cette triple filière. La loi de 1829 a voulu donner aux règlements locaux unexertaine élasticité, et elle a eu raison; mais ce qu'elle n'a pas prévu et ce qui est pourtant arrivé, c'est qu'ils sont devenus en quelque sorte fluides et insaisissables. Il est tel règlement qui a été changé trois ou quatre fois dans ses parties les plus importantes ; presque constamment deux ou trois départements sont en instance pour faire homologuer des règlements revisés : de telle sorte qu'en donnant comme une règle fixe ce qui résulte de l'état de <îhoses existant, mon tableau, avant peut-être que l'impression en fût achevée, serait passé à l'état d'almanach

de Tan dernier et aurait risqué d'induire les lecteiurs dans de graves erreurs; trop souvent, sur la foi de ses indications, en se conformant à ]a légalité d*bier, ils auraient risqué de violer la légalité d'aujourd'hui. Dans cette situation, ce que je pense avoir de mieux à faire, c'est d'indiquer les prohibitions qui sont le plus généralement admises et qui me semblent le mieux motivées, en ayant soin d'ailleurs de décrire succinctement les procédés auxquels ces prohibitions s'appliquent; car encore faut-il connaître ce dont Ton doit s'abstenir.

Fixation du temps de frai. — L'époque du frai est et doit être très-variable d'un lieu à un autre, à raison des influences climatériques dans les diverses localités. Beaucoup de règlements divisent le temps du frai en deux époques, selon qu'il s'agit de cours d'eau où la truite domine ou de cours d'eau où les autres espèces sont plus communes. Les divers poissons du genre salmone frayent ordinairement dans le cours d'une période qui varie, selon les départements, depuis le mois de novembre jusqu'au mois de février; pour les espèces ordinaires, le frai s'étend communément du 15 mars au 1" ou au 15 juin. Les poissons voyageurs, tels que saumons , aloses , lamproies, sont exceptés, dans beaucoup de départements, de la prohibition qui protège les autres espèces : peut-être est-ce une imprudence s'il est bien constaté que les saumons , par exemple , reviennent chaque année dans les mêmes localités.

Pêche de nuit. — Presque tdUs les règlements interdisent de pécher pendant la nuit, excepté aux arches des ponts, digues, écluses et gors, où se tendent les guideaux. Cette exception semble, par ses termes absolus, s'étendre également aux verveux et autres filets dormants , ainsi qu'aux lignes de fond. Il me paraît néanmoins évident que l'esprit des règlements sur ce point est

seulement de proscrire les pêches de nuit qui exigent la présence actuelle du pêcheur. Ainsi entendue, cette disposition, analogue à celle qui existe pour la chasse, me semble fort sage. Pendant la nuit, il serait impossible aux agents de l'administration de surveiller les délinquants et de constater les délits; dans Tobscurité, la résistance avec violences serait plus facile, et quantité de méfaits risqueraient de rester impunis.

Pêche le dimanche. — Dans certains départements, la pêche est interdite le dimanche : c'est une réminiscence d'une disposition générale de l'ordonnance de 1669. Cette prohibition est un véritable anachronisme, tout au moins appliquée 4 ceux qui se font de la pêche une récréation, non un métier, et qui souvent n'ont que ce jour de vacance pour se livrer à un amusement assurément bien innocent.

Cages et paniers aux vannes des moulins. — La plupart du temps, les retenues d'eau nécessaires pour l'alimentation des moulins barrent un cours d'eau tout entier ; pendant que la roue tourne, peu de poissons sont capables de remonter le courant rapide qui s'établit dans le coursier. C'est donc seulement par la vanne de décharge destinée à écouler le trop-plein de la retenue d'eau, que la communication peut s'établir entre le haut et le bas de la rivière ; empêcher d'une manière quelconque le poisson de passer par cette voie, c'est contrevenir à l'article 24 , de la loi de 1829; c'est donc à propos, mais peut-être sans nécessité, que cette disposition figure dans les règlements locaux : il est probable que l'article 24, sainement entendu, aurait été suffisant.

Pêche à la main. — Pendant la journée, le poisson se

retire souvent dans des crônes, caves ou sous-rives, pour

se mettre à l'abri de la chaleur ; il y reste dans une sorte

.de somnolence et dans une complète immobilité. En se

mettant à l'eau et en marchant le long du bord, lorsqu'on trouve pied, ou en plongeant lorsqu'il y a beaucoup de fond, on peut apercevoir et prendre à la main ces poissons sans défiance. Dans les pays de montagnes, j'ai vu des nageurs intrépides s'engager, en plongeant, dans des cavernes sous-riveraines, et revenir quelquefois avec trois truites, une de chaque main et une autre entre les dents. C'est un rude métier que celui-là, surtout dans les torrents alimentés par la fonte des neiges. La pèche à la main est beaucoup plus commode lorsque, dans les petits fonds d'eau des rivières de plaine, immergé seulement jusqu'à la ceinture, on se borne à fourgonner dans les trous du rivage, ou sous les pierres et dans les touffes d'herbes aquatiques. Quoi qu'il en soit, la récolte est souvent abondante ; passe encore pour cette prohibition, bien que, selon toute apparence, bon aombre d'entre MM. les conseillers généraux qui la prononcent fussent très-peu disposés à user, pour leur compte, des facilités que donne la pèche à la main.

Piche au feu. — La lumière exerce sur tous les animaux un inconcevable prestige ; on sait à quel point la réflexion du soleil dans quelques fragments de miroir peut fasciner l'alouette et plusieurs autres oiseaux ; la lumière d'une torche ou d'un brasier répandue la nuit sur les eaux produit sur les, poissons une impression analogue. Si, pendant une nuit obscure, on éclaire avec des torches un point de la rivière , les poissons en ressentent dps effets merveilleux : les uns accourent en foule se baigner, pour ainsi dire, dans cette atmosphère lumineuse qui vient tout à coup inonder leurs sombres retraites ; les autres restent immobiles et comme charmés sur le sable ou sur la vase du fond. Le filet peut se déployer à coup sûr, d'autant mieux que la lumière dirige les pêcheurs et leur désigne leur proie. Souvent, au mi-

lieu de la nuit, un homme s'avance au milieu du courant; de la main gauche il tient une torche de paille, ou, comme on dit dans certains pays, un clairon; sa main droite tient une fouane ou trident à trois pointes barbelées, monté sur un long manche, et cet instrument, lancé sur les saumons, les truites ou les barbillons, manque rarement son coup. Qui ne se rappelle avoir lu dans Guy^ Mannering ou dans les Pionniers ces descriptions si charmantes et si animées dans lesquelles Walter Scott et Cooper ont dépeint à l'envi, en pécheurs consommés qu'ils étaient, les détails d'une pêche aux flambeaux? Cette pêche si poétique, sujet d'un beau tableau envoyé par M. Larson de Stockholm à l'Exposition universelle des beaux-arts, en 1855, cette pêche est presque partout, je pourrais dire partout défendue. Et c'est justice : d'abord elle est suspecte, comme pêche de nuit; et puis elle est destructive au plus haut degré, en ce qu'elle permet de choisir les plus beaux individus et de les capturer presque à coup sûr. Quelquefois cependant, incomplètement frappés, ils réussissent à s'échapper; mais, grièvement blessés, ils succombent bientôt sans aucun profit pour personne.

Pêche à la fouane et au trident. — L'emploi de ces instruments est souvent combiné , comme je viens de le dire, avec celui du feu, et, comme tel, il est ajuste titre prohibé. Quelquefois, dans les eaux claires et sous une incidence particulière des rayons du soleil, le fond de l'eau est assez éclairé pendant le jour pour qu'on y distingue parfaitement le poisson ; il peut alors facilement être atteint par les armes de hast. Aussi plusieurs règlements locaux prohibent-ils d'une manière absolue l'usage du trident, delà fouane ou fouine, du sabre, de l'épée^ et autres instruments piquants ou tranchants ; je pense qu'il y faut joindre aussi la serpe, avec laquelle M. Alexandre

Dumas assure avoir coupé une truite en deux, le même jour où il mangea un bifteck d'ours.

A'. B. Quelques règlements rangent l'épée et le sabre au nombre des filets : comprenne qui pourra.

Pêche sous la glace. — Lorsque les eaux sont entièrement recouvertes d'une croûte de glace, comme nous avons quelquefois vu la chose arriver à Paris, les poissons emprisonnés sous cette voûte transparente s'y trouvent, en général, peu à leur aise, tant à cause du défaut de nourriture qu'à raison de la privation d'air respirable. Si l'on pratique un trou dans la glace , ils arrivent en foule aux environs, et, avec une simple truble, on en peut enlever de grandes quantités. Le plus grand nombre des règlements sont d'accord pour ne pas permettre cet abus de la position critique où se trouvent alors ces pauvres animaux, et, pour leur donner le temps de respirer, on a, presque partout, défendu la pêche sous la glace.

Pêche avec trompettes ou clairons. — Les poissons, conmie les animaux sauvages, en général, redoutent le trop grand bruit ; les orchestres du maestro Verdi seraient probablement très7peu de leur goût. Il paraît que, dans certains pays que je n'ai du reste, pour ma part, jamais rencontrés, on a imaginé d'exploiter contre eux cette horreur instinctive que leur inspire la famille des saxophones , des sax-trombas et autres cornets à bouquin similaires. On garnit donc de tramails les avenues de leurs retraites, et l'on vient exécuter au bord des eaux des fanfares à grand orchestre. Les infortunés s'échappent au plus vite, absolument comme vous et moi pourrions faire en pareil cas; mais, en voulant rentrer chez eux ou en sortir, ils s'empêtrent dans les filets qui les attendent. La proscription formulée contre ce procédé barbare me plaît; elle ménage à la fois l'existence des poissons et les oreilles des riverains. Comme je le disais tout à l'heure,

certains règlements prétendent que le clairon n'est autre chose qu'une torche de paille dont on se sert pour s'éclairer à la pêche au feu. N'a-t-on pas vu autrefois un quadrumane prendre le Pirée pour un homme? C'est bien le cas de dire : Fiat lux.

Pêclie à bouiller, — J'ai à me reprocher d'avoir mentionné au nombre des procédés de pèche licites celui qui consiste à battre l'eau avec des perches ou bouloirs, afin de faire fuir le poisson et de le diriger vers les filets tendus pour lui barrer la retraite. Une disposition empruntée à l'ordonnance de 1669, et reproduite dans beaucoup d'e règlements départementaux, défend de bouiller avec des bouilles ou rabots sous les racines, souches, chevrins, arbres, vorgines 6u rochers; d'où il suit que, lorsque le poisson est retiré dans ses retraites, il est défendu de Ten faire sortir pour le prendre dans les filets dont on a entouré ces asiles. Dieu merci ! il existe une pratique inverse qui consiste à cerner ces demeures et à effrayer en battant l'eau les poissons qui se trouvent dehors , de telle sorte qu'ils se prennent dans les mailles perfides en cherchant à rentrer chez eux. Ce procédé-là n'est pas aussi généralement proscrit que l'autre; profitez-en lorsque le règlement local^ne s'y opposera pas.

Barandage. — Cet ancien mot, invariablement reproduit dans presque tous les règlements, désigne un vieux procédé de pêche pratiqué jadis, à ce qu'il parait, une fois Tan par certains officiers des eaux et forêts, en manière de saturnales. Il consiste à barrer la rivière par des filets, et notamment à l'aide de tramails, et à traîner sur le fond, en commençant à une certaine distance et en se rapprochant peu à peu, des chaînes, tracs ou cliquettes de bois qui, par le bruit et le mouvement qu'ils occasionnent, font que le poisson éperdu se précipite tête baissée dans les filets. C'est, pour la pêche, Téquivalent de ce

qu'est, pour la chasse, la battue 'à cor et à cri avec des rets ; pratique destructive qu'il est bon de proscrire sur la terre et sur l'onde.

Tir au fusil, — Lorsque, au printemps, le poisson, et principalement le brochet, monte à fleur d'eau pour jouir des premières influences du soleil et semble s'assoupir aux rayons de l'astre vivifiant, rien n'est plus facile que de l'atteindre d'un coup de feu. Lors même que le poisson est en mouvement , si l'eau est claire et peu profonde, le fusil peut encore réussir, pourvu que le pêcheur ou le chasseur, comment dirai-je? ait soin de tirer à quelques centimètres au-dessous, pour compenser les effets de l'aberration visuelle causée par la réfraction, et aussi pour neutraliser la déviation qu'imprime aux projectiles la résistance de l'eau. Mais il est certain que le coup de fusil cause dans l'eau une perturbation, un bouillonnement nuisible au frai et à l'alevin ; il arrive aussi très-souvent qu'un poisson blessé s'échappe, va mourir au loin, et reste perdu pour tout le monde. Je ne saurais donc désapprouver la prohibition prononcée par bon nombre de règlements à l'endroit de la pêche au fusil.

Tels sont les procédés que la plupart des règlements s'accordent à proscrire. Quant à entrer dans d'autres détails , quant à faire connaître toutes les restrictions apportées à l'exercice de la pèche par chacune de ces 86 ou plutôt de ces 85 législations locales (le département d'Eure-et-Loir n'a pas encore de règlement à l'heure qu'il est), autant vaudrait chercher à débrouiller le chaos. Ici on s'évertue compendieusement à fixer là dimension des mailles des filets, comme si l'ordonnance du 15 novembre 1830 n'y avait pas pourvu; ailleurs on proscrit les drogues enivrantes, oubliant que la loi a statué directement à cet égard; presque partout on fait une confusion perpétuelle entre les procédés prohibés et les

engins défendus. Un règlement plus prévoyant que les autres, après une longue liste de proscription, ajoute la défense de se servir de tout filet ou engin « qui pourrait être inventé^ susceptible de contribuer au dépeuplement des rivières (sic). » Souvent ce qui est permis dans un département est sévèrement interdit dans le département voisin; ce qui ne laisse pas que déplacer certaines rivières dans une situation assez bizarre. En effet, les limites de beaucoup de départements sont tracées par des cours d'eau ; pour ne citer que quelques exemples : TEpte, si riche en truites, sépare à Test le département de Sein»et-Oise du département de TEure; du côté du sud-est, ce dernier département est séparé du département d'Eure-et-Loir par l'Eiu^e et par l'Avre; la Bresle sert de limite à la Seine-Inférieure et à la Somme; la Charente et la Dordogne, la Dordogne et Cantal sont séparés par des cours d'eau poissonneux. Sur une rive , tel procédé est défendu, il est permis sur la rive opposée; d'un côté il existe un règlement sévère, de l'autre (Eure-et-J.oir) il n'en existe aucun. Les propriétaires de la rive gauche peuvent prendre impunément des truites dans une rivière où la pèche est encore interdite aux propriétaires de la rive droite. N'est-ce pas le cas de répéter avec Pascal : « Plaisante justice qu'une rivière borne, vérité en deçà, erreur au delà! »

J'ai cherché dans ce petit traité à faire connaître tous les modes de pèche usités, au moins ceux qui, de tout temps, ont été reconnus pour honnêtes et conservateurs. Eh bien î que l'on parcoure l'ensemble des règlements locaux, et je défie qu'on me cite un seul de ces procédés qui ne soit pas proscrit par quelqu'un de ces arrêtés. Ici l'on interdit l'épervier, le plus loyal et le moins destructeur de tous les filets ; le modeste échiquier est mis au ban de certains départements ; là on ne veut pas de

lignes de fond; sur certains points on les permet, à condition qu'elles seront garnies d'hameçons monstres, propres seulement à prendre des requins. Ailleurs il est interdit d'attirer et de rassembler le poisson par des appâts : adieu la pèche à peloter! L'innocente ligne flottante n'échappe pas toujours à l'anathème, et elle n'est permise dans un certain département qu'à condition de n'avoir qu'un seul hameçon et de ne pas porter plus de trois grammes de plomb. Quant à la noble, à la chevaleresque ligne à la mouche artificielle, deux ou trois départements ont eu le courage de prononcer contre elle l'ostracisme; l'un d'eux (Maine-et-Loire) fulmine même cette disposition dans des termes assez burlesques ; il défend l'usage des lignes et hameçons artificiels^ ce qui pourrait faire supposer qu'en Anjou il pousse des lignes et des hameçons naturels.

En somme , et pour terminer par un mot sur ce point, si l'on réunissait en un seul tous les règlements départementaux; si l'on rendait communes à toutes les localités les prohibitions prononcées par chacun de ces sénatusconsultes au petit pied , la chose , à force de complications , deviendrait fort simple. Tous ces règlements pourraient remonter à la loi dont ils sont issus , et se condenser sous une formule très-abrégée ; au fond du creuset eu l'on amalgamerait tous ces ingrédients divers , on trouverait une loi ainsi conçue : « Article unique : Il est défendu de pécher en France en quelque lieu et par quelque moyen que ce soit. »

Et cependant on pèche; les plus honnêtes gens pèchent en employant même des procédés défendus : la plupart du temps ils ignorent qu'ils contreviennent à la loi. Les arrêtés locaux, on ne les connaît pas, aucune publicité véritable ne leur a été donnée; et puis, allez donc faire comprendre à un propriétaire qu'il ne peut

pas exploiter comme bon lui semble la pêche d'un cours d'eau qui passe chei lui , dont il peut même enclore les rives de telle sorte , que la surveillance de l'autorité y devienne matériellement et légalement impossible ! les agents des eaux et forêts se bornent, la plupart du temps, à garder les fleuves et les rivières navigables, sans s'inquiéter autrement de ce qui se passe sur les cours d'eau du domaine privé. Quant aux gardes champêtres et aux gendarmes, ils ont bien autre chose à faire que d'aller voir si, sur l'un des mille cours d'eau qui sillonnent tel ou tel département, on se sert de filets traînants ou de lignes flottantes portant plus d'un hameçon; ils n'interviennent jamais dans ces sortes d'affaires, à moins qu'ils n'en soient requis par le propriétaire luimême. A Paris, sous les yeux du fermier de la pêche, dans ces mêmes eaux où je vous ai montré, tout à l'heure, ses agents si sévères à l'endroit de la ligne flottante,"'on a chaque jour des exemples d'un incroyable relâchement. Au moment même où j'écris ces lignes (mai 1856), en plein temps prohibé, je vois de ma fenêtre unjquai garni, je ne dirai pas de groupes, mais de véritables grappes d'essaims de pêcheurs se pressant à la bouche des égouts pour y surprendre un remontage de gardons.

Tout cela est fâcheux ; c'est toujours un mal que la loi ne soit pas exécutée : mieux vaudrait cent fois absence complète de loi. Il est vrai que la complication des règles et l'exagération même de certaines dispositions qu'on en a fait dériver expliquent cette violation, bien qu'elles ne l'excusent pas.

Quel remède pourrait-op donc employer pour parvenir au but que s'était sagement proposé la loi de 1829 et qu'elle n'a pas complètement atteint , il faut bien le reconnaître ? Si j'osais indiquer à cet égard quelques

vues, je voudrais d'abord que, sans toucher à cette loi, un décret ordonnât que désormais l'exercice de la pêche sera réglementé , non plus par département , mais par bassin hydrographique : c'est une division indiquée par la nature même des choses; n'est-il pas raisonnable de soumettre à un seul et même régime les eaux du fleuve principal, qui donne son nom au bassin , et celles de tous ses affluents ? En vertu du même décret, le conseil d'État serait chargé de rédiger un règlement d'administration publique pour statuer sur les points compris dans les trois premiers paragraphes de l'article 26 de la loi de 1829. Il y aurait d'excellents résultats à attendre de la sagesse si pratique de ce grand corps de l'Etat, à qui les règlements existants serviraient en quelque sorte d'enquête de commodo et incommodo ; la stabilité et l'universalité qu'un pareil acte assurerait à ses dispositions seraient déjà un véritable et immense bienfait.

Quant à présent , et en' attendant le moment (encore éloigné, je le crains) où les pouvoirs de l'État auront le loisir de s'occuper d'un intérêt , après tout , un peu secondaire, je terminerai en vous exhortant, cher lecteur, à vous conformer, autant que vous le pourrez, à la loi. Si vous allez pêcher pour la première fois dans un département, tâchez de vous procurer, soit à la préfecture , soit chez les agents forestiers , un exemplaire du règlement local; et puis.... ma foi! le reste est votre aflaire.