CHAPITRE XXXVI 2G

fieffé du Tranchet à découper, le jour du festin de joyeux avènement, couteaux que le fieffé du Tranchet conservait.

Or, en 1324, un procès surgit entre Pierre de Feuquières, seigneur du fief des Couteaux, et Adrien Pajot, seigneur du fief du Tranchet.

Pierre de Feuquières, conformément aux usages, avait fourni les couteaux, mais il les réclamait. De son côté, Adrien Pajot ne voulait pas les lui rendre et prétendait qu'en vertu de son fief ils lui appartenaient. Cette importante affaire fut portée devant le bailli de Beauvais, Jean Foucroy, qui adjugea les couteaux litigieux au fieffé du Tranchet en vertu d'un jugement en date du 15 juin 1524.

La féodalité n'était, à vrai dire, qu'une vaste association de services dans laquelle, du plus grand au plus petit, chacun était solidaire de celui qui venait immédiatement, dans la hiérarchie sociale, au-dessus et au-dessous de lui. Cette association de services enserrait dans ses mailles toutes les fonctions, toutes les manifestations de la vie individuelle. Du haut en bas de l'échelle sociale, tout était relié par une série d'anneaux constituant une chaîne solide et unissant celui qui protégeait à ceux qui lui devaient rendre des services en échange de cette protection.

Le principe même de la féodalité est le dévouement de l'homme à l'homme... C'est tout le contraire de ce qui est aujourd'hui la loi fondamentale de nos sociétés modernes, dans laquelle chaque homme est absolument indépendant dans sa faiblesse et dans son isolement, et où la lutte à outrance pour la vie, résultat de la désorganisation sociale, nous donne parfois l'apparence de sauvages cherchant — per fas et nefas — à satisfaire leurs besoins ou leurs appétits : Homo homini lupus!

Certes, dans cette organisation féodale, tout était loin d'être parfait... Mais la société y avait une base certaine, une solide assiette traditionnelle que « l'assiette au beurre » , — enjeu des luttes ardentes auxquelles se livrent aujourd'hui nos maîtres successifs, au hasard des fluctuations électorales, — ne paraît pas avoir avantageusement remplacée (1).

Dans la multiple hiérarchie de l'ancien régime, chacun, quel

(1) Tous les détails de ce chapitre sont extraits du très intéressant article du vicomte de Caix de Saint-Aymour sur les fiefs de service de l'évêché de Beauvais, paru dans l'Annuaire du conseil héraldique de France de 1903.

J'y ai même copié textuellement les passages imprimés en plus petit texte.

que soit son rang, était donc solidaire l'un de l'autre, et la communauté d'intérêts apparaissait évidente à tous. S'il surgissait incontestablement des querelles locales, il n'en subsistait pas moins, dans nos provinces, et à tous les degrés de l'échelle sociale (que l'on gravissait graduellement, car, en fait, il n'y avait pas de classes fermées), une union et une confiance réciproques ignorées aujourd'hui. Enfin, la place de chacun étant exactement définie relativement aux autres, la familiarité pouvait ne pas risquer de dégénérer en privautés malséantes, de même que l'on ne vivait pas dans le perpétuel souci de se faire respecter.

Déjà je vous l'ai dit et prouvé par mes précédents volumes, en parlant des confins de la Champagne et de la Bourgogne, notre pays d'origine. En ce qui concerne le Gué Mulon en particulier, il est facile de se rendre compte que les redevances et rentes étaient la compensation de services rendus. Fournies en nature, elles paraissaient peu coûter au fermier, et représentaient des fermages soit pour pacage, soit pour toute autre cause. Il en était de même des dîmes, et la preuve en est que, dès leur suppression, elles furent instantanément, comme on le verra plus loin, évaluées et remplacées par une augmentation dans les prix des baux. Or, était-ce un avantage pour le fermier d'être astreint à payer une somme fixe, tandis qu'avec la dîme il ne versait à son seigneur que proportionnellement à ce qu'il avait récolté? Ne valait-il pas mieux que le seigneur participât aux variations annuelles des revenus de la culture? Lui faire confondre son intérêt avec celui du fermier? En France, où l'influence des mots est considérable, combien de réformes, dont on a fait grand bruit, se sont bornées à des changements d'appellation, sans même apporter d'amélioration, au contraire î