CONCLUSION

Toute appréciation sincère de la gestion fédérale des chemins de fer doit tenir compte des difficiles conditions dans lesquelles se trouvaient les chemins de fer des Etats- Unis à la fin de l’année 1917 : congestion croissante, par- ticulièrement grave dans la région de l'Est, difficultés financières menaçantes, réclamations impérieuses du personnel, — ces graves problèmes rendaient alors particulièrement sombre l’avenir des réseaux. La situation des voies de transports subissait en outre les multiples conséquences des errements caractéristiques de la poli- | tique ferroviaire d’avant-guerre ; l’état d'entretien défecæ tueux des lignes, par suite des embarras financiers des compagnies privées, et la suspicion de l’opinion publique à leur égard étaient parmi les plus lourdes charges de cet “héritage du passé. L'imprévision totale du rôle que de- vaient jouer les chemins de fer en temps de guerre et l’ab- : ; sence de toute organisation des réseaux pour parer à cette éventualité, devaient être la source de tâtonnements coû- teux, d'échecs inévitables, d'efforts perdus : la guerre apportait chaque jour des problèmes nouveaux, sans cesse résolus, et sans cesse renaissants. La mission imposée à l'Administration Fédérale a été véritablement très lourde et ses responsabilités accablantes.

L'examen de la gestion gouvernementale met évidem-

. ment en lumière dés erreurs, des fautes même. Mais quel

est celui des innombrables organismes créés dans tous les

pays durant les hostilités, auquel on ne puisse faire la moindre critique ?

Le reproche le plus grave que mérite, nous semble-t-il, l'Administration des chemins de fer, est celui d’avoir à l'excès, multiplié les efforts vers la centralisatiof et l’unification. Créée en vue d’une mission spéciale et temporaire, l’exploitation des chemins de fer américains pendant la guerre, l'Administration Fédérale, dès ses premiers actes, a suivi une politique trop radicale, comme s'il s'était agi d’une organisation définitive et assurée de l’ave-

nir. Unification poussée trop loin des conditions du travail,

et des salaires, standardisation exagérée des types et des modèles, confusion faite par principe, et souvent bien inutile, du matériel des compagnies : tels sont les principaux griefs qu’on peut formuler. Il est également permis de regretter la trop grande centralisation de l'autorité : en vue de réaliser les économies chères à M. Mac Adoo, plus de 400 dirigeants des compagnies furent remerciés dès les premiers jours du Federal Control. Le pouvoir de

décision fut, dans de nombreux cas, réservé aux bureaux

de Washington : cette méthode ne pouvait que provoquer la disparition de l'esprit d'initiative dans les rangs subalternes et, par les délais inévitables qu’elle imposait, relâcher les liens de la discipline.

Mais, s’il y a quelques ombres au tableau, combien par ailleurs peut-on adresser d’éloges mérités à l’Administration Fédérale ! Créée pour faire face à la situation presque désespérée des dernières semaines de l’année 1917, en vue d'assurer, sans délai et sans interruption, les transports formidables exigés par les besoins stratégiques

et économiques des alliés, elle a, sans défaillance, rempli son rôle difficile. Les magnifiques résultats techniques de l'exploitation pendant l’année 1918 doivent être reconnus sans réserve et on ne peut qu'admirer les efforts considérables accomplis durant cette période, du Directeur Général au dernier homme .d'équipe. Après la guerre, la situation devient plus difficile encore : condamnée à disparaître à bref délai, devant lutter contre de graves diffcultés de trésorerie, n'ayant pu éviter de lourdes pertes financières causées en partie par des événements imprévi-

__sibles (crise, grèves, etc...), accablée de critiques acerbes et

souvent injustifiées, l'Administration Fédérale parvient cependant à assurer un système de transports fonctionnant, dans l’ensemble, d’une manière excellente.

Quelle leçon pourrait-on tirer de l'expérience de ces 26 mois de gestion gouvernementale ? Qüel enseignement s’en dégage-t-il que l’on puisse invoquer, pour ou contre la nationalisation des transports ? Aucune réponse précise ne peut, semble-t-il, être apportée à ces questions ; c’est là le seul point sur lequel Les partisans, comme les détracteurs, de la socialisation de l’industrie aux Etats. Unis soient unanimes ! Les conditions très particulières de l'exploitation des chemins de fer pendant la guerre diminuent er effet la portée des conclusions que leur étude pourrait suggérer. Il ne serait cependant peut-être pas impossible de souligner les principes discutables qui ont par moments animé la politique générale de l’Administration Fédérale, et les abus que celle-ci eût probablement entraînés à la longue : mais ce serait quitter le domaine des faits pour entrer dans celui de la spéculation. Reconnaissons plus simplement, en considérant l’œuvre d'ensemble

CN ere

e de Par

rimer.

CHARLÉTY.

d'imp ma

ele Recteur de l'Acadé n

permis

Vu et

yen, ÉLEMY.

Doye

Vu : de BERTH