CHAPITRE III

La lntt«. — TnnMction prop<»ée par le minirtère. — Étrange

économiques. — - L'esprit d'association et Tesprit de centralisation. — Istne des débats.

Le débat entre les deux systèmes ne pouvait être plus nettement posé qu'il ne Tétait par le rapport de la commission ; il resta jusqu'à la fin dans ces mêmes termes ; le système de l'exécution par le gouvernement et celui de l'exécution par les compagnies occupèrent seuls toute la scène. Mais pour juger le spectacle auquel nous allons assister, n'oublions pas qu'il y avait sous le théâtre un ressort caché auquel se rattachaient tous les mouvements visibles. Quoique la plupart des orateurs eussent mis * beaucoup de soin à le dissimuler, un mobile politique agitait le fond des âmes, et ce mobile, surexcité par le temps, exerça une action bien plus systématique cette fois que l'année précédente.

On avait pu deviner à l'avance l'ardeur qu'aurait la lutte, en voyant l'empressement avec lequel des hommes

beaucoup plus étendue, et, par conséquent, plus coûteuse que les lignes principales; il est donc certain que l'agiotage aura un plus large champ sur lequel il pourra s'étendre et se développer. » — Non, ce n'était pas Tagiotage qu'il fallait craindre pour les lignes d'embranchement si elles fussent restées seules à l'industrie privée, c'était le manque de capitaux.

importants s'étaient inscrits pour ou contre les conclusions du rapport de la commission. Parmi les orateurs qui veliaient appuyer ce rapport de l'autorité de leur nom, on distinguait MM. de Rémusat, Billault, Duvergier de ..y> Hauranne, Havin, de Laborde, Paixhans, de Golbéry, . ^- \ Larabit, Salverte, etc. D'un autre côté, MM. de Lamar- ^ ; \^ô tine, vicomte de Chasseloup-Laubat, comte Jaubert, Vitet, \ \] > Sainl^Marc-Girardin , Henri Barbet, Muret de Bort, \\^\\ François Delessert, de Gasparin, etc., s'étaient inscrits contre le rapport.

Les exigences si absolues énoncées dans l'exposé des motifs n'avaient pas résisté longtemps à la froideur trè&visible avec laquelle la Chambre des députés les avait accueillies..On sut bientôt que le ministère était prêt à se contenter de beaucoup moins qu'il n'avait demandé. Une feuille quotidienne, dont L'autorité était grande, feuille dévouée au cabinet du 15 avril, mais qui a défendu avec une constance inébranlable et un rare talent la cause des chemins de fer, se hâta de dire que le projet de loi laissait à désirer, et que les devis étaient défectueux. Ce n'est pas tout : pour se dégager des entraves compromettantes d'un système absolu, la même feuille alla jusqu'à déclarer, un peu plus tard, que Veœposé des motifs n'élait plus qu'une pièce accessoire j qu'il ne restait rien de ce qu'il avait d'exclusif ^. M. Legrand, qui se souvenait un peu trop de ce document compromettant , fut malmené ; aussi priWl aux discussions, en 1838, une part moins significative qu'en 1837.

Le ministère s'était décidé à proposer lui-même une transaction. Après avoir réduit autant qu'il l'avait fait le concours de l'industrie privée dans l'exposé des