Midi

jugé, dans un sens ou dans un autre, l'avenir d'une entreprise. Entre vingt exemples, on peut citer celui des chemins construits à travers la Sologne et quelques autres parties du centre de la France. La compagnie d'Orléans n'a-t-elle pas proclamé que ces chemins donnaient des résultats supérieurs à ceux qu'on avait supposés? Il en est de même pour la ligne de Tours au Mans et pour bien d'autres. Disons donc, en dernière analyse, que l'affaiblissement de la confiance publique causé par les derniers traités s'aggravait d'une sorte de discrédit tout à fait arbitraire, provenant de critiques empreintes de partialité. Crier bien haut qu'avec le régime de 1857 on était condamné à échouer toujours, soit dans l'émission d'actions nouvelles, soit dans l'appel au crédit sous forme d'obligations, c'était d'avance rendre le succès impossible, ou du moins amoindrir singulièrement les chances favorables.

Que faire, cependant? En laissant de côté et les déclamations intéressées et les confusions gratuites, les esprits habitués à réfléchir sur ces matières ne pouvaient se dissimuler le vice des récentes conventions. De là cette conséquence qu'elles demandaient à être retouchées. Nous devons reconnaître que la conclusion était juste. Non pas que nous pensions qu'il soit sans danger pour l'avenir de proclamer, aussi catégoriquement que le fit un peu plus tard l'exposé des motifs du projet de loi destiné à approuver de nouveaux contrats, que le gouvernement avait dû se prêter aux nécessités qui résultent des alternatives de faveur ou de découragement relatives aux chemins de fer. Loin de là; rien ne nous paraîtrait plus fâcheux que l'idée de suivre ces alternatives si variables, en ayant l'air de poser sous forme de règle ce qui ne doit jamais être présenté que comme

une rare exception. La haute expérience des hommes qui avaient rédigé l'exposé des motifs ne leur permettait pas de méconnaître cet écueil. Mais la nécessité d'expliquer un changement aussi prompt, et en même temps aussi radical que celui qui s'était effectué, les avait rendus trop faciles sur le principe même. Quelques restrictions glissées dans leur travail n'étaient pas tout à fait suffisantes pour sauvegarder les saines doctrines. Dans le coup d'œil qu'ils portaient sur les époqxies antérieures à 1852, ils ne se souvenaient pas assez des progrès mêmes qu'avait réalisés depuis six à sept ans la grande industrie des voies ferrées. Dites, sur la foi d'indices très-sérieux, que des circonstances accidentelles réclament la réforme du régime inauguré en 1857 : à la bonne heure. Vous n'ébranlez pas ainsi à l'avance la solidité des conventions futures ; vous ne rabaissez point la force actuelle des grandes compagnies, force qui d'ailleurs repose toujours sur le solide appui des anciennes concessions.

La note ci-dessus relatée*, publiée le 13 avril 1858, avait officiellement ouvert entre le gouvernement et les compagnies le champ des pourparlers. Divers modes d'action furent proposés et débattus. Mais un premier principe, rappelons-le ici au nom de la science économique, aurait dû s'imposer de lui-même, à savoir que la combinaison la plus simple, celle qui, en atteignant suffisamment le but, s'écarterait le moins des termes des contrats existants, devait évidemment être préférée. Rien de plus clair. Comme c'est toujours une extrémité fâcheuse que de revenir sur des conventions sanctionnées par la loi, la prudence commande au moins, lors-