CLASSIFICATION DU GENRE EQUUS

moins presque tous accordés sur le sens qu'il convient d'attribuer à ce mot. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire a réuni en 1859, dans son Histoire naturelle générale des règnes organiques (t. II, p. 379-446), les définitions de l'espèce données par quarante des principaux auteurs qui se sont occupés de cette question à partir de Linné; et, malgré la diversité de leurs expressions, on voit que tous ces auteurs, à une exception [>rès, ont fait consister l'espèce zoologique en une collection d'individus qui ont certains caractères communs et transmissibles par la génération.

Dugès est le seul de ces auteurs qui ait rejeté cette notion de Tespèce en disant : « L'espèce n'est pas un assemblage d'individus, mais un assemblage de caractères distincts; c'est un type idéal de forme, d'organisation et de mœurs, auquel on peut rapporter tous les individus qui se ressemblent beaucoup et se propagent avec les mêmes formes. » {Traité de physiologie comparée^ t. I, 1838, p. 14.)

Mais adopter l'opinion de Dugès, ce serait lâcher la proie pour l'ombre; car on aurait ainsi, dans le mot espèce, un synonyme inutile du mot type spécifique, et l'on n'aurait plus aucun mot pour désigner la collection des individus de ce type; c'est-à-dire qu'on aurait deux mots pour désigner la forme commune à tous ces individus, et pas un seul mot pour les désigner eux-mêmes. Pour être conséquent avec soi-même, on devrait aussi donner aux mots genre ^ famille^ ordre, etc., le sens unique de type générique^ type familial^ type ordinal^ etc. ; ce qui donnerait autant d'autres synonymes superflus, obtenus par la perte des seuls mots qui désignent les ofroupes d'animaux de ces divers types; et Ton serait obligé de rréer autant de mots nouveaux ayant cette destination. Il est donc beaucoup plus rationnel et plus pratique de laisser aux mots type et espèce les sens différents, précis et indispensables, <iui leur ont été assignés par l'usage, dont l'autorité est d'ailleurs souveraine en matière de langage.

11 est vrai que le sens étymologique du mot espèce est celui qui a été adopté par Dugès, puisqu'il dérive de species, type, forme, figure; mais on sait qu'un très grand nombre d'autres mots ont également perdu leurs sens étymologiques; que d'autres mots encore sont employés avec des acceptions multiples plus ou moins éloignées de leurs significations originelles; que beaucoup de mots changent même de sens en passant

10 CONSIDÉRATIONS ^OOLOGIQUES PRÉLIMINAIRES

du substantif au verbe; et rien ne sera capable de prévaloir contre ces faits, ni môme d'arrêter leur évolution. Du reste, les Latins se servaient déjà du singulier species pour désigner une collection d^objets d'une certaine sorte, dans des expressions comme celle de species vestis ou objets d'habillement; et, si les naturalistes ont encore plus précisé le sens qu'ils attribuent au mot espèce, il faut les féliciter de s'être en cette circonstance inspirés du bon sens des nations; car c'est en général par de telles extensions ou transformations du sens des mots, que les peuples parviennent économiquement à exprimer leurs nouvelles conceptions; et ce procédé compense par de grands avantages le léger inconvénient de rendre plus difficile la lecture de certains passages des anciens auteurs : ce qui peut à la vérité occasionner quelquefois de singulières méprises. C'est ainsi par exemple que la véhémente apostrophe de Séleucus : « Ah ! que vous me gênez.... » (Corneille, Rodogune, III, 5), a été qualifiée d'expression faible par un littérateur qui n'avait oublié qu'une seule chose, celle d'apprendre le français du xvii" siècle, avant de critiquer Corneille.

Quoi qu'il en soit, M. Sanson paraît être le seul auteur contemporain qui ait manifesté une communauté d'opinion avec Dugès, en écrivant que l'espèce zoologique est « le type d'après lequel sont construits tous les individus de la même race. » {Traité de zootechnie^ t. II, 1877, p. 132.)

La race est du reste ici pour M. Sanson ce qu'est l'espèce zoologique pour les autres naturalistes : une suite d'individus d'un même type spécifique; et nous ne pouvons pas rendre cette notion par le mot race^ puisque, de même que les autres naturalistes, nous la rendons par le mot espèce.

Paul Broca a dit dans son Mémoire sur Chybridité : « Pour différencier deux races, il suffit d'un seul caractère, quelque léger qu'il soit, pourvu qu'il soit héréditaire et suffisamment fixe. Par exemple, si deux peuples ne différaient l'un de l'auti^e que par la couleur de la barbe et des cheveux, et que sous tous les autres rapports ils fussent parfaitement semblables, par cela seul que l'un aurait les cheveux blonds, l'autre les cheveux noirs, on dirait qu'ils ne sont pas de la même race; c*est le sens vulgaire et vrai du mot, qui n'implique d'ailleurs aucune idée d'identité ou de diversité d'origine '. »

1. Journal de ia physiologie de Ckomme et des animawc, t. Il» 1859, page 608.

LBS RACES CHEVALINBS DOMESTIQUES ti

G*est ce aens yu^i^âirey impliquant des: difSévences typiques; moins grandes entre les rajees qui'entre tes espèces,, que. nous donnerons au. mot raee^ comme tous les naturalistes, autres que- M. Sanson.

Main» tout en répudiant quelques-unes de ses expressions, nous, adopterons* les divisions et les subdivisions des Equidés de ce- savant zoofaschnîste,. parce que, sous ce rapport, lui seul nous panait avoir atteint son but par une étude très, sérieuse de la question; que la détermination de* ses types est surtout fondée sur des caractères empruntés à la conformation du squelette et en particulier du crâne ou tête osseuse; que ces caractères sont réellement les plus importants, les plus fixes, et qu'ils ont seuls l'avantage de pouvoir être utilisés dans les études paléontologiques.

Nous admettons doa0 sa division des Equidés actuels ou gsnre Equusi en quatre groupes : les Caballins , les Asiniens^ les Hémioniens et les Zébré»; division que pouvaient déjà autoriser les- Etudes précitées de M. George sur les Hémiones.

§ 3. — €lasrifloatlon et patries des races cheTalines

domestiques.

La suJL)division des> Equidés caballins en leurs divers groupes naturels a été publiée pour la première fois par M.. Sanson dans une note intitulée Nouvelle détermination des espèces chevalines du g,enre Equus, présentée le 6 décembre 1869 à TAfiadémie des sciences et insérée dans les Comptes rendus y t. LXIX, p. 1204-1207 : ce qui explique pourquoi elle ne^ figure pas dans nos Origines du cheval domestique dont rimpression était alors fort avancée. H a reproduit cette classification dans ses Migrations des animaux domestiques (p. 9),. puis dans la deuxième édition de son Traité de zootechnie (t, III, p. 9-105). Il subdivise les Equidés. caballins de r^poque actuelle en huit espèces chevalines qui ont chacune son type ostéologique propre, son origine distincte dénotée par ma prénom latin, et qui sont :

• Les Equus cabailus asiatiousy E. C\ africanue^ E. C, germanicue^ E. C: frisius, El G. belgius, E. C. britannicus^ E. C. hibernicus et E. C. sequanus^ Les deux premiers avaient été confondus sous le nom de cheval arabe ou orientaL

M i ONSIDÉRATIONS ZOOLOGIQUES PRÉLIMINAIRES

Les autres sont connus et désignés par des noms de race, uniques pour quelques-uns, multiples pour les autres. Ainsi le cheval germanique est appelé danois ou allemand ; le frison est qualifié de flamand ; le belge porte son vrai nom (et aussi celui d'ardennais) ; le britannique s'appelle en France boulonnais et cauchois, et en Angleterre suffolk-punch, norfolk ou blackhorse; l'irlandais est le poney dans le Royaume-Uni, le breton en France; enfin le séquane est chez nous le percheron, si connu et si universellement estimé pour sa force et sa vigueur. » {Mig. des anim, dom.y p. 9.)

<f II y a donc, dans le genre Equus, huit espèces de chevaux domestiques, au lieu d'une seule, comme on l'avait cru jusqu'à présent. Chacune de ces espèces a sa race, dans l'aire géographique de laquelle se sont formées, avec le temps, sous l'influence des milieux naturels ou artificiels, des variétés dépendantes des modifications subies par ses aptitudes physiologiques, mais laissant parfaitement intact le type ostéologique qui la caractérise. » {Comptes rend, de PAc. des Sc.^ t. LXIX, 1869, p. 1206.)

En principe, nous adoptons aussi cette division des Equidés caballins en huit groupes distincts, mais avec les réserves suivantes :

Il est fort possible (jue chacun de ces huit groupes, ayant chacun son type ostéologique propre, constitue réellement une espèce zoologique distincte, comme l'affirme M. Sanson. Mais, considérant que les zoologistes ne sont pas sur le point de s'entendre sur les caractères propres à différencier les espèces; qu'ils s'accordent généralement à ne voir qu'une espèce chevaline unique dans tous les chevaux domestiques, et qu'ils ne voient que des races chevalines dans les divisions naturelles de cette espèce; nous réserverons, comme eux, le nom d'espèce chevaline, oMEquus caballus^ à Tensemble des sujets constituant ces huit groupes secondaires, et nous donnerons à ces derniers le nom de races chevalines, uniquement pour nous conformer à l'usage : d'autant plus qu'il suflït à notre objet de signaler la différence des sens attribués à l'expression espèce chevaline par M. Sanson et par les autres zoologistes, et que nous avons tout intérêt à donner aux expressions espèce chevaline, race chevaline, les acceptions avec lesquelles l'immense majorité des lecteurs est déjà familiarisée.

Nous acceptons donc les six d(';nominations de races cheva-