CHAPITRE X

ABSENCE INITIALE ET INTRODUCTION DE l'dSAGE DU CHEVAL CHEZ LES HÉBREUX.

On n'accusera pas l'Histoire du cheval d'Ephrem Houël de ne pas commencer par le commencement, car on y lit ceci :

« Ouvrages des derniers jours, fins de la création, dont la femme devait être le mot suprême, le cheval et l'homme entrèrent les derniers dans la vie, après les séries de merveilles,, après les soleils et les mondes.

« Les Intelligences prirent dans leurs mains les moules des créations ; ils choisirent les plus charmans contours, les proportions les plus parfaites, l'ensemble le plus merveilleux » pour former le cheval, dont « la tête est un poème vivant où toutes les passions éclatent et dont le langage sait se faire entendre à tout ce qui respire, soit qu'il caresse, soit qu'il menace

« Le Très-Haut octroya encore à l'être privilégié qu'il voulut former la gracieuse élégance des oiseaux qui se balancent dans l'azur des cieux. Puis il le revêtit d'une robe couleur du temps,, c'est-à-dire changeante comme lui

« Tant que durèrent les jours de l'Eden, le cheval... était seulement un de ces brillans jouets qui n'avaient d'autre destination que celle d'animer de leurs ébats l'immense solitude du matin de l'univers. Il paissait les vastes prairies qu'arrosait le fleuve aux quatre branches et livrait sa chevelure soyeuse aux vents tièdes de l'heureux séjour. »

Mais, après la chute de l'homme et son expulsion du Paradis, « ce fut un beau moment dans l'histoire du monde, un moment

OÙ les anges du ciel se penchèrent de leurs sièges étoiles pour regarder la terre, celui où le premier cavalier enroula sa main dans la crinière de son coursier et s'élança sur son dos, trône de tant de gloires. »

Ce premier cavalier fut naturellement « Adam qui vécut 900 ans, qui vit passer sous ses yeux trois cents générations de chevaux et qui fut un habile éleveur et un bon écuyer. »

C'est pourquoi « le cheval fut d'abord Tami de la famille, admis sous la tente du patriarche, caressé par les enfans, nourri par les mains des jeunes filles de l'ambroisie que distillaient les plantes de l'ancien monde; il passait les jours à gravir les hautes montagnes, à franchir les torrens ou les cratères encore chauds des volcans de la création ; il courait à travers les plaines du désert, défiant la gazelle et l'autruche, préludant ainsi aux rudes travaux que l'homme devait bientôt lui imposer. Le soir, couché au seuil de la tente, il prétait son flanc docile au pasteur qui s'y étendait mollement, le coude sur l'encolure, comme plus tard les voluptueux rois de TOrient sur leurs soyeux coussins. Quelquefois, quand le groupe arrondi des enfans d'Adam écoutait les grands récits qu'il devait transmettre à la postérité, le cheval, appuyant sa tète capricieuse sur Tépaule de l'un d'eux, mêlait sa flottante crinière aux cheveux bruns des jeunes hommes, aux cheveux blancs des anciens de la tribu. » (E. Houël, Hist. du chev., t. I, p. 4 à 9.)

La puissante haleine de l'auteur lui a permis de continuer sur le même ton la merveilleuse histoire du cheval chez les patriarches antédiluviens et postdiluviens de la Bible, histoire qui fait du reste le plus grand honneur à son esprit inventif, puisqu'il finit par avouer à la page 24 que « le plus ancien comme le plus authentique des livres, TEcriture, ne commence à mentionner le cheval qu'en parlant de l'entrée de Joseph et de ses frères en Egypte ; » ce qui était certainement la façon la plus modeste de faire entendre que les gestes du cheval, chez les patriarches antérieurs à Joseph, ne sont qu'un brillant produit de sa riche imagination. Et c'est encore cette fécondité d'imagination qui lui a fait voir dans la Bible que t Joseph, quand ses frères eurent amené leurs troupeaux, leur fit donner de la nourriture pour leurs chevaux » (t. I, p. 25), bien qu'il ne soit nullement question de ce fait, ni dans le texte hébreu de la Bible, ni dans aucune des nombreuses traductions que nous avons consultées.

Quant à nous, qui n'avons aucune prétention aux travaux d'imagination, nous écrirons tout simplement l'histoire du cheval chez les Hébreux en citant textuellement tous les passages de la Bible qui peuvent l'éclairer.

Quoique la traduction de Lemaistre de Sacy, faite sur la Vulgate, soit probablement encore aujourd'hui celle qui est la plus répandue en France, nous continuerons d'adopter pour nos citations la version de David Martin. Deux citations prises entre mille suffiront pour justifier notre choix.

Sous le règne de Manassé, roi de Juda, « l'Eternel, parlant par le moyen de ses serviteurs les prophètes, » fait à Jérusalem une menace que D. Martin rend ainsi :

« Car j'étendrai sur Jérusalem le cordeau de Samarie, et le niveau de la maison d'Achab ; et je torcherai Jérusalem comme une écuelle qu'on torche, et laquelle, après qu'on l'a torchée, oa renverse sur son fond. » (II RoiSj XXI, 13.)

Lemaistre de Sacy traduit ainsi ce verset :

« J'étendrai sur Jérusalem le cordeau de Samarie et le poida de la maison d'Achab ; et j'effacerai Jérusalem comme on efface des tablettes; je passerai et repasserai souvent le style sur sa face. » (IV Rots^ XXI, 13.)

Il est vrai que chacune des deux versions contient cette môme menace exprimée dans un style figuré : Le royaume de Juda sera asservi par le roi d'Israël. Mais la physionomie de la version de D. Martin suffirait seule pour indiquer ce fait, dont nous nous sommes assuré, que chacun des mots de sa phrase est calqué sur le mot hébreu. Quant à la version de Sacy, il est permis de la trouver plus élégante, les termes peuvent en paraître plus nobles ; seulement il faut reconnaître qu'une partie des expressions originales ont disparu, ont été remplacées par d'autres tout à fait différentes : ce qui présente de graves inconvénients pour les recherches historiques.

En effet, supposons qu'on veuille savoir si, à l'époque de Manassé ou, tout au moins, à celle où fut écrite son histoire, les Israélites faisaient usage d'écuelles et leur donnaient des soins de propreté. Le verset de Sacy n'apprendra rien sur ce fait, qui cependant ressort clairement de la lecture du texte hébreu et de celui de D. Martin. Si, d'autre part, il s'agit de faire des recherches sur l'emploi des tablettes à écrire et des styles par les Hébreux, on trouvera, dans le verset de Sacy^ qu'ils en faisaient usage à l'époque en question. Quoique ce

LES TRàDUCTIONS DE LA BIBLE 511

fait soit vrai, on aurait néanmoins le plus grand tort de chercher à l'appuyer par la citation de ce verset, puisque les mots tablettes et style n'existent pas à cet endroit de la Bible, et que de Sacy ne les adopte ici que pour remplacer d'autres termes qui lui ont sans doute paru peu littéraires.

Choisissons un autre exemple. Dans la traduction de David Martin, Ezéchiel, prédisant la conquête de TEgypte par Nabuchodonosor, met ces paroles dans la bouche de TEternel :

€ Je désolerai Patros, je mettrai le feu à Tsohan, et, j'exercerai des jugements dans No; et je répandrai ma fureur sur Sin, qui est la force d'Egypte, et j'exterminerai la multitude qui est à No. » (Ezéch., XXX, 14rl5.)

Martin n'induit personne en erreur sur les noms des villes qu'il cite, car il a le bon esprit de les écrire tels qu'ils sont dans l'original, en se bornant à les transcrire en caractères latins. Quiconque s'est occupé d'exégèse biblique connaît ces villes, et toute personne qui les ignore peut parvenir à les connaître si elle en a besoin.

Mais si, ayant à traduire un pareil passage, un traducteur, incomplètement renseigné sur la géographie comparée, se permet de donner une fausse interprétation des noms de villes au lieu de se borner à les transcrire, il trompe tous les lecteurs qui s'en rapportent à sa traduction. C'est ce qu'ont fait beaucoup de traducteurs 'dans une foule de passages de la Bible, notamment dans celui qui nous occupe.

Ainsi, par exemple, la Vulgate et de Sacy s'accordent à rendre Tsohan par Taphnis. Or Taphnis était la Daphné des anciens auteurs grecs et latins, située sur la branche pélusiaque du Nil ; tandis que Tsohan ou Tsoan était réellement la Tanis des mêmes auteurs; elle a même conservé jusqu'aujourd'hui le nom deTsân bien que nos auteurs l'écrivent généralement San, comme ils écrivent Sour (Tyr), qui se prononce Tsour.

La Vulgate rend Sin par Pelusium ; elle est cette fois dans le vrai ; le qualificatif « qui est la force d Egypte » , donné à cette ville par Ezéchiel, suffirait à lui seul pour le montrer, puisque Péluse était en effet le rempart de l'Egypte contre les invasions des Asiatiques à l'époque de Nabuchodonosor. Mais Sin ou Péluse n'étant plus depuis longtemps que le village de Tineh, sur une branche du Nil aujourd'hui presque tarie, de Sacy parait avoir oublié l'ancienne splendeur de cette ville. C'est du moins ce qui expliquerait pourquoi, ayant fait sa traduction de la Bible

sur la Vulgate, il a néanmoins remplacé Pélusium par Damiette, erreur qui a été également commise par le Père de Carrières et par de Genoude, dans leurs traductions de la Bible. Cette erreur est d'autant moins excusable que Damiette, la Thamiatis du Bas Empire, n'avait encore aucune importance dans Tantiquité, puisqu'elle n'est mentionnée ni par Hérodote ni même par Strabon. Il faut ajouter que, dès le milieu du XVP siècle, dans son archaïque traduction d'Hérodote (II, 15, 141, et III, 10), Saliat a déjà eu le tort d'introduire le mot Damiette au lieu de Péluse ; car Hérodote a réellement écrit IlîiXoudtov.

Mais la faute la plus grossière commise par la Vulgate et par de Sacy a été de rendre No par Alexandrie.

D'abord, Alexandrie ne peut avoir été connue d'Ezéchiel, ni prise par Nabuchodonosor, puisqu'elle n'a été fondée qu'environ deux siècles et demi après eux. No ne peut même pas avoir été la bourgade sur l'emplacement de laquelle on a bâti Alexandrie, puisque cette bourgade s'appelait Rakoti *. D'ailleurs, No n'était pas une petite ville, puisque Ezéchiel parle de la multitude qui l'habitait; Jérémie confirme cette donnée, en prédisant aussi en ces termes la prise de cette ville par Nabuchodonosor : « L'Eternel des armées, le Dieu d'Israël, a dit : Voici, je m'en vais punir le grand peuple de No, et Pharaon, et TEgypte, et ses dieux, et ses rois, tant Pharaon que ceux qui se confient en lui. » (Jérémie, XLVI, 25.)

En parlant du grand peuple de No, en faisant même à cette ville l'honneur de la nommer seule dans le verset où il résume ses menaces contre l'Egypte, Jérémie semble la désigner comme la ville la plus importante de cette contrée : c'était en effet Thèbes, la capitale de la Haute Egypte. No signifie la demeure, la ville, en égyptien, en hébreu et en assyrien; on disait No, en parlant de Thèbes, comme nous disons la grande ville, la capitale, en parlant de Paris. Le thème complet était No-Ammon, qu'on trouve dans le prophète Nahum (III, 8) et qui signifie la demeure ou la ville d'Ammon, le dieu suprême de l'Egypte. Aussi les Grecs donnaient-ils indifféremment, à cette capitale de la Haute Egypte, soit le nom de Thèbes (O^ôt), en dorien e^i\ qui signifie la ville ^ soit le nom de Diospolù, qui signifie la ville de Dieu ou Zeus^ c'est-à-dire la ville d'Ammon, les

1. Voyez Strabon, XVil, I, 6, et ChampoUion, Lettres écrites d^ Egypte et de Nubie, page 377.