Entréo dos convois publics

0 f'ilorin de cvnrès pour la sépulture des hommes illustres.

tt). Galeries do‘ cyprès et do peupliers, terrains et chapelles destinés a tire vendus particuliers.

1 1 . Eosscs publiques.

de construire avait lieu, la ville de Paris serait délivrée de ce fléau.

Labrière propose l’ouverture d’un cimetière unique de 90 arpents, dans la plaine d’Aubervilliers, entre la route de Saint-Denis et la route du Bourget. L’idée de construire ce cimetière monumental lui est venue, dit-il, à l’occasion d’un projet de sécularisation de l’Abbaye de Saint-Denis et de la Congrégation de Saint-Maur.

C'est pour ce motif que Labrière proposa l’édification :

1° D’un vaste temple destiné à renfermer les tombeaux des rois où l’on devrait transporter tous ceux qui existent à Saint-Denis ;

2° De galeries autour du temple pour les princes du sang et les grands seigneurs ;

3° Une troisième enceinte pour les grands hommes;

4° Deux petites églises, six pyramides et environ 2,000 petites chapelles destinées à servir de sépulture pour les familles qui voudraient en acquérir à perpétuité ;

5° 13 fosses publiques de 120 pieds carrés, creusées de 12 à 15 pieds qui seraient fermées aussitôt quelles seraient pleines et qu’on n’aurait besoin de rouvrir au plus tôt qu’au

bout de 60 ans, temps plus que suffisant pour consommer les corps ;

(L’auteur oublie de dire comment il empêcherait que ces fosses qui resteraient ouvertes pendant près de cinq ans soient des foyers d’infection.)

6° En un terrain intermédiaire, d’une vaste étendue où les familles pourraient construire des tombeaux pittoresques, sur des concessions qu’elles achèteraient.

Dans ce projet les corps devaient être déposés aux paroisses et enlevés la nuit pour être portés au cimetière. Un monument spécial devait être construit, où seraient déposés les registres de l’état civil. Labrière évalue à 12 millions

la dépense nécessaire pour construire ce monument. Pour faire en sorte que ce monument, achat et constructions ne coûte rien à l’État, il évalue qu’on pourrait y employer les matériaux de l’Abbaye de Saint-Denis et ceux du château de Madrid, et appliquer à cette œuvre une partie des biens des religieux de Saint-Maur et de Saint-Denis sécularisés.

L’auteur de ce projet dit qu’on pourrait en outre :

1° Augmenter d’un sol par livre, la capitation de Parh pendant

12 années, soit 5,400,000 livres.

2° Vendre 2,000 chapelles et places pour sépultures particulières, à 1,500 livres l’une 3.000,000 »

3° Vendre environ 4,000 sépultures particulières pour construction de tombeaux, à 750 livres l’une. 3,000,000 »

Total 11,400,000 livres.

Pour l’entretien du cimetière, le paiement des prêtres et les frais de corbillards, on pourrait prélever une dîme sur les convois. Les convois étant divisés en 4 classes, lalre le grand chœur, la 2e le petit chœur, la 3e classe de charité, ainsi nommée quoique payée, la 4e comprenant les enterrements gratis pour les indigents; pour les trois premières classes, pour ceux qui auront leur sépulture, deux sols pour livre de ce que l’on aura payé à l’Église, un sol pour livre pour ceux qui n’auront pas de sépulture. Rien pour les enterrements gratis.

Labrière évalue que l’on obtiendra ainsi au moins 100,000 livres.

Sixième projet. J’ai trouvé aux Archives .Xalt'onales un plan ' qui remonte à la môme époque, et qui est signé par un architecte du nom de Bernard; malheureusement je n’ai pas pu < mettre la main sur le projet qui devait y être joint. Le même esprit qui a inspiré les autres projets animait l'auteur de ce J plan. Au centre du cimetière qu’il proposait d’établir entre i la route de Senlis et la route de Meaux, il y a une construction 1

DEUXIÈME PÉRIODE — PREMIÈ UE PARTIE — CHAP. II R,ï

immense qui doit être destinée à servir de chapelle, et dans le sous-sol de laquelle il devait y avoir des emplacements destinés à servir de lieux de sépultures. Sur tout le pourtour du cimetière règne une galerie dans les arcades de laquelle sont ménagées des niches destinées à servir de caveaux particuliers. Le reste du terrain semble destiné, sans distinctions, aux sépultures ordinaires.

De l’examen de l’ensemble de ces projets, il résulte que leurs auteurs se sont surtout préoccupés de placer l’unique ou tout au moins le principal cimetière de Paris, à une distance alors assez considérable de la capitale, au nord de la ville, en contre-bas, et en telle situation que les eaux d’infiltration ne pussent en rien modifier le régime des eaux de la nappe souterraine qui alimente les puits de Paris. A ce double point de vue il n’y aurait que des éloges à adresser aux auteurs de ces projets, mais malheureusement, comme nous le verrons plus tard, ces conditions absolument conformes aux préceptes de l’hygiène n’ont pas été observées. D’un autre côté il y aurait lieu de critiquer dans la plupart de ces projets, en considération de l’exiguïté des Cimetières proposés, le temps évidemment exagéré au bout duquel on comptait procéder au renouvellement des fosses communes. Il y aurait à examiner également si ces cimetières, bien que placés loin de la ville, n’auraient pas été dans la saison chaude de vastes foyers d’infection, par suite de l’amoncellement des cadavres de la plus grande partie de la population, dans ces vastes charniers dont chaque fosse devait rester ouverte jusqu’à ce qu’elle fût pleine, c’est-à-dire pendant plusieurs années. Ce n’est pas le lieu ici, puisqu’il n’est question que de projets qui ne furent pas exécutés.

Néanmoins il est un fait important à noter, c’est que tous les auteurs de ces mémoires, après avoir réservé des places distinctes pour les princes, pour les hauts dignitaires et pour

les gens assez riches pour acheter des sépultures, dans la crainte sans doute de voir leurs propositions repoussées ] si elles se distinguaient par quelque importante innovation, craignirent de conseiller la suppression de ces fosses ) communes immondes, de ces foyers infectes et permanents : de corruption. Tous, au contraire, préoccupés de faire valoir l’économie de leurs projets et les revenus que produiraient les concessions vendues aux particuliers, ils ont proposé à l’envi les uns des autres de faire ces fosses plus larges et plus profondes pour que la dépense qu’elles occasionnaient se reproduisît moins souvent *.

Le seul travail dans lequel on trouve l'expérience du passé mise à profit et l’esprit de routine abandonné, est celui de Maret, médecin de Dijon, qui, dans un livre écrit contre l’usage d’enterrer les morts dans les églises et dans les villes, exposa les conditions dans lesquelles les Cimetières doivent être établis conformément aux préceptes de l’hygiène.

Bien que cet ouvrage, duquel j’aurai avant peu à reparler, n’ait pas été conçu sous la forme d’un projet, analogue à ceux que je viens de résumer, et malgré les réserves qu'il peut y avoir à faire sur quelques-unes des propositions de

1. Alors comme aujourd’hui, les architectes s’occupaient beaucoup plus du côté ornemental que du point de vue réellement pratique des projets qu’ils présentaient. Ainsi pour ne parler que de celui de Labrière (V. p. 90 et pièces justif-, p, 225 et suiv.), il propose l'établissement de 13 fosses publiques, creusées de douze à quinze pieds sur plus de 120 pieds carrés, ces fosses ne devaient être remplies qu’au bout de cinq ans puisque l’auteur dit qu’elles ne seraient remises en usage qu'après soixante ans ; or, comme la mortalité annuelle à Paris était à l'époque où parut ce projet de 19,000 personnes dont 15,000 environ inhumées en fosse commune, ces fosses auraient dù en cinq ans recevoir 55,000 corps. Dans les proportions indiquées par Labrière, la chose eût été impossible, même en admettant les corps inhumés sans bière ; mais en tous cas, je laisse à penser quel foyer d'infection cet architecte se proposait d’établir à la porte de Paris, au nord de la ville il est vrai, à l’endroit même où sous le prétexte d'une exposition favorable, on a laissé, de nos jours, créer une série d’établissements industriels qui luttent d’insalubrité avec l'iimnon-o nécropole de Saint-Oueu.

l’auteur, je vais indiquer les principales données de la partie de ce travail qui concerne les cimetières, me réservant d’en faire plus tard la critique.

Le docteur Maret1 dit que la salubrité des cimetières dépend du peu d’abondance et du peu de densité des vapeurs animales que les exhalaisons cadavéreuses y forment, et comme cette abondance et cette densité sont en raison inverse du petit nombre de cadavres qui y sont déposés , de la profondeur de leur enfouissement, de l’espace réservé entre chaque fosse proportionné à leur profondeur, et de la facile circulation de l’air ; il faut que les fosses aient au moins cinq à six pieds de profondeur, afin que les morts soient recouverts de quatre à cinq pieds de terre; que les cimetières aient une étendue proportionnée au nombre des cadavres, et que l’air y circule avec facilité et y jouisse de toutes les qualités propres à le rendre très absorbant.

Partant de ce principe que, terme moyen, il faut trois ans pour la destruction des corps quand ils sont inhumés à quatre ou cinq pieds de profondeur, et quatre ans quand la fosse a six ou sept pieds2, Maret en conclut qu’un cimetière doit être dans le premier cas trois fois plus étendu que l'espace nécessaire pour y déposer les corps qui doivent être enterrés dans le cours d’une année, et quatre fois plus dans le second.

C’est par la connaissance de l’espace nécessaire pour l’inhumation d’un nombre donné de cadavres', qu’on peut parvenir à déterminer l’étendue que doit avoir un cimetière,

1. Mémoire sur l'usage où l'on est d'enterrer les morts dans les églises ou dans les villes, par M. Maret. — Dijon, 1773.

2. Il est important de noter que l'auteur n’admet qu’un seul corps par fosse; mais malgré cela ses données ne sont pus exactes, comme je le prouverai plus tard, au point de vue du temps après lequel on peut procéder à la reprise, c'est-à-dire à la remise en usage des terrains dans lesquels il a déjà été fait des inhumation?.

fl 8

Cl MET I K RES

mais cet espace est relatif â la profondeur des fosses ; si elles ont six à sept pieds de profondeur, on pourra les rapprocher de façon à ne laisser entre elles que très peu d'intervalle, et en le fixant à deux pieds, il s’ensuivra que la fosse d’un adulte ayant six pieds de long sur deux pieds et demi de large, occupera en comptant le pied à ajouter tout autour, trente et un pieds et demi carrés; mais si, suivant l'usage le plus commun, les fosses n’étaient profondes que de quatre à cinq pieds, l’espace nécessaire pour chaque adulte (en comptant deux pieds tout autour), égalerait cinquante deux pieds carrés.

Cette surface sera augmentée en raison inverse de l’épaisseur de la couche terreuse qui recouvrira les cadavres.

Ainsi lorsque l’année commune des morts donnera le nombre cent, il faut que le cimetière ait dans le premier cas douze mille six cent quatre pieds carrés de surface, dans le second quinze mille six cents *.

Un calcul fort simple donnerait la surface d'un cimetière, dans les circonstances où les cadavres ne seraient recouverts que de deux ou trois pieds de terre.

Cette étendue cependant ne pourrait prévenir les inconvénients auxquels la densité des vapeurs pourrait donner lieu, qu’autant que l’air les y absorberait avec facilité.

Pour obtenir ce résultat, l’auteur proscrit l’usage des plantations d’arbres dans les cimetières qu’il considère comme abusif et dangereux.

il me reste à parler d’une proposition qui fut faite à la même époque par des écrivains qui prêtèrent leur concours pour la rédaction de Y Encyclopédie. « Les catacombes de Paris, disaient-ils, pourraient servir de lieux de sépultures pour la ville de Paris, de la sorte on n’emploierait pas au

1. Je donne les chiffres tels qu’ils sont portés dan* le Mémoire de i M v nitT (p. 5 k et 55).

profit des morts des terres qui seraient beaucoup plus utiles si elles étaient en culture. » Cette idée est évidemment venue à leurs auteurs à la suite du dépôt aux catacombes des corps exhumés au cimetière des Innocens.

Je ne discuterai pas cette proposition qui eut le même sort que les projets que j’ai exposés précédemment.

Les cimetières restèrent dans l’enceinte de Paris, et il ne fut pris aucune mesure pour les en éloigner, « les revenus des fabriques ne permettaient pas de les surcharger des dépenses d'acquisition de terrain nécessaires pour cela ». (Y. pièces justif., t. Ior, p. 230.)

En province on résistait à l’exécution des mesures prescrites par la déclaration royale, sous le prétexte qu’elles n’étaient pas mises en pratique à Paris, et le Parlement qui ne pouvait arriver à faire appliquer dans la capitale, c’està-dire là où elles étaient le plus nécessaires, les prescriptions hygiéniques de l’Ordonnance royale de 1776, dont il avait lui-même pris l’initiative en 1765, le Parlement, dis-je, fit les plus louables efforts pour en assurer du moins l’exécution en province ; et, pour empêcher qu’on n’excipât des dispositions provisoires inscrites dans l’art. VIII de la Déclaration royale en faveur de Paris, il les justifiait en disant : « Il est aisé de sentir l’impossibilité de pourvoir promptement à l’établissement de cimetières suffisants et commodes pour toute la capitale. (V. pièces justif., t. Il, p. 231 et suiv.)

Én résumé, on présenta beaucoup de projets, et l’administration mit également toute son influence à soutenir et à faire appliquer les mesures prescrites ; mais rien ne fut fait, et tout le monde fut mécontent : résultat inévitable de toutes les demi-mesures, comme je le disais en commençant ce chapitre.

Le clergé entravait l’application de toutes les réformes par sa force d’inertie, et restait encore par ce moyen maître

(le procéder comme il lui convenait aux inhumations, sauf pour les non-catholiques, à la sépulture desquels il devait être pourvu par les municipalités, comme l’avait prescrit l'édit de novembre 1787. (V. pièces jusiif , p. 238.)

De son côté l’ Assemblée nationale qui décrétait le 10 avril 1791 (V. pièces justif., p. 239), que les grands hommes seraient enterrés au Panthéon \ négligeait de profiter de l’occasion j que lui donnait son décret du 6 mai J 791, relatif à l’emploi . des biens meubles et immeubles des églises supprimées ou ■ à supprimer, pour trouver des emplacements propres à l'éta-

1. Dans ce décret, l’Assemblée nationale avait décerné les honneur» da | Panthéon à Honoré Riquetti de Mirabeau. La Convention, par un décret du S frimaire an II (25 novembre 1793), décida que le corps de Mirabeau serait retiré du Panthéon, et que celui de Marat y serait transféré... quatre | mois plus tard les comités proposèrent à la Convention de décréter qu’aucun individu ne pourrait être porté au Panthéon avant un délai de vingt ans, et que tout décret contraire était rapporté; en conséquence, et sans attendre le vote de la Convention, le corps de Marat fut retiré du Panthéon.

Ce ne fut en effet que le 20 pluviôse an III (8 février 1793), que la Convention vota que les honneurs du Panthéon ne pourraient être décernés à un citoyen que dix ans après sa mort.

L’application de ce décret n’était pas, comme on vient de le voir, aussi ’ simple qu’on aurait pu le penser, car, ainsi que l’a dit Thiers : Telle est V instabilité des révolutions, on décerne et on retire l'immortalité. En dehors • même des hommes politiques dont la gloire est en effet bien fragile, il n’est pas toujours facile de s’entendre sur ce que l'on doit appeler un grand homme.

A propos du décret de l’Assemblée nationale dont je viens de parler, un architecte, Vaudoyer, publia, le a avril 1791, une brochure intitulée : Idées d'un citoyen français sur le lieu destiné à la sépulture des hommes illustres de France. — « Il proposa, en place du Panthéon, de mettre dans les « Cbamps-Élysées, qui prendraient le nom de Voie de l'honneur, les lom- « beaux de Voltaire, de Jean-Jacques Rousseau et de Mirabeau.

« Il demandaitde réserver celte aveuueaux grands hommes, et espérait « qu’on ne rangerait pas dans cette catégorie les Soufflot, les BufTon, les .< Vernet, les Petit, les Mongolfîer, qui n’étaient que des hommes à rares « talents, qui ont illustré leur patrie par leurs découvertes, mais qui ne i « l’ont pas servie plus que les autres citoyens. »

Il ne manque pas aujourd’hui de gen% qui pensent comme cela et avec 1 lesquels il sera difficile de s’entendre quand on voudra appliquer le décret ] du 26 mai 1885.

blissement de nouveaux cimetières. (V. pièces justif., p. 241 et suiv.)

C’est ce qu’avait déjà fait judicieusement remarquer M. Desbois de Rochefort, curé de Saint-André-des-Arts, dans la lettre qu’il avait adressée au Moniteur au mois de juin 1790. (V. pièces justif., p. 244.)

Au lieu de cela, ce décret étrange en ce qui concerne la question dont je m’occupe, prescrit la vente des cimetières, sans qu'on se soit au préalable occupé d’en créer de nouveaux, comme si l’Assemblée nationale avait décrété l’immortalité des citoyens français. On verra en effet, dans la partie de ce travail qui va suivre (les cimetières pendant la Révolution), que l’on ne sut pas utiliser à ce point de vue les terrains que cette mesure révolutionnaire mettait à la disposition des municipalités.

wrf

y. V w'i’VIy IV-V