C II A P I T R E Q U AT R I E M E

l’origine, à la communauté des habitants; « puis, ajoute-t-il, le seigneur féodal mit la main sur ces établissements publics, les exploita à sou compte: le voisinage des populations d’esclaves, chez lesquelles le moulin et le four étaient nécessairement le moulin et le four du maître, dut faciliter ces envahissements» 1 . Mais M.Yiollet cite-t-il un fait précis, qui lui permette d’établir scientifiquement qu’il a existé d’autres moulins et d’autres fours que le moulin et le four domanial, qui attenaient aux bâtiments de la villa gallo-romaine ou de la villa franque ? Il étaie, il est vrai, sa théorie sur un acte du Cartulaire de Saint-Père de Chartres , daté du début duxne siècle, et qui nous apprend qu’un four a été construit à Champhol, à frais communs, par les habitants et par les moines, et que le fournier doit être élu par les premiers (2). Mais, à étudier de près la charte, il semble bien que ce four soit la propriété de Saint-Père et de la paroisse : c’est à l’abbaye et à la paroisse qu’appartiennent les revenus du four; les habitants, d’ailleurs, ne semblent agir que comme paroissiens, comme auxiliaires du prêtre (3).

M. Yiollet indique encore d’autres traits où il croit voir la preuve que le moulinet le four appartenaient autrefois aux communautés d’habitants. Lorsque le moulant accuse le meunier de lui avoir fait dom-

(1) P. Yiollet, Etablissements de Saint-Louis , Introduction, pp. civ-cv.

(2) Cartulaire de Saint-Père de Chartres, t. n, p. 307-308, et Prolégomènes, t. i, p. clxiii.

(3) Voy. notamment les passages suivants de la charte :

« Monachi Sancti Pétri et parrochiani sancti Dionisii de Campo Fauni in eadem villa constituant unum furnum in elemosina, ad opus utriusque eceelesie... Kedditionem vero furni presbiter sancti Dionisii recipiat et custodiat, cum duobus vel pluribus parrochianis, aliorum consensu ad hoc electis, qui utrique ecclesie fidelitatem jurent, et dimidiam partem monachis reddant, dimidiamque ad necessaria eccle- . sie sancti Dionisii fideliter custodiant » (Cart. de Saint- Père, pp. 307-308).

mage de son blé, il obtient la réparation qu’il demande, pourvu qu’il atteste par serment le quantum du dommage. Si le meunier se trouve ainsi à la merci des contribnables, c’est, déclare M. Yiollet, qu’ « il a succédé au serviteur de la communauté primitive ». N’est-ce point encore en vertu de la môme origine quele meunier et le fournier jouissent de certains avantages, sont exemptés, par exemple, du service militaire, comme l’indique la coutume de Touraine- Anjou (1) ? — Mais on peut se demander si, dans le privilège du moulant, il faut voir autre chose qu’un acte de bonne administration domaniale, une garantie accordée par le propriétaire à ses tenanciers. Et quant aux exemptions dont jouissent le meunier et le fournier, ne s’expliquent-elles point tout naturellement par le fait que ces personnages sont, en réalité, des agents seigneuriaux, et que leurs fonctions ne leur permettent pas de s’absenter sans dommage pour les intérêts du domaine ?

En fait, les documents de l’époque carolingienne nous montrent que le four et le moulin, qui figuraient parmi les dépendances de la villa gallo-romaine, sont devenus le four et le moulin du domaine seigneurial. C’est le propriétaire qui possède le monopole dumoulin et du four; personne, sur son domaine, ne peut lui faire concurrence (2) ; tous ses sujets sont tenus de faire moudre leur blé à son moulin, de faire cuire leur pain à son four, et ils paient des droits de mouture et de fournage, dont on ne saurait encore déterminer la nature ni le taux. D’ailleurs, ce n’est pas le seigneur lui-même, qui perçoit ces redevances. La plupart des moulins sont affermés ; le meunier donne au propriétaire un revenu

(1) Etablissements de Saint Louis, 1. 1, p. 65.

(2) Au début du ixe siècle, Tabbé de Saint-Bertinfait construire un moulin dans la villa Arecas ; il défend à qui que ce soit d’élever un moulin dans la même villa (Cartulaire de Saint-Ber tin, n° XLVIIJ, p. 67).