LES CARACTÈRES GÉNÉRAUX

Nous avons essayé de reconstituer, à propos de chacun des grands groupes zoologiques, la succession et l’enchaînement historique des travaux par lesquels ont été réformées ou même établies pour la première fois, de la jeunesse à la mort de Cuvier, la distribution intérieure, la définition et les limites des classes du règne animal. A considérer maintenant ce travail dans son ensemble, quelle a été la valeur, quelles ont été l’originalité et l'importance scientifique de ses résultats?

Bien que préparées par de nombreux antécédents, français ou étrangers, bien que demeurées incomplètes, à leur tour, dans certains domaines, les recherches dont le Muséum a été le centre à cette époque ont vraiment marqué, pour la zoologie générale, la date d’une réforme décisive ou, pour mieux dire, d’une fondation nouvelle.

On le devinerait, même si l’on se bornaïit à constater

4 ve LA FORMATION DES CLASSES

du dehors le changement qui s’est produit alors dans l'opinion des savants, quant à la possibilité de former des « classes » réellement naturelles. Avant Cuvier, ce ne sont pas seulement les continuateurs de Buffon, ce n’est pas seulement Lamarck, qui regardent toutes les « coupes » des « systèmes » comme-nécessairement artificielles. Malgré l'intérêt très vif qu’inspire le problème de la « méthode naturelle », malgré les tentatives qui sont faites pour se rapprocher de sa solution, il reste douteux que cette solution puisse être obtenue par la voie des « systèmes » et des « méthodes » : celle qui procède par divisions « tranchées » et subordonnées les unes aux autres (1). Après Cuvier et le mouvement dont il a été l’initiateur, tout le monde est d'accord, y compris Lamarck, pour admettre, en fait, la réalité naturelle des classes établies, ou du moins de la plupart d’entre elles (2). La signification historique de l’œuvre de Cuvier en zoologie apparaît, à cet égard, comme comparable à celle de l’œuvre d’A.-L. de Jussieu en botanique : cha-

cune des deux a montré, dans son domaine, qu'il n'y

avait pas à choisir entre la discipline formelle de la systématique linnéenne et l’idéal de la « méthode naturelle », — qu'une distribution par divisions hiérarchisées pouvait être, en même temps, une représentation satisfaisante des affinités. Mais tandis que la démonstration d'A.-L. de Jussieu n’était vraiment convaincante qu’à l'égard des « familles » ou « ordres naturels », celle de

(1) Fourcroy, an 11-1794, Elém. hist. nat. et chimie, t. 5 : les classifications méthodiques « m’existent pas dans la nature » : « tous les individus » que distingue la classification « forment une chaîne non interrompue et sans partage » (p. 2). La classification est conçue comme reposant sur les différences des caractères externes : son « seul mérite » et son « seul avantage » est de conduire à « reconnaître » facilement les animaux.

(2) Lamarck, an VIII-1800, Disc. ouv., p. 475; an X-1802, ibid., p. 506; 1809, Philos. zool., 1° partie, ch. V : t. 1, pp. 105, 108 et suiv.: 1815, Hist, nat. An. sans vert., Introd., 7° partie : t. 1, pp. 354, 375 et Suiv. ; Suppl. : d°, p. 461; etc.

Cuvier porte également ou, plutôt, porte d’abord sur les « classes » : en d’autres termes, les divisions qu'il établit d'emblée, avec une netteté définitive, sont des divisions primaires du monde animal.

On se rend compte plus sûrement du même fait, si on compare l’état dans lequel se présentait la classification générale, lors de la fondation du Muséum et celui qu’elle a atteint une quarantaine d’années plus tard.

Non pas que sa structure formelle ait, à vrai dire, très fortement changé du Systema Naturæ au Règne animal et à l'Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres. Dans ses grandes lignes, l'appareil systématique est resté ce que l'avait fait Linné. La hiérarchie des unités taxinomiques : — classe, ordre, genre, espèce, —a été conservée. Lamarck, qui a toujours regardé les divisions « tranchées » comme de simples opérations de l’esprit, nécessaires à l’étude des espèces, mais qui a appris à apprécier, de ce point de vue, les avantages techniques de la discipline linnéenne, demande avec insistance qu’on n’altère pas, sous prétexte de plus d’exactitude, la simplicité et la clarté de ses formes consacrées (1). Cuvier, usant d’une liberté que d’autres avaient déjà prise avant lui (2), introduit très souvent des divisions intermédiaires entre les degrés réguliers de la distribution : tribus, entre l’ordre et les genres; sous-genres, entre le genre et les espèces (3). Mais, au total, aucune correction doctrinale n’est apportée aux dispositions traditionnelles de la distribution « méthodique »; aucune définition nouvelle n’est proposée des catégories scientifiques qu’elle comprenait déjà. — Plus encore que la hiérarchie des unités

(1) LamarcKk, 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. I: t. 1, pp. 27-30 ; 1812, Extr. Cours Zool., pp. 48-49; 1816. Hist. nat. An. sans vert. t. 3, p. 323; 1818, ibid., t. 5, p. 414; etc.

(2) Cf. Srorr, 1780, Prodr. meth. Mamm., p. 43; etc.

(3) Cuvier, 1817, Règne animal, t. 1, pp. XVII, 101, 131, 141 et tout l'ouvrage.

taxinomiques, la nomenclature systématique, expression normalisée de ces notions de genres et d’espèces qui sont à la base même de la classification, demeure chez Cuvier et ses contemporains, demeurera encore chez leurs successeurs ce qu’elle était chez Linné.

C’est en passant de l’agencement formel au contenu réel qu’on peut mesurer la grandeur du travail accompli.

Partout, et même dans les cas où la classe était déjà, sous un nom ou sous un autre, reconnue antérieurement, voire même à peu près délimitée (Vertébrés), la notion qui la représente s’est précisée et enrichie. Dans nombre de cas (Mollusques, etc.), cette notion s’est formée pour la première fois.

Partout, ou presque partout (réserve faite des « Zoophytes »), les notions classiques et celles qui leur sont immédiatement subordonnées ont cessé d’être de simples moyens de détermination nominale, impuissants à procurer une connaissance positive de leurs objets. Selon le vœu d’'A.-L. de Jussieu, selon le programme de Cuvier (1), on s’est attaché constamment, et on a le plus souvent réussi à les constituer de telle sorte que les caractères compris dans chacune d’elles suffisent à définir de façon presque complète l’organisation de tout animal auquel on aura reconnu qu’elle est applicable. Pourvue maintenant par l'étude anatomique de données suffisantes sur le plus grand nombre des animaux, la zoologie n'a eu, pour établir méthodiquement ses groupes, qu’à suivre la règle à laquelle se conforme spontanément tout travail de la pensée abstraite qui s'exerce sur une multi-

(1) Cuvier, an 111-1795, Mém. struct. Vers, pp. 385-386; an VIII-1800, Leç. Anat. comp., t. 1, p. 62 : « Le but de toute bonne méthode est de » réduire la science à laquelle on l’applique à ses moindres termes, » en élevant les propositions qu’elle comprend à la plus grande géné-

ralité dont elles soient susceptibles. Ainsi pour en avoir une bonne » en anatomie comparée, il faut qu'elle soit telle que l’on puisse assi- » gner à chaque classe et à chacune de ses subdivisions des qualités » communes touchant la plus grande partie des organes »; — lettre de 1810 citée par Duvernoy, 1833, Notice Cuvier, p. 50; ete.

LA RÉFORME DE LA CLASSIFICATION à

plicité d'objets variés : rapporter toujours chaque sorte de faits recueillis à une unité collective aussi étendue que le permet l'observation; ou, ce qui revient au même, tâcher d'établir, dans tout ensemble qui comporte du général et du particulier, les concepts les plus larges de telle manière qu’ils aient autant de précision interne que possible (1). Par cette analyse de ses matériaux, elle s’est mise en mesure d’assigner, le plus souvent, toutes les dispositions importantes, internes ou externes, sur la seule constatation de tel caractère qui les représente régulièrement; elle a atteint, dans la mesure où le comporte la nature des choses, cette valeur de science qui tient à la capacité de prévoir d’après des relations qu’a garanties l'expérience.

Par cela même que la classification est parvenue à comprendre dans ses notions une détermination interne beaucoup plus complète de leurs objets, deux changements corrélatifs ont dû s’accomplir, qui se marquent nettement dans l’histoire de la plupart des classes. D'une part, toutes les classes et, en général, tous les groupements d'ordre élevé qui reposaient sur des caractères négatifs tendent à s’éliminer progressivement de la classification. On sait pour quelles raisons les unités fondées sur la seule communauté d’une « privation » y sont demeurées longtemps si nombreuses. La plus primitive de ces raisons résidait, sans doute, dans les condi-

(1) Cette tendance spontanée de la pensée à combiner l’ « extension » et la « compréhension », la généralité et la positivité ne se montre-telle pas dans les sciences les plus « déductives » aussi bien que dans les plus « inductives »? ARISTOTE n’avait-il pas déjà noté, d’après l'exemple de la géométrie, que tous les attributs doivent être rapportés au « premier » (en généralité) de tous les sujets auxquels ils appartiennent nécessairement (Anal. post. I, 4, notam. 73 b 38-74 à 3; 24, etc.) ? Différence évidente et capitale : en mathématiques, la notion du sujet est construite et les propriétés se démontrent; en histoire naturelle, les propriétés sont logiquement indépend=ntes les unes des autres, et la question est précisément de savoir comment constituer Île sujet.

tions logiques d’une dichotomie correcte, conditions qui obligent à opposer, dans toute collection que l’on divise, l’ensemble des êtres que signale un caractère distinctif déterminé et l’ensemble de ceux auxquels fait défaut le même caractère. De bonne heure, cependant, « systèmes » et « méthodes » avaient réussi à éviter, dans une large mesure, les inconvénients de ce procédé en s’appliquant à former, sur un même plan de division, plusieurs sections caractérisées par des modalités diverses et également positives des mêmes organes. C’est une raison moins abstraite, inkérente aux habitudes techniques de l'histoire naturelle, qui a consolidé et prolongé bien davantage l'emploi d'unités collectives formées par simple défaut. Naturalistes et anatomistes, aux XVI et XVII siècles, vont des animaux supérieurs aux animaux inférieurs, du plus au moins différencié. Connaissant le mieux, ou le moins mal, des modes d'organisation spécialisés, et partant de là pour tâcher d’en concevoir d’autres, qui le sont moins, ils sont à chaque instant amenés à définir le second terme de leurs distinctions par la suppression d’une partie des attributs du premier (1). De là vient que, chez Linné et même après lui, tous les « Insectes » qui ne sont pas des Hexapodes ailés, se trouvent rejetés dans un ordre d’ « Aptères », tous les € animaux à sang blanc » qui ne sont pas des « Insectes » dans une classe de « Vers ». Ce sont ces collections tout artificielles, classes de rebut, ordres-résidus, genres composés de même, — collections sans cesse reformées par le jeu spontané des divisions « méthodiques », — que la zoologie anatomique fait disparaître, à l’époque de Cuvier, en

(1). Quoiqu'elle appartienne précisément à l’époque que nous étudions, la distinction des Vertébrés et des Invertébrés est un exemple typique de ce mode de division. Elle n’a pas eu les mêmes inconvénients que d’autres distinctions semblables, plus anciennes, parce qu’elle se superposait à des classes déjà reconnues et positivement définies,

les démembrant, les unes après les autres, en unités positives (1).

D’autre part, la classification s’affranchit de plus en plus de la préoccupation d'établir, à chaque étage de ses divisions, des groupes qui s’équilibrent à peu près par la quantité des animaux qu’ils contiennent. Des deux motifs très différents qui ont si longtemps entretenu cette préoccupation, l’un procédait de lopinion qui n’attribuait à la classification par divisions « tranchées » d’autre valeur que celle d’un instrument commode : encore très puissant chez Daubenton, il a cédé aux arguments, et surtout aux faits par lesquels Cuvier a mis en évidence la signification capitale de certaines concordances ou discordances de l’organisation. L’autre tient à une croyance, essentiellement a priori, mais qui s’autorise de faits d'expérience, en une série graduée des êtres vivants, ou du moins de chacun de leurs deux règnes. Comme on le verra plus loin, cette croyance et, avec elle, le souci de conserver, dans la classification naturelle, un certain degré d’ordre et de symétrie, ont persisté beaucoup plus longtemps encore. Pourtant, Lamarck lui-même n'hésite pas à admettre des classes et, dans une classe donnée, des ordres beaucoup plus pauvres que les autres en genres et en espèces : il est vrai qu’il les considère généralement alors comme les amorces de groupes plus riches, dont la plupart des membres restent encore à découvrir (2). Au total, les naturalistes se rendent compte que les unités taxinomiques d’un même rang peuvent,

(1) Sauf dans le cas où, faute de connaissances anatomiques suffisantes, elle procède comme autrefois : Cuvier caractérise les diverses fractions de ses « Zoophytes » par la suppression de plus en plus complète de l’organisation des animaux supérieurs (an VIII-1800, Lec. Anat. comp., t. 1, pp. 87-88, etc.).

(2) V., pour les « Epizoaires » : 1812, Extr. Cours Zool., p. 43; pour les Hétéropodes : ibid., p. 125; de même 1815, Hist. nat. An. sans vert. Introd., Suppl. : t. 1, p. 460; 1816, ibid., t. 3, p..226; 1822, ibid., t. 7, p: 6115etcs -

suivant les cas, comprendre un très grand ou un très petit nombre d’unités subordonnées. D’où il résulte que le rang d’un groupe, lorsque c’est lui qui est en cause, devra dépendre de l’importance ou de la valeur des ressemblances anatomiques sur lesquelles le groupe est fondé, et non du nombre de ses espèces.

Transformations évidemment capitales, et qui n’ont pas porté seulement sur la définition, la délimitation et la distribution intérieure des classes, mais sur la notion même de leur valeur objective, de leur réalité naturelle. Est-il possible, après en avoir suivi la marche au sujet de chacune d’elles, de dire à quelles opérations intellectuelles, à quels modes généraux d'interprétation et d'analyse tout ce travail a dû de s’accomplir avec succès?

Des facteurs qui ont concouru à cette formation méthodique de classes naturelles, le premier et le plus réellement décisif, — nous croyons l’avoir montré par tout ce qui précède , — a été d'ordre purement technique : il a consisté dans un renouvellement des procédés matériels par lesquels le naturaliste entrait en contact avec les faits, de ce que CI. Bernard a plus tard appelé les « moyens d'investigation » (1). Le recours de plus en plus habituel, de plus en plus régulier et obligatoire à Pobservation et à la comparaison anatomique, avec l'énorme accroissement des connaissances de fait qui s’en est suivi, tel a été le moment initial, duquel aucun effort intellectuel n'aurait pu tenir lieu, — le mode d’action qui a rendu immédiats, ou extrêmement faciles, un bon nombre des jugements qui, auparavant, réclamaient une discussion réfléchie. Par le simple examen de l’organisation, maintenant étudiée dans tout l’ensemble de ses dispositions, tant internes qu’externes, se sont dissipées, sans qu'il y ait eu besoin de réfutation ni de démonstra-

(1) CL. BERNARD, 1865, Introduction à la Médecine expérimentale, Prem,Partie, Chusssect. III pp. 2bret Suiv.

tion, les hésitations que les naturalistes de la fin du xvnre siècle éprouvaient encore à choisir entre des « affinités » multiples et divergentes. D’elles-mêmes, les concordances réellement significatives, une fois constatées avec précision dans toute leur étendue, font cesser l’espèce de compensation ou de balancement qui pouvait avoir lieu entre des caractères superficiels, et remplacent par la conception de groupes nettement distincts le projet confus d’une « méthode » qui exprimerait simultanément toutes les ressemblances entre les êtres.

Il est cependant incontestable que la détermination des classes, comme celle de leurs divisions, implique une appréciation, aussi bien qu’une constatation des faits et que cette appréciation n’a pas pu être toujours assez spontanée, assez directement imposée par l'évidence sensible, — surtout à l’égard des groupes les plus larges, — pour exclure tout besoin d’une justification explicite chez l’auteur lui-même, à plus forte raison chez les autres savants. À bien des reprises, la question de la valeur relative des caractères s’est donc posée à la réflexion : c’est dans la mesure où Cuvier, Lamarck et les zoologistes de leur époque ont réussi à y répondre de façon solide et durable que leur œuvre présente, en effet, l’intérêt proprement méthodologique qu’on lui a depuis longtemps reconnu. Mais en quoi consiste, comment a été obtenue cette réponse?

S’il fallait prendre à la lettre certaines déclarations de Cuvier lui même (1), réitérées plus tard, sous une forme beaucoup plus arrêtée et plus péremptoire, par certains de ses disciples et de ses continuateurs (2), la zoologie scientifique aurait disposé dès cette époque, pour discerner les caractères classiques et ceux qui doivent leur être subordonnés, de « principes » aussi sûrs que les don-

(1) GeorFrroy-CUvIER, an 111-1795, Mém. nouv. div. Mammif., pp. 164, 174; Cuvier, Sec. Mém. An. à sang blanc, p. 436; etc. (2) FLouRENs, 1841, Cuvier, pp. 16-19, 127, 142.

nées mêmes de ses observations et les rapprochements qu’elles entraînaient directement. À la méthode tout « empirique » qui groupait animaux et végétaux d’après un ensemble de caractères communs dont la signification ressortait de l'examen de chaque cas particulier, Cuvier aurait réussi à substituer, dans ses travaux de zoologie générale, une méthode « rationnelle », assignant le rang des caractères d’après | « importance » physiologique des organes qui les présentent. Grâce à cette substitution, la formation des groupes les plus généraux de la classification aurait cessé de dépendre d’un inventaire complet de la diversité des formes qu'ils comprennent : l « importance » des caractères, scientifiquement établie, déciderait par elle-même du degré taxinomique auquel il faut placer les unités qu’ils distinguent. D’inductive, ou plutôt encore d’intuitive, la classification serait, ainsi devenue, au moins dans ses parties les plus élevées, déductive ou constructive.

Cette vue de la classification scientifique en zoologie, souvent adoptée par la méthodologie philosophique et par les théories métaphysiques de la connaissance, répond-elle à une réalité historique? Les « principes » auxquels elle se réfère, — principes de la « subordination des caractères », de la « corrélation des formes », — ont-ils vraiment joué, dans la formation des classes, le rôle constitutif qu’on leur attribue? Ou la théorie de la méthode ne serait-elle, ici, qu’une sorte de projection abstraite, assez sommairement construite, du reste, et même assez fragile, des résultats obtenus sur les données concrètes et de la confiance qu’ils inspirent?

Tel est le point que nous voudrions examiner : cet examen nous conduira, du reste, à essayer d'indiquer, autant qu’il nous paraît possible de le faire en thèse générale, ce qu'a été, en liaison constante avec les faits, la méthode véritable, la méthode du travail et de la recherche.

IT