A. — LES CLUBS ET LA PHÉNOMÉNOLOGIE DU « NOUS

1° Impossibilité pour les aliénés de se concevoir comme « nous-ohjet ». — G. Dumas [34] faisait remarquer dans une communication à la Société de Psychologie, en 1909, que l’on pouvait parcourir les Annales médico-psychologiques pour y chercher des récits de révoltes d’aliénés, et que l’on y en trouverait fort peu. Toutes celles qui se sont produites ont été menées la plupart du temps par des alcooliques guéris, par de mauvais sujets dont la place n’était plus à l’asile, parfois par des aliénés systématiques, et passivement exécutées par des débiles.

Les malades mentaux peuvent ainsi difficilement former ce que SARTRE appelle un «nous-objet». Les malades mentaux assistés ne peuvent pas former une « classe » opprimée par une classe opprimante. Ils sont trop isolés dans ce que Ch. BLONDEL [9] appelle le « psychologique pur » pour pouvoir former une classe de psychopathes et construire ou reprendre une théorie de l’oppression. Même les quérulents et les paranoïaques ne revendiquent qu’à titre isolé.

Ce n’est que dans la mesure où les aliénés éprouveraient la honte d’un « nous-objet » qu’ils pourraient retrouver une « conscience collective ». Mais l’épreuve du nous-objet, dit SARTRE, suppose celle de l'être pour autrui, dont elle n’est qu'une modalité plus complexe. Or, le malade mental a peu « d’être-pour-autrui ». L’isolement matériel et moral dans lequel vivent entre eux les psychopathes constitutionnels est bien connu des aliénistes. C’est dans ce sens