D IT, 17, 3 D

Il, v, IT, vi,

po *

HHUUINHNA

Il, vu,

PA << Lun

IT, zxrv,

pan

Ps »

UT, 1xv,

IV, vi,

IV, vai,

HHHHNTNNA

D NI = JO N 1 OO D D ON à ND 2 OÙ © 19 C9 IN

1. Les fragments marqués d’un astérisque ne se trouvent que dans le Décret d'Yves el non dans celui de Burchard. — Il se peut, d’ailleurs, que l’auteur de notre collection ait eu recours à l'œuvre de Burchard, comme cela semble résulter de certains indices.

De ces faits et d’autres faits analogues je conclus que, si la Panormia est la source principale de la collection en dix parties, le Décret d'Yves peut en être considéré comme une source accessoire. Notre collection se rattache donc, sans contestation possible, par la Panormia surtout, à la famille des recueils chartrains!.

I] sera alors facile de montrer ailleurs que le recueil en dix parties est d’origine française. Divers éléments permettront d'en déterminer approximativement la date; on y trouve, en effet, quelques fragments des décrets du pape Calixte II (1119-1124). Il s’y rencontre aussi un fragment du traité de saint Bernard de gradibus humilitatis ; or, ce traité, le premier des grands ouvrages du célèbre abbé, est probablement antérieur à l’année 1122?. D'autre part, la collection en dix livres comprend quelques canons promulgués par le pape Innocent II au concile de Reims en 1131%; mais ces canons, placés à la fin de diverses portions, semblent bien être des additions à l’œuvre primitive. On ne se tromperait guère, je crois, en plaçant la rédaction de cette œuvre entre 1125 et 1130.

1. Je dois faire remarquer ici qu’il existe des liens étroits entre notre collection en dix parties et la collection, dite de Térouanne, du Codex Gud. 212 de la bibliothèque de Wolfenbüttel, écrit au xr° siècle. Les analogies qui existent entre ces deux collections seront étudiées ailleurs. Il me sutlira de mentionner qu'on trouve dans la collection en dix parties et dans la collection de Térouanne la même version des canons du concile de Clermont de 1095, les mêmes textes du concile de Poitiers de 1100, des citations analogues avec l'indication ex corpore canonum, une citation de Remi d'Auxerre, de sacramentis ecclesie (?), et beaucoup d’autres fragments qui se correspondent. — Enfin, le manuscrit parisien de la collection en dix livres contient, comme le manuscrit de Térouanne, le sermon synodal Fratres, presbyleri et sacerdotes Domini (sur ce sermon, voir dom Germain Morin dans la Revue bénédictine, année 1892, p. 99 et suiv.), et la paix de Dieu, qui porte les noms de Drogon, évêque de Térouanne, et de Baudouin V, comte de Flandre. Évidemment, il existe un lien de parenté entre notre collection et la collection de Térouanne. Sur celle-ci, voir Sdralek, Wolfenbüttler Fragmente, Munster, 1894, in-8°.

2. Vacandard, Vie de saint Bernard, 1, p. 156, note. — Dans la notice qu’il a consacrée à saint Bernard au tome XIII de l'Histoire littéraire, Daunou déclare que ce traité est, en tout cas, antérieur à 1125. La réputation de saint Bernard fut, de bonne heure, assez grande pour que son ouvrage ait pu être cité. — Le fragment dont il s’agit est indiqué ci-dessous, p. 171.

3. Ainsi, à la fin de la seconde partie, on trouve quatre fragments du concile de Reims : « Innocentius papa Ilus in c. Remensi ; » ce sont les c. 9, 7, 14 et 13 de ce concile. — Dans les additions à la partie ILE, on trouve les c. 1, 2, 4, 9, 6, 8 et le texte résumé du c. 15. — Dans les additions à la quatrième partie, on trouve le c. 3.

Theiner a proposé d'attribuer la paternité du recueil en dix livres à l'archevèque de Tours Hildebert de Lavardin. On peut invoquer à l'appui de cette hypothèse des raisons assez spécieuses‘. Je me réserve de les exposer dans la notice spéciale que j'espère consacrer à la collection en dix livres. Il est d’ailleurs certain que Hildebert a entrepris de composer une collection et que, au moins en 1115, cette collection n’était pas encore achevée?. Il y a donc probablement travaillé entre 1115 et 1133, date de sa mort; or, cette période convient bien à la redaction de notre collection. Mais la préface particulière à ce recueil me semble se concilier assez mal avec l'opinion proposée par Theiner. L'auteur s'adresse évidemment à un haut dignitaire auquel il ne parle qu'en termes humbles®; on ne se les expliquerait pas dans la bouche de Hildebert, évêque du Mans ou archevêque de Tours. Ajoutez qu'il n’est pas permis de voir dans ses préfaces l'œuvre d'un secrétaire qui s’adresserait à Hildebert, car, dans sa lettre XX VII, Hildebert nous laisse entendre que lui-même composait sa collection.

Si, pour ces raisons, nous devons probablement écarter l’hypothèse de Theiner, il en est une qui pourrait être suggérée etqu'il faut, pour ce motif, mentionner ici; mais je ne crois pas qu’elle mérite plus desuccès. D’après un renseignement que j'ai déjà eu l’occasion de signaler et qui provient de Vincent de Beauvaisÿ, un certain Hugues de Chälons aurait abrégé la Panormia. Ne faudrait-il pas imputer notre collection à ce personnage énigmatique ? Je ne le pense pas. Pour repousser cette idée, il est permis d’invoquer les mêmes raisons en vertu desquelles j'ai refusé d'attribuer à Hugues un extrait de la Panormia signalé plus hautf. On peut ajouter que, d’ailleurs, la collection en dix parties ne saurait être

1. Disquisiliones, p. 169. Ces raisons ne sont pas les raisons données par Theiner. On sait, notamment, le cas qu'il faut faire des prétendus textes qu'il rencontre ici et qu'il attribue au concile de Nantes tenu en 1127; ce sont les textes qui figurent dans les collections d'Yves. Je renvoie à ce que j'en ai dit ci-dessus dans mon étude sur le Décret, p. 87. La présence de la grande préface d'Yves, tant de fois répétée au xrr° siècle, n’a aucune signification.