III. — L'ensemble de la collection À

Le moment est venu de dégager le résultat des observations faites sur l’ensemble formé des deux parties qui constituent la collection A. Il apparaît clairement que cette collection est avant tout un extrait des Fausses Décrétalest, complété à l’aide de sources diverses parmi lesquelles nous avons pu discerner une collection analogue à la Britannica et le IV° livre d’une collection plus ancienne.

Dans la pensée du compilateur, l’œuvre était destinée à comprendre surtout des décrétales et des canons. L'introduction qu'il a placée en tête de la première partie a pour objet de montrer pourquoi les Décrétales doivent être présentées en première ligne (c’est pour une raison d'ordre chronologique) et d'expliquer le sens de ce mot. La seconde partie s'ouvre par un fragment uniquement destiné à faire connaître ce que c’est qu'un canon conciliaire; il n’y est point question des écrits des Pères. Evidemment la série de fragments des œuvres patristiques ajoutée à la seconde partie ne forme qu’une portion tout à fait accessoire de l'ouvrage complet.

Le plan, fort simple, peut être ramené à deux grandes divisions : décisions des papes, puis canons des conciles. Les décisions des papes sont rangées par ordre chronologique, comme dans les Fausses Décrétales ; les conciles d'Orient, d'Afrique, des Gaules ou d’Espagne se présentent aussi dans l’ordre où les a placés le faux Isidore.

Le but que poursuivait le compilateur'se montre par les suppressions qu'il a opérées. Comme tant d'hommes du moyen âge, il veut simplifier et faire bref : le xr° siècle verra le triomphe des

1. Dans les 1459 fragments qui constituent les deux parties, on en trouve 1044 qui proviennent des Fausses Décrétales, c'est-à-dire plus des deux tiers. Il est à remarquer que ce sont les Fausses Décrétales qui semblent désignées par cette expression : corpus canonum, dans ces mots : Haclenus ex corpore canonum.

résumés, c’est-à-dire des sommes. Aussi notre compilateur écarte les textes qu'il juge contenir des répétitions ou des règles qui ne sont plus suivies de son temps. Un exemple frappant de cette dernière tendance est fourni par le titre fait des canons du concile d’Elvire : le compilateur y a négligé systématiquement les canons relatifs aux persécutions, aux relations des chrétiens avec les païens, aux hérétiques et à certains points de discipline qui ne faisaient plus question au xr° siècle.

Dans l’accomplissement de ce travail, qui consiste à trier les textes, notre auteur s'inspire d’un esprit qu'il convient de signaler. On peut le caractériser d’un mot : c’est, dans ses grandes lignes, l'esprit de la réforme ecclésiastique, c’est-à-dire l’esprit

"des réformateurs de l’époque carolingienne et grégorienne. Un coup d'œil jeté sur les sommaires qui précèdent les chapitres trahit cette disposition : au milieu d’une foule de prescriptions variées apparaissent les règles classiques sur la continence des clercs, la simonie, le libre exercice de la juridiction ecclésiastique, l’organisation de la hiérarchie, le respect du patrimoine de l’Église, qui furent familières aux partisans des réformes. La suprématie pontificale y est nettement affirmée à plusieurs reprises ; notamment, l’auteur tient à mettre en évidence la doctrine d’après laquelle les décisions des conciles n’ont de valeur pour toute l'Église que par l’approbation du pontife romain.

Toutefois, notre auteur ne paraît point appartenir au groupe des plus ardents partisans du saint-siège. Ainsi seulement s’explique la réserve qu'il montre lorsqu'il touche à la question des relations entre les pouvoirs. Sans doute il insiste nettement sur la supériorité du pouvoir spirituel; mais, s’il faut juger par l’ensemble des sommaires qu'il a placés en tête de ses chapitres, ses sentiments sont bien plus modérés que ceux des auteurs de certains recueils italiens du xr° siècle, qui semblent ne point trouver assez de textes pour magnifier les prérogatives du saint-siège et pour présenter le pape comme le monarque universel. J'imagine qu’à la lutte acerbe, il devait préférer la concorde, et que ses prédilections s'expriment bien par ce résumé qu'il place en tête du quatrième des chapitres empruntés à saint Léon : Sine consensu regio et sacerdotali res non esse lutas. De plus, et c'est là un trait qu’il importe de noter, notre auteur distingue entre le pape et ses légats ou vicaires : à plusieurs reprises, il rappelle dans ses sommaires que les vicaires du saint-siège ne

possèdent point la plénitude de puissance du souverain pontifet. À mon sens, si le compilateur de la collection A est partisan de cet ensemble de prérogatives qui constituent la monarchie pontificale, c’est aussi un homme d’expérience qui, tempéré par la pratique des affaires, sait faire la place des évêques dans l'Eglise et des rois dans l'Etat ?.

Les documents les plus récents contenus dans la collection A sont des fragments de lettres d'Urbain II, dont deux se trouvent à la première partie et trois dans la seconde série des Sententiæ Patrum de la deuxième parties. Ces textes paraissent appartenir aux premières années du pontificat, qui vont de 1089 à 1095. Aussi est-il vraisemblable de placer la composition de la collection À vers l’année 1095.

1. Victor, c. 3; Vigile, c. 6; S. Grégoire, c. 52. Ce pourrait être un souvenir des luttes d'évêques français contre le légat de Grégoire VII, Hugues, archevêque de Lyon.

2. Je ne parle pas du c. 14 de la série du pape S. Calixte I°" dans le manuscrit de Paris 3858, B. « De venalitate symoniacæ heresis. Decaniæ, prebendæ..….. reus judicetur. » On a vu plus haut (p. 8) que ce canon ne figurait pas dans les autres manuscrits de Paris. Les premiers mots, decaniæ, prebendx, suffisent à attester qu’il ne saurait être tiré de la collection du faux Isidore. C’est une addition du xr° siècle, sans doute du temps de Calixte II.

3. On trouve dans la série d’Urbain II les fragments suivants :

Urbain 11 à Gebhard, évêque de Constance, 18 avril 1089 : « Ut ab excommanicatis..… » Jaffé-Wattenbach, n° 5393.

Urbain II à Hugues, évêque de Grenoble : « Compalimur..…., » fragment qui, dans le recueil de Jaffé- Wattenbach (n° 5730), est seulement daté : 1088-1099. Or, j'ai retrouvé ce fragment dans le manuscrit de la Bibliothèque nationale, latin 2449, avec cette mention : « Data Troie, x1 kal. maii (21 avril). » Si l'on examine l'itinéraire d’'Urbain II tel que le révèle le registre de Jaffé-Wattenbach, on voit qu'un séjour du pape à Troia, en Capitanate, ne peut convenir qu’à l’année 1093. Le 20 avril de cette année, Urbain II était à Saint-Michel in Monte Gargano; il avait déjà passé à Troia une portion du mois de mars et y revint sans doute après une excursion à Saint-Michel, voisin de Troia. La lettre à l’évêque de Grenoble doit donc être datée du 21 avril 1093.

On trouve en outre dans la série des extraits des Pères qui termine la seche partie : 1° le fragment 44 de la série d’Urbain II dans la Brilannica (notice qui se rapporte au début du pontificat d’Urbaiïn II, c’est-à-dire à 1088 ou 1089 (Neues Archiv, t. V, p. 368); 2° et 3° les deux fragments n°° 5741 et 5742 de Jaffé- Waitenbach, qu’on ne peut rattacher en particulier à aucune des années d'Urbain II, quoiqu'ils soient l’œuvre de ce pontife.

En somme, des cinq fragments d'Urbain II, trois peuvent être datés, et ils se rapportent aux années 1088-1093. Les deux autres sont de date incertaine; jusqu'à preuve du contraire, il est plus vraisemblable de les attribuer à la même époque, c’est-à-dire aux premières années du pontificat.

À coup sûr, la patrie de cette collection n’est pas l'Italie. Je n’invoquerai pas comme preuve unique de cette assertion ce fait que les recueils les plus connus d'outre-monts, comme Anselme de Lucques ou Deusdedit, n’y ont pas été’utilisés : on pourrait me répondre que le Décret de Burchard, si répandu en France eten Allemagne, n’a pas été non plus mis à contribution, et que, d’ailleurs, l’auteur a tiré parti de la Britannica, qui est vraisemblablement venue d'Italie. Un argument grave en faveur de mon opinion résulte de ce que tous les manuscrits, au moins tous ceux dont l’origine est connue, proviennent de France ou d’Allemagne : on n’en trouve point qui sûrement soit originaire d'Italie‘. Un argument non moins grave peut être déduit du caractère réservé que garde ce recueil sur certaines questions délicates : comme on l’a dit plus haut, ce n’est pas le ton habituel aux collections italiennes de cette époque. Enfin, on ne peut s'empêcher de reconnaître à l’un des sommaires un accent patriotique très marqué : Quod Franci semper victores extiterint, écrit l’auteur en tête d’un fragment d’une décrétale de Léon IV®. C’est pourquoi je n’hésite pas à placer le berceau de notre collection dans la région qui était à la fin du xr siècle le pays des Franci, c'est-à-dire en France.