Exemples
Collection A. Collection B.
Part. I, pape Nicolas I, c. 53 tit. 1, de baptismo, c. 17 (Décret, I, 305). id. Boniface, c. ? tit. II, de sacramentis, c. 12 (Décret, II, 95). id. Léon IV, c. 9 tit. VI, de consuet. eccles., c. 5 (Décret, IV, 72).
tit. VIII, de primatu Romanæ Ecclesie (Décret, V, 20).
id. S. Léon, c. 8. tit. IX, de episcopis, c. 4 (Décret, V, 163). id. Étienne V, c. À tit. XX, de homicidis, c. 9 (Décret, X, 21). 2. Ainsi dans le titre XV, de conjugiis, le c. 79 est plus court que Décret,
HU
id. Nicolas I, c. 54
chapitre plusieurs fragments du Décret'. D'autre part, il a décomposé certains chapitres du Décret faits de fragments cousus ensemble et a présenté chaque fragment comme un chapitre séparé, précédé d'un sommaire?. Enfin, il est beaucoup de fragments qui ont été pourvus d’un sommaire alors qu’ils n’en avaient pas dans le Décret ou en ont reçu un différent de celui qu’ils y possédaient. Retrancher beaucoup, diviser, rédiger des sommaires ou reviser ceux du Décret, voilà à quoi s’est réduite l’œuvre du rédacteur de la collection B. Son travail est par certains côtés analogue à celui que (nous le verrons plus bas) Yves a accompli en rédigeant la Panormia, mais bien moins considérable ; il y manque en effet toute la partie nouvelle qui est entrée dans la Panormia et qui ne se retrouve pas dans le Décret qui lui a servi de base.
La date de la rédaction de la collection B ne nous est pas connue. Toutefois, comme ce recueil dépend très étroitement du Décret, comme d’ailleurs il a pris place de très bonne heure dans la Tripartita, tout porte à croire qu’il a dû être composé fort peu de temps après le Décret, sans doute en France, comme l’œuvre dont il fut tiré.
IIIe SECTION.
La Collection « Tripartita » considérée dans son ensemble.
Nous avons étudié les deux éléments (collection A et collection B) dont la réunion a formé la collection Tripartita. Ces deux éléments sont profondément distincts l’un de l’autre puisque l’un est une source, l’autre un produit du Décret d'Yves. Mais ils paraissent avoir été réunis à une date très ancienne ; car, dans les manuscrits, l’un ne se trouve pas sans l’autre. On peut croire
VIII, 220; le c. 96 est plus court que Décret, VIII, 255; le c. 32 du titre XX de homicidiis est plus court que Décret, X, 101; les c. 44 et 45 du même titre sont plus courts que Décret, X, 116, etc. On pourrait multiplier ces exemples.
1. Le c. 10 du titre I, de baptismo, est fait des c. 177 et 178 de la portion I du Décret d'Yves. Le c. ? du même titre est fait des c. 156-159 de la même partie.
2. Ainsi le c. 160 de la première partie du Décret a fourni au tit. I, de baplismo, les c. 3, 4 et 5. Le c. 162 de la même partie a fourni les c. 6 et 7.
3. Parfois ce sommaire est beaucoup plus développé que celui du Décret ; le fait a été constaté pour divers chapitres de droit romain (cf. Conrat, op. cit., t. [, p. 389, note 4). Mais ce n'est point là une règle générale.
que la Tripartila, telle que nous la connaissons, existait déjà au commencement du x1f° siècle.
La liste des manuscrits que j'ai donnée plus haut (je ne prétends pas qu’elle soit complète) prouve que la Tripartita a ëte suffisamment répandue pour exercer une véritable influence. On la rencontre en France, en Allemagne et même en Pologne. Dans ce dernier pays, elle a pu être apportée d'Allemagne ou même de ces régions de Belgique et du nord de la France, dont les églises entretenaient au xi° siècle des relations avec l'Eglise polonaise !.
La collection Tripartita a engendré elle-même quelques résumés?. Mais c'est par l'intermédiaire du Décret d'Yves et de son rejeton la Panormia que la Tripartita a exercé le plus profondément son influence sur le développement du droit canonique.
