GS
— Urbain II, 416.
Etc, elc. |
B. Ce n'est pas seulement dans les séries de Décrétales placées dans la Britannica sous le nom de tel ou tel pape que l'on trouve des fragments appartenant aussi au Décret. Dans ce recueil figurent des textes qui font partie des deux séries des Varia de la Britannica, c'est-à-dire de la première série et de elle qui, venant à la fin du recueil, fut surtout composée au moyen d'emprunts faits à la collection de Deusdeditt. De ces incidences, je citerai un certain nombre d'exemples :
Décret, 1, 462 — Britannica, Varia, 1, OC, 7.
Décret, 1, 462 {suite à partir de Ostenditur) — Britannica, Varia, [, CG, 4 (26 fragment).
Décret, 1, 462 (fin à partir de Sacramentum) — Britannica, Varia, LG 4tue fragment).
a et, 1, 463 est un extrait des deux derniers fragments de Varia, ,U. d.
Décret, 1, 462 : Les fragments Catholica et Nos hæreticorum se retrouvent Sous le n° 4 de Varia, I, C.
Décret, L, 465 : Plusieurs des fragments qui composent ce chapitre se retrouvent dans Varia, I, C. 4.
Décret, I, 467 : Plusieurs des fragments qui composent ce cha- Pire se retrouvent dans Varia, I, C. 5.
Décret, 1, 4 68 Britannica, Varia, 1, CG. 6 (4° fragment).
= 470 — > ne 87.
ee 477 — — — 88.
Le 494 — — ne 90.
T 309 — — nu SE = 340 — nu — 86.
Décret, Il, 93 — — Le 3 (3° fragment).
que je pr Ements, étrangers en général à la collection À, ne peuvent, pas plus édents, être arrivés au Décret par son intermédiaire.
Décret, IV, 126 Décret, V 23
HNHNNNHTNA
4 (4°, 2°, 3° fragment, puis I, C, 44, 2° fragment).
8 (4°" fragment).
5 (9° fragment).
Le chap. V, 35 du Décret se retrouve, avec l'attribution erronée à Léon 1V (qui figure dans le Décret}, dans les Varia de la Britannica, Il, 30, où il est venu de la collection de Deusdedit, I, 124. Ce fragment est aussi contenu dans la Tripartila, où il figure dans la première partie, donc dans la Collection A, mais avec son attribution véritable ; en effet, il est rangé au n° 38 des fragments de Nicolas [*. Yves a, nous le savons, puisé dans la Britannica et aussi dans la Tripartita; ici, l’attribution erronée de la Britannica qu'il a conservée à ce fragment montre bien qu’il l’a tiré non de la Tripartila, mais de la série insérée dans les Varia de la Britannica.
Décret, N, 161
Décret, VI, 414 — VII, 28 — Vil, 182 — VIII, 309 — X, 18 — X, 33 — X, 65 — XI, 83 — XII, 27
Ge
EUUUNUNENNNHHNA
Brilannica, Varia,
bn ju
. Deusdedit donne ce fragment, sans attribution, à la suite d’un antre frag-
Qu'ils proviennent des séries placées sous les noms de divers papes ou des Varia, nombreux sont, dans le Décret, les fragments qui, inconnus d'ailleurs aux collections antérieures, avaient fait leur apparition peu d'années auparavant dans la Brilannica ou une collection analogue!. Ce fait étant constaté, on pourrait être tenté d'en déduire que la Britannica elle-même a été l'une des sources auxquelles a puisé directement l’auteur du Décret. Malheureusement pour cette hypothèse, l'érudit qui a le mieux connu la Britannica, Paul Ewald, a déclaré à plusieurs reprises (et je n’ai aucune raison de contester son appréciation) qu'araison de certaines divergences dans les textes il n’était pas possible d'admettre l’existence d’un rapport de filiation directe entre la Britannica telle que nous la connaissons et le Décret d'Yves?, Pour expliquer les analogies, nous sommes donc amenés à croire que l’auteur du Décret a dù consulter une collection fort semblable à la Britannica, mais qui, cependant, en devait différer quelque peu : sans doute un autre exemplaire, probablement augmenté, de cette même collection.
Cette hypothèse résout un certain nombre de difficultés. D'abord, elle permet de rendre compte de bon nombre de ces divergences, légères d’ailleurs, dans les textes ou dans les suscriptions des Décrétales, qui avaient frappé l’attention d'Ewald.
ment anonyme (123) et d’un fragment (I, 122) de Léon IV. L'auteur des Varia de la Britannica a cru qu’en réalité les chapitres 123 et 124 de Deusdedit étaient compris sous l'attribution à Léon IV qui précède le c. 122. De là l'erreur qu'il a commise et qui a été reproduite par le Décret d'Yves. Cf. C. 25, Q. 2, c. 18 et la note de M. Friedberg.
1. Les fragments les plus récents de la Brifannica sont 47 chapitres d’Urbain II. D’après les observations de M. Ewald, ces fragments appartiennent aux années 1088 et 1089, c’est-à-dire aux premières années du pontificat (cf. Neues Archiv, t. V, p. 368). On peut donc dater la Britannica de 1090 ou 1091.
2. Voir ce qui est dit par Ewald à propos de la correspondance de saint Boniface (op. cit., p. 294), des lettres de Jean VIII (p. 323), de celles d'Alexandre II (p. 350) et passim.
3. Vraisemblablement, ce n’était point l’exemplaire qui a servi de source à la collection A de la Tripartita (voir ci-dessus, p. 17), car cet exemplaire, comme on l’a vu, ne devait pas contenir les séries d'Alexandre II et d'Urbain 11. Au contraire, il paraît assez probable que l’exemplaire dont s’est &rvi notre auteur contenait aussi une série de fragments de Nicolas [*", car, à divers endroits du Décret, par exemple au livre X, on trouve des chapitres rés des lettres de Nicolas I“ intercalés au milieu de DOM qui proviennent sûrement de la Brifannica.
6$ LES OOLLE TIOYS Ca VONIACES
En oûtre, ee pat servir à exy::quer un fait assez anormal. Il y a dus le Decret d'Y ve vinst-quatre chapitres tirés des /nstitutes Az Ju-t:1:-n. Cc::156 l'a d-montre M. Conrat!, dix-neuf de ces chapitres, q se retrouvent dans la Britannica, ont, d'après toits les vraseicbaces. passe de ce recueil dans le Décret. En revanche. aq ‘y Êzurent pas. Ne faut-il pas penser qu'ils avaient éte icseres dans la ciiection analogue à la Britannica, mais plus complete, qu'avait sous les yeux l’auteur du Decret?
Je crois donc à l'existence de ce recueil inconnu qui doit être cousideré comme ure source importante du Decret d'Yves; si l'on tient compte des textes des Pandectes®?, des Institutes et des lettres empruntées soit aux séries des papes soit aux Varia, on sera plutot en dessous de la vérité en estimant à 260 environ le nombre des fragments que l’auteur du Décret y a puisés.
Il est une autre collection méthodique de canons qui a passé tout entière dans le Décret; mais c'est une collection de peu d'étendue. Les chapitres 187 et 188 du livre XV3, ex pemiten-
{. Der Pandekten- und Instilutionenauszug (Berlin, 1887, in-4°), p. 19-21.
2. Il est certain que des recueils de lettres pontificales analogues à la Brilannica ont circulé à la fin du x1° siècle et au commencement du xx‘; cela est démontré par des faits incontestables. Ainsi, le manuscrit Vatic. 5436, copie faite vers la fin du xvi* siècle, est la reproduction d'un manuscrit inconnu qui devait dater de la première moitié du xri° siècle ; il contenait, outre des extraits des décrétales pseudo-isidoriennes, de nombreux fragments tirés des lettres de saint Grégoire ou de ses successeurs jusqu'au temps de Pascal II (mort en 1118). Je ferai la même observation à propos d'un autre manuscrit du Vatican, portant le n° 4886, qui est une copie, faite vers 1600, d'un manuscrit du xrr° siècle demeuré inconnu (ex libro Veronensi, Nic. Ormanetti : il s’agit ici de Nicolas Ormanetti, l'un des plus illustres prélats de la seconde moitié da xvr° siècle, mort en 1577); on y trouve des séries de décrétales rangées par pontificats jusqu'au temps de Pascal IT et d’Innocent II (mort en 1143). L'existence de ces copies suffit à démontrer l'existence des recueils originaux du xru* siècle. De même, la première partie de la Tripartila, qui s'arrête à Urbain II, fournit un autre exemple de ces collections de lettres pontificales en vogue au xi° et au xu siècle.
3. Ces chapitres sont insérés entre une série de canons du concile de Seligenstadt, qui suivent souvent le Décret de Burchard, et une autre série tirée du livre XIX de Burchard.
hali laicorum, reproduisent avec des variantes le petit pénitentiel attribué à Fulbert de Chartres.
Je n’ai pu constater dans le Décret l'influence appréciable d'aucune des autres collections méthodiques que nous connaissons : je parle bien entendu d’une influence se traduisant par des emprunts d'une certaine importance. Sans doute, dans la parüe XV sur la pénitence, on trouve quelques fragments qui figurent aussi dans la collection antérieure, dite Dacheriana, à savoir :
3 — Dacheriana, I, 14.
On peut en outre reconnaître quelques traits communs entre
le Décret et les Libri de synodalibus causis de Reginon. Ainsi :
Décret, VII, 433
Décret, VII, 40-41
Reginon, I, 449 (437).
En est-ce assez pour classer la Dacheriana ou le recueil de Reginon parmi les sources immédiates du Décret? Je n’oserais l'affirmer. Pour des raisons du même ordre, j'hésite à y ranger la collection d’Anselme de Lucques?’. Quant à la collection en 74 titres, il ne s’en trouve point de traces certaines dans le Décret; quelques textes qu’on y rencontre figurent aussi dans
la collection A, d’où l’auteur a pu les extraire sans recourir à la collection en 74 titres3.
1. Cf. Wasserschleben, Die Bussordnungen der abendlandischen Kirche, p. 90 et 623.
2. Décret, III, 194 — Ans. de Lucques, XII, 56 (le texte d'Anselme est plus
long). De même, les chap. I, 305, 306 et 307 reproduisent assez bien Ans. de Lucques, X, 28, 29 et 26.
3. Décret, IV, 5 = Coll. en 74 titres, 308 — Coll. A, I, Eusèbe, 4. — V, 10 — = 11 — Symmaque, 24.
— V,61 — — 113 — Célestin, 2.
et Burchard, I, 7.
Sans insister sur ces analogies, résumons les résultats certains. Nous avons constate que 1,600 chapitres du Décret d'Yves au moins proviennent du Décret de Burchard; les emprunts faits par le Décret d'Yves à la collection A de la Tripartita peuvent être évalués à 500; enfin, 260 fragments environ ont été pris à une collection analogue à la Britannica. Cela fait 2,360 fragments dont l’origine est établie. Or, le Décret compte 3,760 fragments. Il y en a donc 1,400 environ qui ne proviennent pas de l’une de ces trois sources. De ces 1,400 chapitres, on peut estimer approximativement à 320 le chiffre de ceux qui ont ete tirés des recueils de droit séculier : Code, Novelles de Julien, Bréviaire d’Alaric et Capitulaires (je ne mentionne pas ici les textes du Digeste, qui sûrement appartiennent à la série fournie par la collection analogue à la Britannica, ni les extraits des Institutes, qui en tirent probablement leur origine; j'en ai tenu compte en supputant les apports faits par cette collection; pour la même raison, je ne compte pas les fragments des capitulaires tirés du Décret de Burchard). Défalquons encore ces 320 fragments. Le surplus consiste en 1,080 chapitres environ, qui sont pour la plupart ou des extraits des Fausses Décrétales dans leur forme complète ou surtout des fragments tirés des Pères et autres écrivains ecclésiastiques.
Quant à ces fragments, une question sollicite immédiatement notre curiosité!. Nous n’avons pu constater qu'ils proviennent d’une collection méthodique connue; cette opinion ne présente quelque vraisemblance que pour un très petit nombre de chapitres. Au moins serait-il intéressant de savoir s'ils ont été tirés d'originaux ou de recueils de seconde ou de troisième main. Et, pour préciser la question, tel fragment tiré de saint Augustin (il y en a beaucoup) sort-il directement des œuvres originales du saint Docteur ou a-t-il été recueilli dans l’une de
1. Les sources originales dont proviennent les fragments contenus dans le Décret d'Yves ont été énumérées par Boetius Epo, dans son livre II de jure sacro (p. 272 et 278 du tome II de ses œuvres). Le traité de jure sacro a trouvé place dans le tome II (le tone [I et le commencement du tome II sont occupés par Heroicarum et ecclesiaslicarum quæslionum libri VI). Toutefois, cette énumération ne doit être consultée qu'avec précaution, car l’auteur s'est borné à citer tous les ouvrages qui ont fourni des extraits au Décret, sans placer dans une catégorie spéciale les ouvrages que le compilateur n'a connus qu'’indirectement, par exemple ceux dont les fragments ne sont entrés dans le Décret d'Yves que par l'intermédiaire de Burchard.
ces innombrables collections d'extraits qui, après avoir joui d'une certaine vogue au moyen âge, sont de nos jours ou perdues ou ensevelies dans l'ombre des bibliothèques? Le plus souvent, il serait téméraire de donner une réponse à ce problème. Sans d’ailleurs le perdre de vue, je me bornerai à présenter sur cette région inconnue du Décret d'Yves quelques observations qui ne me paraissent pas dépourvues d'importance :
1” On a vu plus haut que l’auteur du Décret s’est précccupé de rechercher, — sans doute dans la collection A et dans une collection analogue à la Britannica, — des décrétales des papes qui n'étaient point comprises dans les anciens recueils. La même préoccupation se manifeste dans cette portion du Décret dont l'origine est ignorée ; aussi y retrouve-t-on des lettres, tant des papes anciens que des papes du xr siècle, qui, étrangères aux collections en vogue, ne sont entrées que par le Décret d'Yves dans le courant de la littérature canonique. C’est ainsi, par exemple, que l’on rencontre dans le Décret un certain nombre de fragments de lettres de Nicolas I°, qui ne proviennent ni de Burchard ni d’autres recueils connus‘; on en peut dire autant de divers fragments de décrétales de Léon IX? et de Gregoire VIIS. De même, le Décret contient des fragments de lettres d'Urbain II, qui ne se trouvent ni dans la collection A ni dans la Britannica‘. Ces constatations, qu'on pourrait multiplier, démontrent surabondamment la pensée du compilateur. Sans
1. Cf. 1, 87 (Jaffé- Wattenbach, 2841); VIII, 221 (J.-W., 2843); V, 353 (J.-W., 2847); 1, 137 et 136 (J.-W., 2849); X, 185 (J.-W., 2849); IX, 12 (J.-W., 2853); IX, 14; X, 20, et X, 29 (J.-W., 2865, 2864, 2866); X, 19 (J.-W., 2868). — Il est à remarquer que, parmi ces fragments, les chapitres I, 137 et 136, et X, 185, sont des citations empruntées à une lettre de Nicolas I°' à l’évêque Salomon de Constance, qui se rencontre isolée dans quelques manuscrits du 1x° au xr°s., à savoir : Munich, 6241 et 6245; Vienne, 2198 (jur. can., 99) ; Bamberg, P. I, 9, n° 64. Cf. le mémoire de Sdralek, Handschriftlich-Kritische Untersuchungen über eine Gruppe von Briefen Papst Nicolaus I, dans l'Archiv für Kathol. Kirchenrecht, XLVII (1882), p. 184 et s. |
2. Cf. VII, 8 (J.-W., 4307); IV, 105 (J.-W., 4308); I, 71 (fragment du concile tenu à Reims par Léon IX en 1049); IX, 8, Léon IX au roi de France Henri I" (.-W., 4307); V, 44, au patriarche de Constantinople (J.-W., 4302); Junge, IV, 147 et 223.
3. Voir les fragments de Grégoire VII : IV, 213; V, 36, 81 et 378; XIV, 45. Les citations de Grégoire VII sont relativement peu nombreuses.
4, Cf. V, 72 (J.-W., après 5444); VI, 408, 410, 411 et 412 (J.-W., 5722, 9409, 5763, 5723); IX, 53 (J.-W., après 5481); X, 54 (J.-W., 5536).
- 22 CORTE LOWIMILTIS
Lite. se MiDeLE M LE eme s s ct æ pt nombre en ZUMZATES D M SOLE DLL E uv Ut ess: mais, quel que STE LU LME LI ru 1e à I terir compte du RUE DAS SIDE OL à MUETUE 8 Zee.
LOU 1e LT EL D AMEL D de me tée à propos des ces Be Bourse No asiemeut Zi 22 petion d’origine RM Dee. LES es Has nr est rame de la collec- LLC Li DIE Loue suecs de eus az xr siècle‘; en LITE #8 Hu DORTELE Jean 22 ça eme* et le conee Lists Tant mures zur T'aez combreux fragms. Nus Lu ee Dei 2 'LTS EX S-2t COMMUNS au
MOVE. DUR ZEUS. M L'IITYE ET à a &.=ction À ou aux
CONS Le LE LS TAMNSI ES L & es qi szt propres au Feria es eures rarement tres visiblement Psztezr 21 Jus so ze rs 2:28 alens de son temps, ARRET De AT D Laos es: ca zrvuoi multiplie les NITELIS JSF MARTEL Me anerent : istoiret
Aie Le GIE IHRTELX. E 4 vf cmprend quelques FRITES k @zEes mmass où i27e5s. Il v faut signaler YRatR CENTS À ENTRE 22 par le pere Euzene Il en 726° et
1. Voici. an had. gestes fracmesls iduiens qui se trouvent dans le Decret d'Yves et ne RcErvat ras dans ba où et À : IV, 31 (Elvire, 23); V, S (Rraga. HI T5 IN. il et !!7 extraits de ka preface du faux Isidore); X, 37 (extrait des Ceéptiss 4nraremes. etc. On pourrait multiplier ces exemples. — On rencoatre aussi dans k Decref des canons d'apres la version de Denys, par exemple. deux cames d Ancsre. IX. 24. et X. 151.
*. I convient, d'ailleurs, de simaier des fragments des {ctiones du troisième et du quatrième concile general Ejbèse et Chalcédoine', documents qui ne se trouvent pas dans la forme usuelk de la collection du faux Isidore. Cf. D. d'Yves, IV, 92 et 95, LAS: V, &.
3. Pour le cinquieme cncile général : IV, 99; XIV, 62 et 63. Pour le sixième : IV, 1 et TT. Pour le septième : IV, 159 et 198; V, 40 et 41, etc.
4 Voir la partie IV, passim. On peut citer comme eremples : le fragment de la lettre de Leon Il sur le sixieme concile, qui forme le c. 120 du livre IV (Jaffé- Wattenbach, 2118). et les deux fragments du Liber Pontifcalis (èd. Duchesne, I, p. 391 et 3591, dont la réunion forme le c. 124 du même livre. — De mème, l'auteur a inséré des documents relatifs aux conciles particuliers. Voir, par exemple, les lettres pontificales de Benoît III et Nicolas [°° sur le concile de Soissons de 853 {IV, 156 et 157).
5. Je ne cite que les canons de ce concile qui ne sont pas venus dans le Décret par l'intermédiaire de Burchard, je ne mentionne pas les autres, tels que I, 243, qui n'est autre que Burchard, IV, 49. — On peut signaler comme propres au Décret d'Yves : IV, 214 ; VII, 127, et XIII, 7, qu'on retrouvera dans
aussi deux fragments (XII, 31 et 38) du concile tenu au Latran par le pape Étienne III en l'an 769 contre l’antipape Constantin. Le second de ces chapitres mérite un intérêt spécial, car il ne semble pas avoir été connu de Cenni, qui, d’après un manuscrit de Vérone et les collections canoniques, a rassemblé les fragments épars et incomplets de ce concile; il importe donc d'ajouter ce chapitre du Décret d'Yves à la liste de ces fragments. Il ne convient point non plus de passer sous silence plusieurs canons du concile tenu par Nicolas IT en 1059 (V, 29 et 80), et deux canons des conciles tenus par Urbain II à Bénévent en 1091 (V, 72) et à Troia en 1093 (IX, 5); remarquez d'ailleurs que le manuscrit du Décret qui a appartenu à Colbert comprend en outre, à la fin de la cinquième partie, un autre canon? du concile de Bénévent.
Outre ces conciles romains, le Décret d'Yves a mis à contribution, d’ailleurs dans une assez faible mesure, les conciles de l'épiscopat franc : je dis dans une assez faible mesure, car il ne faut pas tenir compte ici de la masse de canons francs qui ont pénétré dans le Décret grâce au recueil de Burchard. A tout le moins je puis citer, comme étrangers à Burchard, quoique présents dans le Décret d'Yves, les fragments suivants :
XIII, 99 et 400 = c. 44 et 33 du concile d'Orléans de 538. V,423 — c. 8 du concile de Paris (556-573); l’inscriptio du
Décret le rattache à tort au concile de Paris sous Louis le Pieux. XII, 36 — c. 18 du concile de Mâcon de 583.
le concile d’Eugène II (Monumenta Germanix, Leges, t. II, in-fol., appendice, p. 15 et s.), sous les n°*° 34, 36 et 12. Le c. 7 du livre XIII n’est qu’un résumé du c. 12 d'Eugène II. Ajoutez-y un canon, anonyme dans le Décret (IX, 21), qui est le c. 38 de la même série du concile d'Eugène II.
1. Sur ce concile, cf. Cenni, Concilium Lateranense Stephani III (Rome, 1735); Duchesne, Liber Pontificalis, t. I, notes explicatives sur le pontificat d'Étienne IIL, et l’article intitulé : Les Premiers temps de l'État pontifical, dans la Revue d'histoire et de littérature religieuses, t. I, p. 253 et s. Cf. Jaffé-Wattenbach, après le n° 2376; les sources y sont indiquées. Il est certain que les collections d’Anselme de Lucques et de Deusdedit donnent de ce concile des extraits différents de ceux que l’on rencontre dans le Décret. De même, les fragments du Décret ne se retrouvent pas dans l’abrégé du concile publié par Wasserschleben, Beitraege, p. 162.
