Le c. 1 de Bénévent

3. Pour la date de ces conciles, je me conforme aux indications de l'édition donnée par M. Maassen dans les Monumenta Germanix, Concilia aevi merovingici.

Décret, IV, 126 Décret, V 23

HUUNUUINNA

4 (497,2, 3° fragment, puis I, C, 414, 2° fragment).

3 (4° fragment).

5 (9° fragment).

Il, 44.

Le chap. V, 35 du Décret se retrouve, avec l'attribution erronée à Léon IV (qui figure dans le Décret), dans les Varia de la Britannica, [l, 30, où il est venu de la collection de Deusdedit, I, 424*. Ce fragment est aussi contenu dans la Zripartita, où il figure dans la première partie, donc dans la Collection A, mais avec son attribution véritable ; en effet, il est rangé au n° 38 des fragments de Nicolas [*. Yves a, nous le savons, puisé dans la Britannica et aussi dans la Tripartita; ici, l’attribution erronée de la Britannica qu'il a conservée à ce fragment montre bien qu’il l’a tiré non de la Tripartita, mais de la série insérée dans les Varia de la Britannica.

Décret, V, 161

Décret, VI, 414 — VIL 28 — VII, 132 — VIII, 309 — XX, 18 — X, 33 — X, 65 — XI, 83 — XII, 27

IHUUNA

Britannica, Varia,

Du jet

. Deusdedit donne ce fragment, sans attribution, à la suite d’un autre frag-

Qu'ils proviennent des séries placées sous les noms de divers papes ou des Varia, nombreux sont, dans le Décret, les fragments qui, inconnus d'ailleurs aux collections antérieures, avaient fait leur apparition peu d'années auparavant dans la Britannica ou une collection analoguet. Ce fait étant constaté, on pourrait être tenté d'en déduire que la Britannica elle-même a été l’une des sources auxquelles a puisé directement l’auteur du Décret. Malheureusement pour cette hypothèse, l'érudit qui a le mieux connu la Britannica, Paul Ewald, a déclaré à plusieurs reprises (et je n’ai aucune raison de contester son appréciation) qu’à raison de certaines divergences dans les textes il n’était pas possible d'admettre l'existence d’un rapport de filiation directe entre la Britannica telle que nous la connaissons et le Décret d'Yves?. Pour expliquer les analogies, nous sommes donc amenés à croire que l’auteur du Décret a dù consulter une collection fort semblable à la Britannica, maïs qui, cependant, en devait différer quelque peu : sans doute un autre exemplaire, probablement augmenté, de cette même collection.

Cette hypothèse résout un certain nombre de difiicultés. D'abord, elle permet de rendre compte de bon nombre de ces divergences, légères d’ailleurs, dans les textes ou dans les suscriptions des Décrétales, qui avaient frappé l’attention d'Ewald.

ment anonyme (123) et d'un fragment (I, 122) de Léon IV. L'auteur des Varia de la Brilannica a cru qu’en réalité les chapitres 123 et 124 de Deusdedit étaient compris sous l'attribution à Léon IV qui précède le c. 122. De là l'erreur qu'il a commise et qui a été reproduite par le Décret d'Yves. Cf. C. 25, Q. 2, c. 18 et la note de M. Friedberg.

1. Les fragments les plus récents de la Brifannica sont 47 chapitres d'Urbain II. D'après les observations de M. Ewald, ces fragments appartiennent aux années 1088 et 1089, c'est-à-dire aux premières années du pontificat (cf. Neues Archiv, t. V, p. 368). On peut donc dater la Brifannica de 1090 ou 1091.

2. Voir ce qui est dit par Ewald à propos de la correspondance de saint Boniface (op. cit., p. 294), des lettres de Jean VIII (p. 323), de celles d'Alexandre II (p. 350) et passim.

3. Vraisemblablement, ce n’était point l’exemplaire qui a servi de source à la collection A de la Tripartita (voir ci-dessus, p. 17), car cet exemplaire, comme on l’a vu, ne devait pas contenir les séries d'Alexandre II et d'Urbain IT. Au contraire, il paraît assez probable que l’exemplaire dont s’est servi notre auteur contenait aussi une série de fragments de Nicolas I", car, à divers endroits du Décret, par exemple au livre X, on trouve des chapitres ürés des lettres de Nicolas I* intercalés au milieu de fragments qui proviennent sûrement de la Britannica. -

En outre, elle peut servir à expliquer un fait assez anormal. Il y a dans le Décret d'Yves vingt-quatre chapitres tirés des /nstitutes de Justinien. Comme l’a démontré M. Conrat!, dix-neuf de ces chapitres, qui se retrouvent dans la Britannica, ont, d'après toutes les vraisemblances, passé de ce recueil dans le Decret. En revanche, cinq n’y figurent pas. Ne faut-il pas penser qu'ils avaient été insérés dans la collection analogue à la Britannica, mais plus complète, qu'avait sous les yeux l’auteur du Décret?

Je crois donc à l'existence de ce recueil inconnu qui doit être considéré comme une source importante du Décret d'Yves; si l’on tient compte des textes des Pandectes?, des Institutes et des lettres empruntées soit aux séries des papes soit aux Varia, on sera plutôt en dessous de la vérité en estimant à 260 environ le nombre des fragments que l’auteur du Décret y a puisés.

Il est une autre collection méthodique de canons qui a passé tout entière dans le Décret; mais c’est une collection de peu d'étendue. Les chapitres 187 et 188 du livre XV, ex peniten-

1. Der Pandekten- und Instilutionenauszug (Berlin, 1887, in-4°), p. 19-21.

2. Il est certain que des recueils de lettres pontificales analogues à la Britannica ont circulé à la fin du x1° siècle et au commencement du xu:°; cela est démontré par des faits incontestables. Ainsi, le manuscrit Vatic. 5436, copie faite vers la fin du xvi* siècle, est la reproduction d'un manuscrit inconnu qui devait dater de la première moitié du xr° siècle ; il contenait, outre des extraits des décrétales pseudo-isidoriennes, de nombreux fragments tirés des lettres de saint Grégoire ou de ses successeurs jusqu'au temps de Pascal II (mort en 1118). Je ferai la même observation à propos d’un autre manuscrit du Vatican, portant le n° 4886, qui est une copie, faite vers 1600, d'un manuscrit du xrr° siècle demeuré inconnu (ex libro Veronensi, Nic. Ormanetti : il s’agit ici de Nicolas Ormanetti, l’un des plus illustres prélats de la seconde moitié du xvr° siècle, mort en 1577); on y trouve des séries de décrétales rangées par pontificats jusqu'au temps de Pascal II et d'Innocent II (mort en 1143). L'existence de ces copies suffit à démontrer l'existence des recueils originaux du xu° siècle. De même, la première partie de la Tripartila, qui s'arrête à Urbain IT, fournit un autre exemple de ces collections de lettres pontificales en vogue au x1° et au xu° siècle.

3. Ces chapitres sont insérés entre une série de canons du concile de Seligenstadt, qui suivent souvent le Décret de Burchard, et une autre série tirée du livre XIX de Burchard.

hali laicorum, reproduisent avec des variantes le petit pénitentiel attribué à Fulbert de Chartrest.

Je n’ai pu constater dans le Décret l'influence appréciable d'aucune des autres collections méthodiques que nous connaissons : je parle bien entendu d’une influence se traduisant par des emprunts d’une certaine importance. Sans doute, dans la partie X V sur la pénitence, on trouve quelques fragments qui figurent aussi dans la collection antérieure, dite Dacheriana, à savoir :

3 —= Dacheriana, 1, 11.

On peut en outre reconnaître quelques traits communs entre le Décret et les Libri de synodalibus causis de Reginon. Aïnsi :

Décret, VII, 433

Décret, VII, 40-41

Reginon, I, 449 (437).

En est-ce assez pour classer la Dacheriana ou le recueil de Reginon parmi les sources immédiates du Décret? Je n’oserais l'affirmer. Pour des raisons du même ordre, j'hésite à y ranger la collection d’Anselme de Lucques?. Quant à la collection en 74 titres, il ne s’en trouve point de traces certaines dans le Décret; quelques textes qu'on y rencontre figurent aussi dans la collection A, d'où l’auteur a pu les extraire sans recourir à la collection en 74 titres’.

1. Cf. Wasserschleben, Die Bussordnungen der abendländischen Kirche, p. 90 et 623.

2. Décret, III, 194 — Ans. de Lucques, XII, 56 (le texte d’Anselme est plus long). De même, les chap. [, 305, 306 et 307 reproduisent assez bien Ans. de Lucques, X, 28, 29 et 26.