Exemples : IV, 146, 175; IX

9. IV, 171. Cf. sur ce passage Conrat, Geschichte der Quellen und Lileratur des Rôümischen Rechts, I, p. 99.

6. IV, 78, 129, 172; XI, 92. Le fragment IV, 172, concerne les Novelles de Justinien. Sur l’altération du texte qu’il présente, cf. Conrat, Geschichte, I, p. 106. Le texte imprimé d'Yves dit : removil imperator leges, au lieu de renovavit. — On peut encore citer parmi les textes historiques des fragments de biogra-

ticulièrement à la matière des sources du droit. Leur insertion trahit chez l’auteur du Décret une préoccupation de l’histoire des sources fort remarquable pour son temps.

C'est à cette même préoccupation d'expliquer les canons par les faits qu'il faut sans doute rattacher la présence dans le Décret de fragments du Liber diurnus, c'est-à-dire du formulaire des actes du Siège apostolique!. |

5° L’un des caractères les plus saillants du Décret d'Yves est la masse considérable de fragments tirés des monuments du droit séculier, romain ou carolingien, qui y sont contenus.

On y compte environ 250 fragments de droit romain?. Bien plus que le Bréviaire d’Alaric, les recueils de Justinien ont été mis à contribution; tous sont représentés dans le Décret. Si l'on en excepte un certain nombre de chapitres tirés des Novelles de Julien, les fragments de droit romain insérés au Décret n’appartiennent pas aux constitutions impériales qui règlent les matières de droit ecclésiastique; ni les premiers titres du Code de Justinien ni le livre XVI du Code Théodosien n'ont été utilisés.

En ce qui touche les Pandectes, on a fait remarquer plus haut que l’auteur du Décret n'y a pas puisé directement, en effet, il n'en connaît et n’en cite que les textes qui se retrouvent dans la

phies, comme les extraits des Vies de saint Ambroise (X, 48) et de saint Grégoire (XIII, 110).

1. Cf. IV, 132. Ce fragment se trouve aussi dans la Britannica et dans d’autres collections ; cf. la précédente étude, p. 687, note. Le Décret d'Yves possède en outre, au c. 197 du livre IV, un extrait du même document contenu au Liber Diurnus, l'indiculum Pontificis (éd. Rozière, p. 180-181; éd. Sickel, p. 92).

2. Pour les textes de droit romain qui se trouvent dans le Décret (je n’en puis traiter ici que brièvement), consulter Conrat, Geschichte der Quellen und der Lileratur des Rômischen Rechts, t. I, p. 378 et s.; cf. Savigny, Geschichte, II (2° édition), p. 309, et la liste des textes romains dressée par Savigny, 1bid., p. 494, et reproduite dans les Disquisitiones de Theiner, p. 254 et suiv. Sur les textes du Digeste et des Institutes, voir la brochure de Conrat signalée plus haut, p. 63. Je dois ajouter que Savigny a négligé de mentionner dans sa liste la série du livre III, 183-192, qui est tirée des Novelles de Julien, et le c. 193, qui provient des Institutes. — Il est bon d'ajouter, d’après M. Conrat, que les leçons des textes du Digeste cités par Yves tantôt reproduisent l’ancienne litera Bononiensis, tantôt s’en écartent. Cf. Conrat, der Pandekten und Institutionenauszug, p. 13. — Dans les citations du Code, il arrive que le titre est désigné par le mot caput, la constitution par les mots fractatus ou tilulus (Conrat, Geschichte, I, p. 379).

Sans insister sur ces analogies, résumons les résultats certains. Nous avons constaté que 1,600 chapitres du Décret d'Yves au moins proviennent du Décret de Burchard; les emprunts faits par le Décret d'Yves à la collection A de la Tripartita peuvent être évalués à 500; enfin, 260 fragments environ ont été pris à une collection analogue à la Britannica. Cela fait 2,360 fragments dont l’origine est établie. Or, le Décret compte 3,760 fragments. Il y en a donc 1,400 environ qui ne proviennent pas de l’une de ces trois sources. De ces 1,400 chapitres, on peut estimer approximativement à 320 le chiffre de ceux qui ont été tirés des recueils de droit séculier : Code, Novelles de Julien, Bréviaire d’Alaric et Capitulaires (je ne mentionne pas ici les textes du Digeste, qui sûrement appartiennent à la série fournie par la collection analogue à la Britannica, niles extraits des Institutes, qui en tirent probablement leur origine; j'en ai tenu compte en supputant les apports faits par cette collection ; pour la même raison, je ne compte pas les fragments des capitulaires tirés du Décret de Burchard). Défalquons encore ces 320 fragments. Le surplus consiste en 1,080 chapitres environ, qui sont pour la plupart ou des extraits des Fausses Décrétales dans leur forme complète ou surtout des fragments tirés des Pères et autres écrivains ecclésiastiques.

Quant à ces fragments, une question sollicite immédiatement notre curiosité!. Nous n’avons pu constater qu'ils proviennent d'une collection méthodique connue; cette opinion ne présente quelque vraisemblance que pour un très petit nombre de chapitres. Au moins serait-il intéressant de savoir s'ils ont été tirés d’originaux ou de recueils de seconde ou de troisième main. Et, pour préciser la question, tel fragment tiré de saint Augustin (il y en a beaucoup) sort-il directement des œuvres originales du saint Docteur ou a-t-il été recueilli dans l’une de

1. Les sources originales dont proviennent les fragments contenus dans le Décret d'Yves ont été énumérées par Boetius Epo, dans son livre II de jure sacro (p. 272 et 278 du tome II de ses œuvres). Le traité de jure sacro a trouvé place dans le tome II (le tone I et le commencement du tome II sont occupés par Heroicarum et-ecclesiaslicarum quæslionum libri VI). Toutefois, cette énumération ne doit être consultée qu'avec précaution, car l’auteur s'est borné à citer tous les ouvrages qui ont fourni des extraits au Décret, sans placer dans une catégorie spéciale les ouvrages que le compilateur n'a connus qu’indirectement, par exemple ceux dont les fragments ne sont entrés dans le Décret d'Yves que par l'intermédiaire de Burchard.

ces innombrables collections d'extraits qui, après avoir joui d'une certaine vogue au moyen âge, sont de nos jours ou perdues ou ensevelies dans l’ombre des bibliothèques? Le plus souvent, il serait téméraire de donner une réponse à ce problème. Sans d’ailleurs le perdre de vue, je me bornerai à présenter sur cette région inconnue du Décret d'Yves quelques observations qui ne me paraissent pas dépourvues d'importance : 1” On a vu plus haut que l’auteur du Décret s'est précecupé

de rechercher, — sans doute dans la collection A et dans une collection analogue à la Britannica, — des décrétales des papes qui n'étaient point comprises dans les anciens recueils. La même préoccupation se manifeste dans cette portion du Décret dont l'origine est ignorée ; aussi y retrouve-t-on des lettres, tant des Papes anciens que des papes du xr siècle, qui, étrangères aux Collections en vogue, ne sont entrées que par le Décret d'Yves dans le courant de la littérature canonique. C’est ainsi, par exemple, que l’on rencontre dans le Décret un certain nombre de fragments de lettres de Nicolas I‘, qui ne proviennent ni de Burchard ni d’autres recueils connus; on en peut dire autant de divers fragments de décrétales de Léon IX° et de Grégoire VIIS. De même, le Décret contient des fragments de lettres d'Urbain II, qui ne se trouvent ni dans la collection A ni dans la Britannica‘. Ces constatations, qu’on pourrait multiplier, démontrent surabondamment la pensée du compilateur. Sans

1. Cf. 1, 87 (Jaffé-Wattenbach, 2841); VIII, 221 (J.-W., 2843); V, 353 (J.-W., 2847) ; I, 137 et 136 (J.-W., 2849); X, 185 (J.-W., 2849): IX, 12 (J.-W., 2853); IX, 14; X, 20, et X, 29 (J.-W., 2865, 2864, 2866); X, 19 (J.-W., 2868). — Il est à remarquer que, parmi ces fragments, les chapitres I, 137 et 136, et X, 185, sont des citations empruntées à une lettre de Nicolas I°" à l’évêque Salomon de Constance, qui se rencontre isolée dans quelques manuscrits du 1x° au xr°s., à Savoir : Munich, 6241 et 6245; Vienne, 2198 (jur. can., 99); Bamberg, P. I, 9, N° 64. Cf. le mémoire de Sdralek, Handschriftlich-Krilische Untersuchun- JR über eine Gruppe von Briefen Papst Nicolaus 1, dans l'Archiv für Kathol. Kirchenrecht, XLVII (1882), p. 184 et s. |

2. Cf. VIN, 8 (3.-W., 4307); IV, 105 (5.-W., 4308); I, 71 (fragment du concile lenu à Reims par Léon IX en 1049); 1X, 8, Léon IX au roi de France Henri I«" U=W., 4307); V, 44, au patriarche de Constantinople (J.-W., 4302) ; Junge, LV, MT et 293.

3. Voir les fragments de Grégoire VII : IV, 213; V, 36, 81 et 378; XIV, 45. Les citations de Grégoire VII sont relativement peu nombreuses.

— Cf. V, 72 (J.-W., après 5444); VI, 408, 410, 411 et 412 (J.-W., 5722, >» S763,.5723); IX, 53 (J.-W., après 5481); X, 54 (J.-W., 5536).

doute, les fragments qu’il a recueillis sont en petit nombre en comparaison de ceux qu’il a ignorés ou négligés; mais, quel que soit le résultat obtenu, il n’est que juste de lui tenir compte du souci d’être complet qu’il marque si nettement.

2° Une observation analogue peut être présentée à propos des canons de conciles. Non seulement, dans la portion d’origine indéterminée, figurent des textes qui, faisant partie de la collection du faux Isidore, étaient fort répandus au xr° siècle‘; en outre, les conciles généraux postérieurs au quatrième? et le concile Quinisexte y sont représentés par d'assez nombreux fragments. Sans doute bon nombre d’entre eux sont communs au Décret, d’une part, et, d'autre part, à la collection À ou aux Varia de la Britannica; mais il en est qui sont propres au Décret3. D'ailleurs, ces conciles préoccupent très visiblement l'auteur du Décret, comme les canonistes italiens de son temps, Deusdedit ou Anselme de Lucques; c'est pourquoi il multiplie les documents qui s’y réfèrent et en éclairent l’histoire.

À côté des conciles généraux, le Décret comprend quelques fragments de conciles romains ou italiens. Il y faut signaler quatre canons du concile tenu par le pape Eugène II en 7265 et

1. Voici, au hasard, quelques fragments isidoriens qui se trouvent dans le Décret d'Yves et ne figurent pas dans la collection A : IV, 31 (Elvire, 23); V, 85 (Braga, LIT, 7); IV, 107 et 110 (extraits de la préface du faux Isidore); X, 37 (extrait des Capilula Angilramni), etc. On pourrait multiplier ces exemples. — On rencontre aussi, dans le Décret des canons d’après la version de Denys, par exemple, deux canons d’Ancyre, IX, 24, et X, 181.

2. 11 convient, d'ailleurs, de signaler des fragments des Actiones du troisième el du quatrième concile général (Éphèse et Chalcédoine), documents-qui ne se trouvent pas dans la forme usueile de la collection du faux Isidore. Cf. D. d'Yves, 1V, 92 et 93, 148; V, 43.

3. Pour le cinquième concile général : IV, 99; XIV, 6? et 63. Pour le sixième : IV, 221 et 222. Pour le septième : IV, 159 et 198; V, 40 et 41, etc.

4. Voir la partie IV, passim. On peut citer comme exemples : le fragment de la lettre de Léon IT sur le sixième concile, qui forme le c. 120 du livre IV (Jaffé-Wattenbach, 2118), et les deux fragments du Liber Ponltifcalis (éd. Duchesne, 1, p. 391 et 359), dont la réunion forme le c. 124 du même livre. — De même, l'auteur a inséré des documents relatifs aux conciles particuliers. Voir, par exemple, les lettres pontificales de Benoît III et Nicolas I: sur le concile de Soissons de 853 {1V, 156 et 157).

5. Je ne cite que les canons de ce concile qui ne sont pas venus dans le Décret par l'intermédiaire de Burchard, je ne mentionne pas les autres, tels que 1, 243, qui n'est autre que Burchard, IV, 49. — On peut signaler comme propres au Décrel d'Yves : IV, 214; VIII, 127, et XII, 7, qu'on retrouvera dans

aussi deux fragments (XII, 31 et 38) du concile tenu au Latran

gr le pape Étienne III en l'an 769 contre l'antipape Constantin. Le second de ces chapitres mérite un intérêt spécial, aril ne semble pas avoir été connu de Cenni, qui, d’après u manuscrit de Vérone et les collections canoniques, à rassemblé les fragments épars et incomplets de ce concile; il importe donc d’ajouter ce chapitre du Décret d'Yves à la liste de ces fragments!. Il ne convient point non plus de passer sous silence plusieurs canons du concile tenu par Nicolas II en 1059 (V, 29 et80), et deux canons des conciles tenus par Urbain II à Bénévent en 4091 (V, 72) et à Troia en 1093 (IX, 5); remarquez d'ailleurs que le manuscrit du Décret qui a appartenu à Colbert comprend en outre, à la fin de la cinquième partie, un autre “non ? du concile de Bénévent.

Outre ces conciles romains, le Décret d'Yves a mis à contribution, d’ailleurs dans une assez faible mesure, les conciles de l'épiscopat franc : je dis dans une assez faible mesure, car il ne faut pas tenir compte ici de la masse de canons francs qui ont pénétré dans le Décret grâce au recueil de Burchard. A tout le moins je puis citer, comme étrangers à Burchard, quoique

Présents dans le Décret d'Yves, les fragments suivants :

X1IT , 99 et 400 = c. 44 et 33 du concile d'Orléans de 538.

V, 423 — c. 8 du concile de Paris (556-573)%; l’inscriptio du cret le rattache à tort au concile de Paris sous Louis le Pieux. XIT, 36 — c. 48 du concile de Mâcon de 583.

: Fe d'Eugène II (Monumenta Germaniæ, Leges, t. II, in-fol., appendice, de à et s.), sous les n°° 34, 36 et 12. Le c. 7 du livre XIII n’est qu'un résumé ai & 12 d'Eugène II. Ajoutez-y un canon, anonyme dans le Décret (IX, 21), qui 1 =. 38 de la même série du concile d'Eugène II. 1735) cs ce concile, cf. Cenni, Concilium Lateranense Stephani III (Rome, dÉtie Duchesne, Liber Pontificalis, t. I, notes explicatives sur le pontificat h Re nne IL, et l’article intitulé : Les Premiers lemps de l'État pontifical, dans bee d'histoire et de littérature religieuses, t. I, p.253 et s. Cf. Jaffé-Watee après le n° 2376; les sources y sont indiquées. Il est certain que les etai d'Anselrne de Lucques et de Deusdedit donnent de ce concile des fragnn S différents de ceux que l’on rencontre dans le Décret. De même, les Vass ents du Décret ne se retrouvent pas dans l’abrégé du concile publié par €rsSchleben, Beitraege, p. 162.

: Le c.1 de Bénévent.

* Pour la date de ces conciles, je me conforme aux indications de l'édition

donné .

rs par M. Maassen dans les Monumenta Germanix, Concilia aëvt mero-

XIII, 448! = c. 143 du même concile.

Ï, 482 — c. 25 du concile d'Auxerre (573-603).

III, 133-134 — c. 14 et 15 du concile de Chalon de 818.

III, 475 = c. 63 du concile de Meaux et Paris de 845-846.

IL, 484 est un fragment de la lettre synodale du concile tenu à Douzy en 860.

Il faut pour le moment se résigner à ignorer l’origine de ces fragments et des quelques autres de ce genre qui se rencontrent dans le Décret.

3° En troisième lieu, la portion du Décret dont les sources immédiates sont inconnues comprend de nombreuses et importantes séries d'extraits des Pères de l'Eglise ou des écrivains ecclésiastiques. Ce ne sont pas seulement des fragments tirés des œuvres de saint Léon et de saint Grégoire qui, papes en même temps que docteurs, prirent une part importante au gouvernement de l'Eglise universelle; ce sont des chapitres extraits des autres Pères, notamment de saint Augustin, qui est très fréquemment cité, de saint Jérôme, de saint Ambroise, de saint Chrysostome, d'Isidore de Séville, de Bède le Vénérables ; on y trouve en outre mentionné avec une certaine prédilection le nom de Raban, le docteur si connu dans l'Empire franc, et aussi ceux d’Aimon d'Halberstadt® et d'Hincmarf. Enfin, le Décret, il est bon de le remarquer, contient des fragments d'écrivains relativement récents, comme Lanfranc et Fulbert de Chartres”.

Grâce à cette profusion de citations, qui appartiennent souvent à des ouvrages purement doctrinaux, le Décret perd le caractère d’une œuvre exclusivement canonique ; pour s’en convaincre, il suffit, par exemple, de parcourir les portions de l’œuvre relatives à la foi, au baptême et à l'Eucharistie. Par là, cette compilation se distingue nettement des recueils contemporains, tels

1. Ce n'est pas le texte de ce canon qui est dans l’Æerovalliana. Cf. Petit, Theodori Pænitentiale, t. 1, p. 243.