XVII — XX

En réalité, la différence capitale qui distingue le plan d'Yves du plan de Burchard, c’est que le Décret d'Yves traite de la foi et des sacrements avant de donner les règles qui concernent le personnel ecclésiastique, tandis que le Décret de Burchard suit l’ordre inverse. Mais, sous réserve de cette modification et de quelques autres moins importantes, la division adoptée par Yves est en plus d’un point inspirée par celle de Burchard.

- Si le compilateur a observé une certaine méthode dans l’établissement du plan général, il s’en est abstenu lorsqu'il s'est agi de disposer les chapitres qui devaient composer chacune de ces dix-sept parties. Sauf en quelques cas exceptionnels, les séries tirées de collections ou de sources différentes n’y sont nullement fondues, mais seulement juxtaposées. À ce point de vue, le Décret d'Yves rappelle le Digeste, où chaque titre est formé de la juxtaposition de deux ou trois séries de textes, la série Edictale, la série Sabinienne et la série Papinienne : de même dans le Décret, il arrive souvent que les séries, parfois très longues, tirées de Burchard, succèdent à des séries tirées de la collection A et réciproquement ?. Même dans le livre XVI, dont pourtant certaines parties sont mieux ordonnées, on retrouve des traces de cette manière de procéder é.

Un mode de composition aussi grossier ne pouvait manquer

1. Seul, le livre XVI de Burcbard, d’ailleurs très court (il comprend 37 chapitres, de accusatoribus et testibus), paraît avoir été négligé par l'auteur du Décret d'Yves, Qn trouve des règles de procédure criminelle dans les livres V-VI du Décret d'Yves; mais elles ne viennent pas du livre XVI de Burchard.

2. Pour s’en rendre compte, il suffit de se reporter aux indications données plus haut, p. 43 et ss.

3. Au cours du livre XVI, l’auteur rapproche en un même groupe les textes relatifs à la liberté et à la servitude, qu'ils proviennent des canons, des décrétales, du droit romain et des capitulaires. Voir les chapitres 45-114 de ce livre.

4. Les chapitres 115-162, qui traitent de matières très variées, sont tous empruntés à l’Epitome Juliani et disposés d'après l’ordre de ce recueil. Il en est de même de la série suivante (163-183), tirée du Digeste, et d'une autre série (184-190) tirée des Institutes.

CE ee

d'entraîner des conséquences fâcheuses. Il en est une qui a déjà été signalée, sans qu’on en ait indiqué la cause. Plusieurs fragments reparaissent à deux reprises dans le Décret.

Lorsque ces répétitions se produisent dans la même partie du Décret, cela tient, le plus souvent, à ce que le fragment répété appartenait à la fois à deux séries fournies par des collections différentes, ainsi par Burchard et la collection A1. Le compilateur qui a inséré les séries sans les comparer l’une à l’autre ne s'est point soucié d'éviter une répétition que peut-être il n’a pas aperçue. Toutefois, en d’autres cas, la répétition des textes peut se justifier : on comprend qu’un fragment se rattachant à deux matières tout à fait distinctes, par exemple à l’excommunication et aux devoirs des clercs, ait trouvé place dans deux parties du Décret. Plusieurs des répétitions signalées par Theiner doivent pour ce motif échapper au blâme que cet auteur leur décerne en bloc.

Si l’auteur du Décret s’est fort peu préoccupé d'introduire un ordre méthodique dans les diverses parties de son œuvre, il n'a pas songé davantage à améliorer les textes dont il la composait. . Un fait est certain : le Décret reproduit purement et simplement toutes les erreurs des collections auxquelles il a fait des emprunts. \ Ces erreurs sont de deux catégories : les unes portent sur les attributions des textes, les autres sur les textes eux-mêmes. Pour l’une et l’autre catégorie, il est facile de démontrer la vérité de la proposition qui vient d’être formulée.

I, 249 — Burchard, IV, 25. De part et d'autre on trouve la fausse inscriptio : « Ex decretis Leonis papæ apud S. Medardum. » Or, aucun pape Léon n'est mêlé à l’origine de ce chapitre, qui est tiré d’un capitulaire de Charles le Chauve, fait à Saint-Médard de Soissons.

I, 224 — Burchard, 1V, 30. Le texte, attribué de part et d'autre au concile d'Agde, provient en réalité du concile d’Elvire, c. 39.

1. D., 1, 257 (tiré de Burchard, IV, 63) = D., XIV, 23; D., IIL, 154 (coll. A, IH, C. d'Orange, 6) = D., III, 247 (Burchard, IIL, 187); D., VI, 23 (Burchard, I, 3) = D., VI, 47 (coll. A., I, Zéphyrin, c. ult.); D., VI, 52 (coll. A, I, Sirice, 7) = D., VI, 187 (Burchard, II, 110); D., VI, 194 (Burchard, II, 118) = D., VI, 94 (coll. À, I, Innoc., 21); D., VIII, 14 (fragment de saint Augustin) = D., VII, 132; D., XIV, 102 (Burchard, XI, 38) — D., XIV, 23. — Dans tous ces cas, le fragment a été reproduit deux fois dans la même partie du Décret d'Yves. On en pourrait trouver d’autres exemples dans la liste dressée par Theiner dans ses Disquisiliones, p. 175, note 18.

1, 243 = Burchard, IV, 49. De part et d'autre un texte, qui est le ch. 47 du capitulaire de Théodulfe, évêque d'Orléans, est présenté à faux comme un décrel du pape Eugène IT.

I, 250 — Burchard, IV, 56. Ce texte, donné comme un canon d’un concile de Lyon par l’une et l’autre collection, est en réalité le 47e canon des Apôtres. |

VII, 39 — Burchard, VIII, 18. Ce texte, où l’on peut reconnaitre l'influence d’une décrétale du pape Gélase (collection de Denys, c. 12), est donné à tort, dans Burchard et dans Yves, comme appartenant au pape Pie E°"1.

VI, 342 — Collection A, part. I, saint Grégoire, 61. Le texte est extrait d’une lettre de saint Grégoire (Registres, II, 20) adressée au sous-diacre Antoine. La collection À la fait par erreur précéder de cette inscriptio : « Gregorius Natali episcopo Salonitano. » L'erreur a été reproduite par le Décret d'Yves et ensuite par Gratien (C. 7, Q. 1, c. 40).

V, 56 — Collection A, part. I, Nicolas I, c. 74. L'attribution à Nicolas Ie" est fausse; le texte, comme on l’a fait remarquer dans la précédente étude?, appartient certainement à Jean VIIT. Il n'en est pas moins vrai qu’il a passé avec sa fausse attribution dans le Décret d'Yves.

Des erreurs du même genre, provenant de la collection À, ont été signalées dans l’appendice de la précédente étude. Je me borne à en signaler encore une dans un texte qui fait partie des Varia de la Britannica.

I, 194 — Britannica, Varia, I, c. 90. Des deux côtés, le texte est donné comme venant de saint Augustin : « Augustinus, ex libro ad Fortunatum. » — « Falsa citatio (dit à ce propos dom Gellé), nec enim tale reperitur in epistola 445, al. 230, ad Fortunatum, nec in disputationibus contrà Fortunatum Manicheum; nec correctores Romani aliud indicant. »

Il s’agit ici des Correctores de Gratien ; le texte, en effet, est entré dans le recueil de Gratien avec son attribution erronée à saint Augustin (D. 4, de cons., c. 36), si bien que le nouvel ëdi-

1. Cf. sur ce texte les notes de M. Wasserschleben (Reginon, I, 175) et de M. Friedberg sur C. 20, Q. 1, c. 15.