P. 692 et s., notes

teur de Gratien, M. Friedberg, en est réduit à répéter, après dom Gellé et Berardi : « Non est Augustini. » L'erreur, on le voit, remonte au moins aux Varia de la Britannica, d'où, comme cela est arrivé très souvent, elle s’est perpétuée de collection en collection. |

Il serait facile de multiplier ces observations et de rectifier ainsi bien des attributions. Ce n'est pas ici le lieu de poursuivre cette œuvre. Je passe aux erreurs de la seconde catégorie, qui portent sur le texte même des fragments insérés au Décret. En voici quelques exemples :

V, 150 — Burchard, I, 39. Burchard remplace « ecclesia vacans » par « ecclesia non habens episcopum. » Le Décret d'Yves le suit.

V,178 — Burchard, I, 71. Dans ce fragment, qui est le 22° canon d’Antioche, Burchard a remplacé par ces mots : « Nec ordinationem ibi facere præsumat » un membre de phrase beaucoup plus long. Le Décret d'Yves est conforme à Burchard.

V, 220 — Burchard, I, 120. Le 43° canon du concile de Chalon, en 843, traitait des prétendus évêques écossais : « Sunt in quibusdam locis Scotti, qui se dicunt episcopos esse... » Au temps de Burchard, on ne connaissait plus ces évêques écossais ; pour donner un sens au texte, Burchard fit cette addition : « Scotti et alii erronei. » Le Décret d'Yves reproduit le texte ainsi interpolé.

Dans un très important mémoire qu’il a récemment publié sur le Décret de Burchard!, M. Hauck a signalé un bon nombre d’altérations qu'il a constatées dans les textes de l’évêque de Worms. On pourrait, comme je l'ai fait pour les trois chapitres qui viennent d’être mentionnés, suivre dans le Décret d'Yves le sort de chacun des fragments qu'a étudies M. Hauck : on verrait qu’invariablement le Décret d'Yves reproduit le Décret de Burchard avec ses altérations.

Il faut donc admettre que l’auteur du Décret d'Yves a pris, dans les collections qui lui servaient de sources, les fragments tels qu’ils se présentaient à lui sans se préoccuper de rectifier ni les erreurs de texte ni les fausses attributions. C’est ainsi qu'il a

1. Hauck, Ueber den LIBER DECRETORUM Burchard’s von Worms, dans Berichte über die Verhandlungen der Küniglich-Sachsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philol. Histor. Classe, 1894, I, p. 64 et s. Les trois exemples qui viennent d'être cités ont été empruntés à cette étude.

pris à son compte une foule de fautes, et notamment les innombrables erreurs de Burchard de Worms.

S’est-il borné à reproduire les altérations provenant du fait d’autres ou en a-t-il ajouté de son cru? En étudiant les textes des Pandectes que l'auteur du Décret a tirés d’une collection analogue à la Britannica pour les transporter dans son œuvre, M. Conrat a constaté des différences entre certains fragments tels qu'ils figurent au Décrel d'Yves (au moins dans le texte imprimé) et ces mêmes fragments tels que les présente la Britannica. Quelques-unes de ces différences sont probablement le fait de l'auteur du Décret : j'ai hâte d'ajouter qu’elles ne semblent pas très importantes et ne mettent pas gravement en jeu sa responsabilité. En revanche, un argument sérieux m’amène à penser que l’auteur du Décret n’a pas ajouté beaucoup de fautes à celles qui existaient dans les textes dont il s’est servi’. Si l'on parcourt les annotations manuscrites où dom Gellé rectifie avec un soin minutieux les erreurs du Décret d'Yves, on s'aperçoit tout de suite que la plupart des rectifications portent sur les textes empruntés à Burchard. En réalité, quand l’auteur du Décret se trompe, c'est généralement parce qu’il reproduit les fautes de ses guides, surtout celles du principal d’entre eux, de celui dont l’action fâcheuse a porté la confusion dans la transmission des textes canoniques au moyen âge. Son grand tort est de s'être fait trop souvent un copiste servile 5.

1. Conrat, der Pandekten und Institulionenauszug..…, p. 13, note 6. — Des observations du même genre ont été faites par le même auteur à propos des textes du Bréviaire d’Alaric (Conrat, Geschichte, I, p. 180) et à propos du texte d’Anastase le Bibliothécaire sur les Novelles (IV, 172 ; Geschichte, p. 106). Mais l’auteur du Décret en est-il personnellement responsable ? Je signale plus loin (p. 72, note 1) une erreur d'attribution qui a été commise par l’auteur du Décret.

2. Je ne m'attache pas ici aux erreurs matérielles dans les chiffres des citations, si fréquentes, par la force même des choses, dans les recueils juridiques et canoniques.

3. Je ne prétends pas qu'on ne trouve point d'erreurs dans les textes qui ne proviennent pas de Burchard. En voici des exemples : l’auteur du Décret ne semble pas avoir su qu’Atton de Verceil est l’auteur du traité de pressuris ecclesiasticis. Deux fois il cite cet ouvrage (IV, 164 et XII, 40), qu'il attribue, la première fois à Raban, la seconde fois à Smaragde. (Voir ces fragments de l'ouvrage d’Atton dans le t. CXXXIV de la Patrologia Latina, c. 75 et 54.) — Le c. 105 du livre IV n’est pas de Léon IX, mais de son contemporain, le cardinal Humbert, répondant à l'abbé Nicetas. — À l’inscriptio du c. 79 de la partie V, il faut évidemment lire : Constantiniana et non Constantinopolitana; il s'agit du Latran et

La plupart des textes du Décret sont précédés d'un sommaire. Le plus souvent, l’auteur s’est borné à reproduire les sommaires des collections où il puisait, notamment ceux de Burchard et de la collection A. Cependant, dérogeant à ses habitudes, il modifie parfois ces sommaires. Bien plus, pour certains textes qu'il prenait, soit dans les originaux, soit dans des collections dépourvues de sommaires, il a cru utile d’en composer de toutes pièces ; c’est ce qu'il a fait pour les textes de droit romain. Là-dessus, il n’est pas inutile de reproduire l'appréciation de M. Conrat*; pour cet érudit, l’auteur du Décret, à la différence de ses prédécesseurs, a su placer en tête des fragments de droit romain des résumés explicites qui décèlent « une intelligence exacte des textes. » Grâce à cette initiative heureuse, il a prouvé qu'il pouvait être plus qu'un simple compilateur.

Il n’est pas impossible de déterminer approximativement la date à laquelle fut terminé le Décret. Les fragments les plus récents qui y aient été insérés sont des extraits des lettres d'Ur-

non de Constantinople. — Voici une erreur qui s'explique facilement : le c. 150 du livre 1 porte comme inscriptio : Idem Bonifacio. Ce mot « idem » semble se rapporter à Grégoire III, auquel appartient le c. 149. On en pourrait conclure qu’il y a erreur, le texte étant en réalité du pape Zacharie (epist. 9). Mais, entre le c. 149 et le c. 150, le manuscrit de Saint-Victor (et peut-être d'autres manuscrits) ajoutait un fragment de Zacharie : « Zacharias Papa Bonifacio. Retulerunt nuncii.. baptizentur. » Alors le mot idem du c. 150, placé à la suite de ce fragment, s'applique tout naturellement au pape Zacharie. — Une erreur caractérisée est celle de l’inscriptio du c. 21, de la partie XIV. Le texte ne vient pas d'un concile de Paris, mais d'Hincmar, dans ses 55 chapitres contre Hincmar de Laon (c. 30 et 28). Cf. C. 24, Q. 3, c. 6 et la note de M. Friedberg. — Encore une fois, je ne prétends donner ici que quelques exemples.

1. Pas tous ; il en est quelques-uns qui ne sont précédés d'aucune autre indication que celle de la source. Exemples : I, 53 à 196 et passim. Mais ce n’est qu'une exception.