LE

capitula sine Inter ARR: a Le pe LR Pie te >» Le = jure ES % ESS

S Je -«< MORE CERN ouvrage méthodique Éd AU TS cu ur gate: 7e KV= teur. Tel n'est pas. il s'en bit. le caractere da Deurveéi la

logie des expressions employées au debut du proue et de celles qui se trouvent à la fin de la lettre CLXNXIX.

1. La préface d'Yves figure dans les maauserits en tête de la Puner#s wi aussi en tête du Décret. On la trouve parfois en tête d'autres culloctions, comm, par exemple, la collection en dix parties, faite d'après la Panormia, dont nuia question plus loin. Parfois aussi on la rencontre isolée.

méthode y est tout à fait primitive et les indications fort abrégées. Au contraire, par l’ordre qui y règne, par les sommaires étendus qui précèdent chaque livre, la Panormia répond bien à cette description. Par ce raisonnement, je suis amené à conclure que le prologue, œuvre authentique d'Yves, a été destiné par lui à être placé en tête de la Panormia, que par conséquent la Panormia est l'œuvre d'Yves.

Remarquez que cette conclusion est corroborée par la tradition des manuscrits. Sans doute, quelques-uns des manuscrits de la Panormia sont anonymes; mais la plupart d’entre eux sont précédés d’un titre, et ce titre mentionne Yves comme l’auteur du recueil. Or, beaucoup de ces mentions remontent au xrr° siècle, comme les manuscrits au début desquels elles sont placées! C'était donc une opinion courante au x1r° siècle que la Panormia avait été composée par Yves de Chartres?. Si, comme on le verra plus loin, Haimon de Bazoches, au milieu de ce siècle, et après lui Albéric de Trois-Fontaines se sont mépris sur l'identité de la collection intitulée Panormia, ils n’en ont pas moins cru que le recueil portant ce nom devait être attribué à Yves. En somme, une tradition, fondée sur des témoignages graves et concordants qui remontent jusqu'aux contemporains du célèbre évêque de Chartres, fait de lui l’auteur de la Panormia.

1. Tel est le cas des manuscrits du Vatican, du xu° siècle, 1358, 1359, 1360, et Reg. latin 992; tel est aussi le cas des manuscrits de la Bibliothèque nationale, latin 2703, 2472, 3348, 3864, 3866, 3868, 3869, 3869 4, 3871, 3872, 10742, 14994, 14995, manuscrits qui datent du xxr° siècle au commencement du xur°. Le manuscrit d'Orléans 222, du xr1° siècle, provenant de Fleury-sur-Loire, qui contient la Panormia, porte ce titre, au fol. 5 : Canones Ivonis Carnotensis qui Panormia dicuntur. Les mentions que j’invoque se trouvent le plus souvent à l'incipit, parfois à l’explicit des manuscrits. Je me suis attaché à n’en point citer qui fussent postérieures à la date du corps du manuscrit. A l'appui de la même opinion, les Ballerini citent le titre d’un manuscrit de Sainte-Justine de Padoue : op. cit., 8 7.

2. Albéric de Trois-Fontaines, sur l’année 1151 (Monumenta Germanizæ, Scriplores, XXIIS, 841), écrivant dans la première moitié du xu1° siècle, dit d'Haimon de Bazoches, canoniste du milieu du xx° siècle : « Fecit Enchiridion in Decretis secundum Panormiam Ivonis. » C’est que Haimon lui-même, dans la préface de cet abrégé (voir le texte dans Theiner, op. cât., p. 181), dit qu'il a abrégé un recueil en 10 livres d'Yves de Chartres. Ce recueil, qui sera décrit plus loin, est une transformation de la Panormia faite après la mort d'Yves, L'assertion d’Haimon ne s'explique qu’autant qu'il considérait Yves comme l’auteur de la Panormia, dont il ne connaissait plus la forme primitive.

me pre

À la conclusion qui se dégage de cette tradition, une seule objection peut être opposée : elle est tirée des fautes que contient la Panormia, notamment des erreurs d'attribution, fréquentes dans les 2nscriptiones de ce recueil, dont quelques-unes, à titre d'exemples, ont été signalées plus haut. On s’est fondé sur ces erreurs pour déclarer la Panormia absolument indigne d’un canoniste d’universelle réputation tel que fut Yves de Chartres ; il a paru que lui attribuer ce recueil, c'était lui faire une injure imméritée.

L'objection serait grave s’il s'agissait d’une œuvre rédigée en un temps où l’on eût poussé très loin les études relatives à la critique des textes ; mais c’est là, il serait superflu de le démontrer, une préoccupation absolument étrangère au xrr° siècle. Yves n’a point contrôlé les attributions qu’il trouvait dans son magasin de sources ; il n’a point redresse les erreurs commises sans doute par le secrétaire qu’il employait. C’est qu’il estimait les textes pour leur valeur intrinsèque, et pour cette valeur intrinsèque seulement; pas plus qu'aucun des hommes de son temps, il n’avait cure de les replacer dans leur milieu pour les interpréter d’après les principes de la méthode historique. Sans doute, cela n’ajoute rien à sa gloire; mais, à dire vrai, cela n’y ôte rien. Parce qu’il n’a point devancé les bons esprits de son temps et qu’il a employé un secrétaire négligent, Yves n’en demeure pas moins un vigoureux esprit et le premier canoniste de l'Eglise de France au commencement du xr° siècle. Ses contemporains lui rendirent d’ailleurs justice; je n’en veux d'autre preuve que le très grand nombre de manuscrits de la Panormia aujourd'hui répandus dans toutes les bibliothèques de l'Occident. Visiblement, ce recueil, par sa brièveté même et sa méthode, répondait aux besoins de la génération pour laquelle il fut écrit.

La Panormia est donc sûrement l’œuvre d'Yves; mais le Décret peut-il lui être attribuë?

Ün point me paraît incontestable : le prologue écrit par Yves pour être mis en tête d’une collection méthodique n’a pu être

rédigé en vue du Décret, recueil où la méthode fait absolument défaut.

Un autre point est non moins certain : la tradition des manuscrits, d’ailleurs fort rares!, du Décret n'indique pas nettement l’évêque de Chartres comme l’auteur de ce recueil.

Il semble donc, au premier abord, que l'attribution du Décret à Yves doive être considérée comme douteuse. Theiner va plus loin ; il la tient pour absolument erronée. Son grand argument est que le Décret, par le défaut de méthode qu'il décèle, est absolument indigne d'Yves de Chartres.

Je ne crois pas l'argument de Theiner décisif: Sans doute, il serait irréfutable s'il était prouvé que l’auteur du Décret avait pour but de faire une collection méthodique. Évidemment, en pareille hypothese, l'œuvre ne pourrait, sans injustice pour Yves, lui être attribuée. Mais prenez l’œuvre pour ce qu’elle est en réalité, un travail préparatoire, un magasin de documents plus riche que toutes les collections antérieures ; ce recueil peut alors très bien être imputé à Yves ou aux secrétaires qui travaillaient sous ses ordres. Une fois le Décret compilé, l’œuvre méthodique restait à faire ; et cette œuvre fut la Panormia.

Ce qu’il est permis de conclure de l'observation qui vient d’être présentée, c’est que, contrairement à l'opinion de Theiner, le Decret peut être attribué à Yves. En réalité, lui appartient-il? C’est là une autre question. Le moment est venu d’exposer les raisons très sérieuses qui donnent lieu de considérer le Décret

1. Le manuscrit du Décret conservé au Vatican n'indique aucun nom d'auteur. Le Colberlinus s'ouvre par ces mots : « Panormia Ivonis Carnotensis episcopi collecta de libris autenticis decretorum canonum, legum romanarum et de libris ortodoxorum patrum; » suit la préface d'Yves; puis vient le Décret. Ce titre contient bien une attribution à Yves, mais s'applique-t-il réellement au Décret qui suit ou n'est-ce point le titre de la Panormia transcrit machinalement, avec la préface elle-même, d’après un exemplaire de cet ouvrage ? En ce cas, les mots Panormia Ivonis feraient corps avec la préface plutôt qu'avec le Décret; on n’en pourrait rien conclure au sujet du Décret. Dans le doute, j'hésite à tirer argument de ces mots. Le manuscrit Victorinus est dépourvu de mentions contemporaines de la date où il a été écrit ; il contient seulement, à la fin, d'une main du xv° siècle : « Liber canonum suprascriptus, decreta Joviniani, quem composuit Yvo quondam Carnotensis episcopus, » Les manuscrits (que je citerai ultérieurement) contenant des extraits du Décret ne renferment pas de titres contemporains attribuant le Décret à Yves. Les mots Excepla Yvonis, dans le manuscrit de Paris, latin 14809, sont une addition bien plus récente que le manuscrit. En somme, il faut reconnaître que, sur la question de l’auteur du Décret, les manuscrits ne donnent pas de renseignements positifs. Theiner, qui avait vu le manuscrit de Vienne et celui de Londres, arrive à la même conclusion (Disquisiliones, p. 176).

comme rédigé par Yves de Chartres ou tout au moins sous son influence.

Un fait certain, dont résulte, à mon avis, une indication très sigaificative, est celui-ci : le Décret, dès son apparition, a été mis à contribution par Yves de Chartres. A peine est-il rédigé qu’YŸves, comme on l’a vu plus haut, en tire la Panormia. Il y a plus : dans ses lettres, Yves cite le Decret à une époque si ancienne que peut-être n’avait-il pas encore reçu la forme définitive que nous lui connaissons. Cette dernière assertion demande quelques développements.

L’évèque de Chartres insère dans beaucoup de ses lettres des fragments canoniques. Sans doute, la plupart de ces fragments se retrouvent, non seulement dans le Decret, mais aussi dans la Panormia ou dans d’autres collections contemporaines telles que la collection A ou la Britannica; il n’est donc pas légitime de supposer que c’est dans le Décret qu’Yves les a prises. Mais il en est plusieurs qui ne se retrouvent que dans le Décret. Voyez d'abord dans la lettre VIII, écrite vers 1091?, le chapitre 9 du livre V du Décret, fragment d’une lettre du pape Gélase à Faustus, qui ne figure ni dans la Panormia, ni dans la collection A, ni dans la collection Britannica, ni dans aucun autre recueil connu. Remarquez d’ailleurs qu'Yves cite, quelques lignes plus loin, après le chapitre 9, le chapitre 11 du même livre V. A la vérité, ce chapitre 41 se retrouve dans la première partie de la collection À (saint Grégoire, ch. 32); mais le fait qu'il accompagne le chapitre 9 dans une lettre d'Yves permet de croire que

1. Incontestablement Hildebert de Lavardin a composé une collection de canons, à laquelle il fait allusion dans sa lettre XXVII. Mais, contrairement à l'opinion de son éditeur, dom Beaugendre, qui n’a d’ailleurs point trouvé d'écho, cetle collection n'est pas le Décret. Parmi les raisons qu'on en pourrait donner, en voici une qui est très grave. Dans sa lettre XXVII, qui est adressée à un évêque, Hildebert parle de sa collection comme d’une œuvre en cours d'exécution, qu’il n’a pu encore achever. Or, d'après des recherches dont mon confrère M. Dieudonné veut bien me communiquer le résultat certain, l’évêque destinataire de cette lettre est Bérard, évêque de Menevia, en Angleterre, qui ne monta sur ce siège qu'en 1115; la lettre daterait au plus tôt de 1115. Elle ne peut donc concerner le Décret, qui était achevé longtemps avant 1115. Voir plus haut, page 111, note 4.

2 M. Albert Sieber a dressé une liste chronologique des lettres d'Yves (Bischof Ivo von Chartres, Braunsberg, 1885, p. 5 et s. ; dissertation inaugurale de Kænigsberg).

D'autre part, la Panormia ne contient aucun canon des importants conciles de Clermont (1095) et de Nîmes (1096), non plus qu'aucun document qui puisse être attribué avec certitude aux dernières années du pontificat d'Urbain Il. Et cependant, comme on a pu s’en convaincre par la liste qui précède, l’auteur recherchait avec curiosité les décisions canoniques de ce pape. Aussi tout porte à croire que la Panormia a dû être rédigée, elle aussi, vers 1095, c'est-à-dire très peu de temps après le Décret. À mon avis, la Panormia, abrégé du Décret, en a été tirée presque aussitôt que le Décret a été achevé. Évidemment, si cette opinion est vraie, il faut considérer la Panormia comme une œuvre originaire de la même patrie que le Décret, c'est-àdire de la région française. C’est d’ailleurs à la France qu'on l’a toujours attribuée.

Le succès de la Panormia fut très grand. Les nombreux manuscrits qui en sont conservés l’attestent suffisamment. A joutez à cela qu'elle fut très largement utilisée et très fréquemment citée, ainsi qu'on le montrera plus bas. Essayons d'indiquer les raisons qui expliquent le succès d'un recueil aussi bref, alors que des collections plus amples sont demeurées inconnues.

La brièveté, c’est précisément une qualité essentielle pour un recueil tel que la Panormia, destiné surtout à un usage pratique. L'auteur, en la concevant ainsi, ne s'était pas fait illusion sur les besoins de ses contemporains; après lui, on voulut un recueil plus court encore, et nous verrons qu'on résuma la Panormia. C'est que les hommes engagés dans les affaires se soucient peu d'une collection d'innombrables fragments hérissés de difficultés d'interprétations dont ils savent mal se dégager; ce qu’il leur faut, c'est un choix des textes usuels qu’ils auront à invoquer et à appliquer. Sous l'empire de cette tendance, qui peut être observée en tout temps, le recueil canonique est allé du composé au simple, du Décret à la Panormia, de la Panormia à sa Somme si concise, dont il sera traité plus loin!.

1. Cette considération me paraît plus exacte, dans le cas particulier, que celles que développe M. l'abbé Menu, d’après lesquelles on serait porté à conclure à priori que, de deux ouvrages, l’un incomplet, l’autre plus complet, l’ouvrage qui est le plus complet est postérieur à l’autre (op. cé&£., p. 43). Pour

Au mérite de la brièveté, qui sans doute contribua largement à assurer son succès, la Panormia en joint deux autres, qui ne durent pas être médiocrement appréciés des contemporains. D'abord, les fragments canoniques n’y sont pas seulement répartis en huit grandes divisions désignées sous le nom de livres; dans chaque livre, ils sont disposés méthodiquement, suivant un programme placé à la fin de la préface‘, si bien que les recherches y sont bien plus aisées et plus rapides que dans le Décret. En second lieu, l'intelligence des textes est facilitée par les sommaires qui accompagnent la plupart des chapitres. Ces sommaires résument, souvent en termes nets et précis, la règle de droit posée au texte; au moins, ils indiquent l’objet principal qui y est traité. Remarquez d’ailleurs que ce ne sont pas les sommaires du Décret qui ont été répétés dans la Panormia. Au Décret, l'auteur de la Panormia emprunte bien le texte, mais, quant au sommaire, il paraît souvent en faire son œuvre propre. Si les sommaires de la Panormia sont en beaucoup de cas supérieurs à ceux du Décret, c’est que le compilateur du Décret s’est généralement contenté de reproduire les sommaires qu’il trouvait dans la collection qui lui servait de source. Ici encore se manifeste la différence qui sépare la Panormia du Décret; celle-là est un recueil ordonné avec soin, où rien n’a été négligé de ce qui en pouvait faciliter l’usage; celui-ci n’est qu’une collection de matériaux à peine classés et souvent laissés à l’état brut. |

Il est fâcheux qu'une foule d’inexactitudes ou d'erreurs se soient glissées dans les attributions de textes de la Panormia. On a cité plus haut des exemples d'erreurs de ce genre qui sont dues à la négligence du compilateur ; d’autres, commises dans le Décret, ont été reproduites dans la Panormia, qui a suivi trop servilement son modèle. C'est pourquoi un vieux canoniste, cité

cette raison, M. l’abbé Menu pense, bien à tort, que la Panormia est antérieure au Décret. Il se trompe, parce qu’il est parti d’un principe douteux. Lorsqu'une œuvre importante est publiée, il y a sans doute des chances pour que, dans l'avenir, elle reparaisse sous la forme d’une édition considérablement augmentée ; mais il y a aussi des chances pour qu'elle engendre des abrégés. Poser une règle générale en pareille matière, c'est courir au-devant des erreurs.

1. Voir, par exemple, le sommaire détaillé du livre VI sur le mariage et comparez-le au très maigre sommaire placé en tête des 334 chapitres qui forment le livre correspondant (portion VIII) du Décret. Et, cependant, le livre VI de la Panormia, si l'on en considère lés PERPOT OR représente à peu près le tiers de la partie VIII du Décret.

par Doujat, faisait observer, non sans raison, que la Panormia fourmille de fautes : mendis ac erroribus scatens epitome. Il y aurait, à mon sens, une sorte de pharisaisme à s’en scandaliser à l'excès ; de telles fautes, en effet, avaient, aux yeux des hommes du moyen âge, fort peu soucieux de la critique des textes, une gravité bien moindre que celle qu’elles prennent dans l'appréciation des contemporains. En dépit de ces taches, la Panormia n’en présentait pas moins, sous un petit volume facilement maniable, les textes les plus importants et les plus connus; elle était ainsi « une encyclopédie sommaire du droit canonique? » à la fin du xr siècle; c’est à cela, aussi bien qu’au nom respecté d'Yves de Chartres, qu'elle dut la faveur avec laquelle elle fut accueillie dans tout l'Occident.