Les Écoles de Chartres au moyen dge, p

3. Disquisiliones criticæ, p. 171 et s. En ce sens, abbé Menu, p. 70 et s.

4. Savigny, Geschichte (2° édition), IT, p. 315 et 316; Conrat, Geschichte, 1, p. 382; Viollet, Histoire du droit civil français (2° édition), p. 62. — Les Ballerini n'étaient pas éloignés de douter de l'attribution du Décret à Yves de Chartres; cf. De anliquis canon. collect., pars IV, cap. xvi, 8 7 in fine. — Dom Beaugendre, l'éditeur des œuvres d'Hildebert de Lavardin, a attribué le Décret à Hildebert. Sur cette thèse et sa réfutation, voir Histoire littéraire (2° édition), X, p. 123 et s. Sur toutes ces questions, consulter Doujat, Prænolionum canonicarum libri quinque, lib. III, cap. xxvur, p. 480 et s.

5. Cf. Fronteau, dans la biographie placée en tête de son édition du Décret et réimprimée dans la Patrologia latina, CLXI, c. 13; Acta Sanclorum, volume déjà cité, p. 249. Fronteau et les Bollandistes attribuent la Panormia à Hugues de Châlons. Cette dernière assertion ne s'appuie sur aucune preuve sérieuse. Il sera traité de Hugues de Châlons dans la suite de cette étude à propos des collections dérivées de la Panormia.

6. Dans son Liber de scriptoribus ecclesiaslicis, cap. cLxvir (Patrologia latina, CLX, c. 586), Sigebert de Gembloux termine sa notice sur Yves par ces mots : « Composuit insigne volumen canonum. » Or, Sigebert est un contemporain de l’évêque de Chartres, qu’il précéda de quelques années dans la tombe. — La Continuatio Præmonstratensis de la chronique de Sigebert, écrile vers 1150, donne un témoignage analogue : « Illud volumen quod decreta Ivonis

xir et du xrrr° siècle qui transcrivirent la Panormia ou d’autres recueils canoniques en les imputant à l’évêque de Chartres; évidemment, ils le considéraient comme un auteur de collections. D'ailleurs, l'opinion des contemporains est fortifiée par deux témoisnages qui viennent d'Yves lui-même. Le premier est contenu dans une lettre adressée à l’abbé Pons de Cluny, à qui Yves annonce l'envoi de collections de canons que son correspondant

lui a demandées!. A la rigueur et contre toute vraisemblance, on

pourrait croire qu'il s’agit dans ce passage de manuscrits canoniques qui, s’ils étaient en la possession de l’évêque de Chartres, ne contenaient pas nécessairement pour cela des œuvres rédigées par lui. — Mais l’autre témoignage suffit à écarter tout doute. Yves a écrit une préface destinée à être placée en tête d’une collection canonique. Que cette préface doive lui être attribuée, c’est ce que diverses raisons graves mettent au-dessus de toute contestation®?. Or, l’auteur de la préface se déclare formellement l’au-

dicunt, sua industria (Ivo) utiliter compilavit » (Monumenta Germaniæ, Scriptores, NI, p. 447). — La chronique de Tours (Hisloriens des Gaules, XII, 468) donne une mention analogue ; il en est de même de l'anonyme de Melk (Fabricius, Bibliotheca ecclesiastica, p. 155). Nous savons en outre que Gui, évêque du Mans, donna à sa cathédrale, vers 1130, « decreta quæ Ivo Carnotensis episcopus abbreviavit ; » un legs semblable fut fait en 1150 par l’évêque Anculfe de Soissons (Histoire littéraire, ?° édition, X, p. 126 et 135). Ainsi, la tradition d’après laquelle Yves a composé un recueil de canons apparaît du vivant d'Yves; elle est très ferme dès le xri° siècle et se maintient aux siècles suivants.

1. « Collectiones canonum quas à me postulastis et opuscula mea quæ his addi voluistis, in monumentum dilectionis... transmisi vobis » (ep. CLXII). Remarquez qu'il ne faudrait pas conclure de ce qu’Yves emploie le pluriel (collectiones) qu’il a composé plusieurs collections. Cet argument ne serait pas suflisant, car Yves emploie le pluriel pour parler de la collection, unique pourtant, de Burchard de Worms (ep. LXXX).

2. L'authenticité de cette préface, justement célèbre au moyen âge, est garantie par la tradition des manuscrits, qui remonte jusqu'au xu° siècle, et aussi par deux autres raisons. Un canoniste (dont il sera question plus loin), qui écrivait quelques années après la mort d'Yves de Chartres, la plaça en tête du recueil en dix parties qu'il avait composé, tout en la présentant comme l’œuvre d'Yves : « Tractatum viri venerabilis domini I[vonis] Carnotensis episcopi, quem de consonantia canonum luculento admodum sermone dictavit, preposui. » (Cf. Rose, die Meerman-Handschrifien des Sir Thomas Phillipps, p. 207.) En second lieu, les idées fondamentales de ce prologue, notamment le double principe d'interprétation des canons suivant la rigueur et suivant la miséricorde (Yves appliquait ici à sa manière la vieille distinction entre le droit strict et l'équité), se retrouvent dans l'intéressante correspondance de l’évêque de Chartres (voir, par exemple, les lettres XVI et XLV). Remarquez aussi l'ana-

teur du recueil canonique en vue duquel il l’a écrite. Nous sommes donc amenés forcément à cette conclusion. Yves de Chartres a recueilli des canons, il a composé au moins une, peut-être plusieurs collections canoniques. — Ce point acquis, il reste à savoir si quelques raisons nous permettent d'attribuer à Yves, soit la Panormia, soit le Décret, soit les collections de la Tripartita, soit l’ensemble de ces divers recueils.

Il est tout naturel de demander au prologue rédigé par Yves quelques indications sur la collection à laquelle il devait servir d'introduction. Il y est dit tout d'abord que cette collection était faite de quatre éléments : les décrétales des papes, les canons des conciles, les extraits des ouvrages des Pères et les fragments tirés des lois des princes chrétiens. Ceci ne nous donne point un renseignement précis; car l'indication pourrait convenir au Décret, à la Panormia et à beaucoup de collections du même temps. — Il y a plus dans la préface d'Yves; nous y apprenons que le recueil qu’elle précédait s’ouvrait par des textes relatifs à la foi; tel est le cas du Décret et aussi de la Panormia. — Poussons plus avant : la préface nous informe que le recueil dont il s’agit est disposé d’après un plan méthodique, de façon à ce que les recherches y soient aussi faciles que rapides. Les matières y sont si exactement classées que le lecteur désireux de connaître les textes relatifs à un objet déterminé n’a nul besoin de parcourir le volume entier, mais seulement les chapitres relatifs à cet objet, qui lui sont indiqués par des rubriques disposées à cet effet : « Ut non sit quœærenti necesse totum volumen evolvere, sed tantum titulum generalem suæ quæstioni congruentem notare et ei subjecta capitula sine interpolatione transcurrere. » Il s’agit donc d'un ouvrage méthodique où d’abondantes indications guident le lecteur. Tel n’est pas, il s’en faut, le caractère du Décret; la

logie des expressions employées au début du prologue et de celles qui se trouvent à la fin de la lettre CLXXXIX.

1. La préface d'Yves figure dans les manuscrits en tête de la Panormia et aussi en tête du Décret. On la trouve parfois en tête d’autres collections, comme, par exemple, la collection en dix parties, faite d’après la Panormia, dont il sera question plus loin. Parfois aussi on la rencontre isolée.

méthode y est tout à fait primitive et les indications fort abrégées. Au contraire, par l'ordre qui y règne, par les sommaires étendus qui précèdent chaque livre, la Panormia répond bien à cette description. Par ce raisonnement, je suis amené à conclure que le prologue, œuvre authentique d'Yves, a été destiné par lui à être placé en tête de la Panormia, que par conséquent la Panormia est l'œuvre d'Yves.

Remarquez que cette conclusion est corroborée par la tradition des manuscrits. Sans doute, quelques-uns des manuscrits de la Panormia sont anonymes; mais la plupart d’entre eux sont précédés d’un titre, et ce titre mentionne Yves comme l’auteur du recueil. Or, beaucoup de ces mentions remontent au xir siècle, comme les manuscrits au debut desquels elles sont placées. C'était donc une opinion courante au x1r° siècle que la Panormia avait été composée par Yves de Chartres?. Si, comme on le verra plus loin, Haimon de Bazoches, au milieu de ce siècle, et après lui Albéric de Trois-Fontaines se sont mépris sur l'identité de la collection intitulée Panormia, ils n'en ont pas moins cru que le recueil portant ce nom devait être attribué à Yves. En somme, une tradition, fondée sur des témoignages graves et concordants qui remontent jusqu'aux contemporains du célèbre évêque de Chartres, fait de lui l'auteur de la Panormia.

1. Tel est le cas des manuscrits du Vatican, du xu° siècle, 1358, 1359, 1360, et Reg. latin 992; tel est aussi le cas des manuscrits de la Bibliothèque nationale, latin 2703, 2472, 3318, 38641, 3866, 3808, 3869, 3869 a, 3871, 3872, 10742, 14994, 14995, manuscrits qui datent du xrr° siècle au commencement du xr1°. Le manuscrit d'Orléans 222, du xn° siècle, provenant de Fleury-sur-Loire, qui contient la Panormia, porte ce titre, au fol. 5 : Canones Ivonis Carnotensis qui Panormia dicuntur. Les mentions que j'invoque se trouvent le plus souvent à l'incipil, parfois à l'explicit des manuscrits. Je me suis attaché à n’en point citer qui fussent postérieures à la date du corps du manuscrit. À l'appui de la même opinion, les Ballerini citent le titre d'un manuscrit de Sainte-Justine de Padoue : op. cil., 8 7.

2. Albéric de Trois-Fontaines, sur l’année 1151 (WMonumenia Germaniæ, Scriptlores, XXIII, 841), écrivant dans la première moitié du x1u1° siècle, dit d'Haimon de Bazoches, canoniste du milieu du xu° siècle : « Fecit Enchiridion in Decretis secundum Panormiam Ivonis. » C'est que Haïmon lui-même, dans la préface de cet abrégé (voir le texte dans Theiner, op. cit., p. 181), dit qu'il a abrégé un recueil en 10 livres d'Yves de Chartres. Ce recueil, qui sera décrit plus loin, est une transformation de la Panormia faite après la mort d'Yves. L'asserlion d'Haimon ne s'explique qu’autant qu'il considérait Yves comme l'auteur de la Panormia, dont il ne connaissait plus la forme primitive.

À la conclusion qui se dégage de cette tradition, une seule objection peut être opposée : elle est tirée des fautes que contient la Panormia, notamment des erreurs d’attribution, fréquentes dans les inscriptiones de ce recueil, dont quelques-unes, à titre d'exemples, ont été signalées plus haut. On s’est fondé sur ces erreurs pour déclarer la Panormia absolument indigne d’un canoniste d’universelle réputation tel que fut Yves de Chartres ; il a paru que lui attribuer ce recueil, c'était lui faire une injure imméritée.

L'objection serait grave s’il s'agissait d’une œuvre rédigée en un temps où l’on eût poussé très loin les études relatives à la critique des textes ; mais c’est là, il serait superflu de le démontrer, une préoccupation absolument étrangère au xn° siècle. Yves n’a point contrôlé les attributions qu'il trouvait dans son magasin de sources; il n’a point redressé les erreurs commises sans doute par le secrétaire qu’il employait. C’est qu’il estimait les textes pour leur valeur intrinsèque, et pour cette valeur intrinsèque seulement; pas plus qu'aucun des hommes de son temps, il n’avait cure de les replacer dans leur milieu pour les interpréter d’après les principes de la méthode historique. Sans doute, cela n’ajoute rien à sa gloire; mais, à dire vrai, cela n’y Ôôte rien. Parce qu'il n’a point devancé les bons esprits de son temps et qu’il a employé un secrétaire négligent, Yves n’en demeure pas moins un vigoureux esprit et le premier canoniste de l'Eglise de France au commencement du xrr° siècle. Ses contemporains lui rendirent d’ailleurs justice; je n’en veux d’autre preuve que le très grand nombre de manuscrits de la Panormia aujourd'hui répandus dans toutes les bibliothèques de l'Occident. Visiblement, ce recueil, par sa brièveté même et sa méthode, répondait aux besoins de la génération pour laquelle il fut ecrit.

La Panormia est donc sûrement l'œuvre d'Yves; mais le Décret peut-il lui être attribué?

Un point me paraît incontestable : le prologue écrit par Yves pour être mis en tête d’une collection méthodique n’a pu être rédigé en vue du Décret, recueil où la méthode fait absolument défaut.

416 LES COLLECTIONS CANONIOTES

Un autre point est non moins certain : la tradition des manuscrits, d’ailleurs fort rares!, du Décret n'indique pas nettement l'évéque de Chartres comme l'auteur de ce recueil.

Il ssmble donc, au premier abord, que l'attribution du Décret à Yves doive étre considérée comme douteuse. Theiner va plus Join ; il la tient pour absolument erronée. Son grand argument est que le Décret, par le défaut de methode qu'il décele, est absolument indigne d'Yves de Chartres.

Je ne crois pas l'argument de Theiner décisif. Sans doute, il serait irréfutable s'il était prouvé que l'auteur du Décret avait pour but de faire une collection méthodique. Évidemment, en pareille hypothèse, l'œuvre ne pourrait, sans injustice pour Yves, lui étre attribuée. Mais prenez l’œuvre pour ce qu'elle est en réalité, un travail préparatoire, un magasin de documents plus riche que toutes les collections antérieures : ce recueil peut alors très bien étre imputé à Yves ou aux secrétaires qui travaillaient sous ses ordres. Une fois le Décret compile, l'œuvre méthodique restait à faire ; et cette œuvre fut la Panornua.

Ce qu'il est permis de conclure de l'observation qui vient d'être présentée, c'est que, contrairement à l'opinion de Theiner, le Décret peut être attribué à Yves. En réalité, lui appartient-il ? C’est là une autre question. Le moment est venu d'exposer les raisons très sérieuses qui donnent lieu de considérer le Décret

1. Le manuscrit du Décret conservé au Vatican n'indique aucun nom d’auteur. Le Colberlinus s'ouvre par ces mots : « Panormia Ivonis Carnotensis episcopi collecta de libris autenticis decretorum canonum, legum romanarum et de libris ortodoxorum patrum; » suit la préface d'Yves ; puis vient le Décret. Ce titre contient bien une attribution à Yves, mais s'applique-t-il réellement au Décret qui suit ou n’esl-ce point le titre de la Panormia transcrit machinalement, avec la préface elle-même, d’après un exemplaire de cet ouvrage ? En ce cas, les mots Panormia Ivonis feraient corps avec la préface plutôt qu'avec le Décret ; on n’en pourrait rien conclure au sujet du Décret. Dans le doute, j'hésite à tirer argument de ces mots. Le manuscrit Vic{orinus est dépourvu de mentions contemporaines de la date où il a été écrit ; il contient seulement, à la fin, d’une main du xv° siècle : « Liber canonum suprascriptus, decreta Joviniani, quem composuit Yvo quondam Carnotensis episcopus, » Les manuscrits (que je citerai ultérieurement) contenant des extraits du Décret ne renferment pas de titres contemporains attribuant le Décret à Yves. Les mots Excepla Yvonis, dans le manuscrit de Paris, latin 14809, sont une addition bien plus récente que le manuscrit. En somme, il faut reconnaître que, sur la question de l’auteur du Décret, les manuscrits ne donnent pas de renseignements positifs. Theiner, qui avait vu le manuscrit de Vienne et celui de Londres, arrive à la même conclusion (Disquisiliones, p. 176).

comme rédigé par Yves de Chartres ou tout au moins sous son influence.

Un fait certain, dont résulte, à mon avis, une indication très siguificative, est celui-ci : le Décret, dès son apparition, a été mis à contribution par Yves de Chartres. A peine est-il " rédigé qu'Yves, comme on l’a vu plus haut, en tire la Panormia. Il y a plus : dans ses lettres, Yves cite le Décret à une époque si ancienne que peut-être n’avait-il pas encore reçu la forme définitive que nous lui connaissons. Cette dernière assertion demande quelques développements.

L’évêque de Chartres insère dans beaucoup de ses lettres des fragments canoniques. Sans doute, la plupart de ces fragments se retrouvent, non seulement dans le Décret, mais aussi dans la Panormia ou dans d’autres collections contemporaines telles que la collection A ou la Britannica; il n’est donc pas légitime de supposer que c’est dans le Décret qu'Yves les a prises. Mais il en est plusieurs qui ne se retrouvent que dans le Décret. Voyez d’abord dans la lettre VIII, écrite vers 1091?, le chapitre 9 du livre V du Décret, fragment d'une lettre du pape Gélase à Faustus, qui ne figure ni dans la Panormia, ni dans la collection A, ni dans la collection Britannica, ni dans aucun autre recueil connu. Remarquez d’ailleurs qu’Yves cite, quelques lignes plus loin, après le chapitre 9, le chapitre 11 du même livre V. A la vérité, ce chapitre 11 se retrouve dans la première partie de la collection À (saint Grégoire, ch. 32); mais le fait qu'il accompagne le chapitre 9 dans une lettre d'Yves permet de croire que

1. Incontestablement Hildebert de Lavardin a composé une collection de canons, à laquelle il fait allusion dans sa lettre XXVII. Mais, contrairement à l'opinion de son éditeur, dom Beaugendre, qui n’a d’ailleurs point trouvé d'écho, cette collection n’est pas le Décret. Parmi les raisons qu'on en pourrait donner, en voici une qui est très grave. Dans sa lettre XXVII, qui est adressée à un évêque, Hildebert parle de sa collection comme d’une œuvre en cours d'exécution, qu’il n’a pu encore achever. Or, d’après des recherches dont mon confrère M. Dieudonné veut bien me communiquer le résultat certain, l’évêque destinataire de cette lettre est Bérard, évêque de Menevia, en Angleterre, qui ne monta sur ce siège qu'en 1115; la lettre daterait au plus tôt de 1115. Elle ne peut donc concerner le Décret, qui était achevé longtemps avant 1115. Voir plus haut, page 111, note 4.

2. M. Albert Sieber a dressé une liste chronologique des lettres d'Yves (Bischof Ivo von Chartres, Braunsberg, 1885, p. 5 et s.; dissertation inaugurale de Kœænigsberg).

le chapitre 11, comme le chapitre 9, a été puisé dans les matériaux du Décret.

De même, d’autres lettres, postérieures en date, citent des textes qui ne sont entrés dans la circulation que par le Décret et qu’Yves n’a pu trouver que dans ce recueil. C’est, par exemple :

La dernière phrase, Zntactam..…., du chapitre 45 du livre VIII (fragment de saint Augustin), citée par la lettre CXXV.

Le passage Matrimonium..…, du chapitre 223 du même livre (fragment de saint Chrysostôme), cité par la lettre CXLVIII.

Le chapitre 204, Nos consueludinem, de saint Grégoire, au livre IV du Décret, qui est cité vers la fin de la lettre CLXX XIV.

Le chapitre 120, Pudicitiae, du livre VIII (fragment de saint Ambroise), cité par la lettre CLXXX VIII.

Enfin, le chapitre 122 du même livre VIII, Dicit Dominus.…, fragment de saint Augustin, qui se retrouve aussi dans la lettre CLXXX VIII.

Ces divers textes, suivant toutes les vraisemblances, ne sont entrés dans les collections canoniques que par la publication du Décret; ils semblent, en effet, appartenir à cette masse de fragments patristiques que le Décret d'Yves a introduits dans l'usage des canonistes. Il y a donc lieu de supposer qu'Yves de Chartres, l’auteur incontesté de la correspondance qui porte son nom, avait à sa disposition, quand il écrivait les lettres sus-mentionnées, soit le Décret, soit les matériaux destinés à le constituer!. |

Voici une observation qui, à mon avis, change cette probabilité en certitude. Dans la lettre XXVII d'Yves, qui certainement fut écrite en 1094?, on trouve, sous le nom de saint Léon, la citation suivante : « Sic decet fidem sanctorum Patrum servari in Ecclesia catholica ut quod habuit amittat qui improbabili temeritate quod non accepit assumpserit. » C’est là un passage bien connu qui appartient, non à un pape du nom de Léon, mais à la lettre apocryphe de Silvère à Vigile3; ni dans la collection

1. Parmi les lettres citées plus haut, la lettre VIII est antérieure à la rédaction du Décret ; les autres lettres sont postérieures de plusieurs années.

2. Cela résulte d’une façon certaine des dernières lignes de cette lettre, où Yves dit qu'il est entré à Rome au mois de novembre avec le pape Urbain Il et qu’il l’a quitté en janvier. Ces mentions se réfèrent à novembre 1093 et à janvier 1094.