III, 92 36 VI, 178 I

Ainsi on rencontre dans Tune et l'autre collections un bon nombre de textes identiques, qui souvent ont été traités de la même façon. Il n'est pas inutile de faire remarquer que, dans cette série de chapitres identiques, on trouve des fragments de toute nature : décrétales, canons de conciles, textes patristiques, textes de droit séculier, et extraits d'ouvrages historiques.

<'' Texte abrégé par Deusdedit dans sa partie finale.

106 P. FOURMER. [372]

Ces analogies étant constatées, il convient de les expliquer. Pour en rendre raison, un observateur superficiel pourrait être tenté de penser quelles tiennent uniquement à ce que les deux auteurs ont tiré des extraits des mêmes documents originaux. Mais il n'est pas difficile de se convaincre qu'une telle opinion est absolument inadmissible. Il est en effet invraisemblable que deux auteurs, parce qu'ils suivent des voies parallèles et exploitent les mêmes carrières de matériaux, soient arrivés à se rencontrer si souvent dans le cboix et la disposition des textes canoniques, et à insérer un très grand nombre de fragments identiques du premier mot au dernier. Ajoutez à cela qu'on remarque nombre de mosaïques faites des mêmes passages rangés dans le même ordre, et aussi nombre de chapitres remaniés de la même façon, par interpolations ou omissions. Jamais une pareille identité de résultats n'eût pu être atteinte par deux canonistes travaillant chacun de son côté.

Cette explication une fois écartée, il en est trois qui méritent d'être discutées. Ou bien Anselme de Lucques procède de Deusdedit, ou bien Deusdedit procède d'Anselme de Lucques, ou bien les deux auteurs ont exploité une ou plusieurs compilations de textes qui nous sont inconnues. Examinons la valeur de chacune de ces explications.

I. Il n'est pas possible d'admettre que la collection d'Anselme de Lucques procède de celle de Deusdedit.

A priori cette hypothèse semble invraisemblable ; il est difficile de supposer que le recueil le plus ancien (c'est celui d'Anselme) procède du plus récent. L'argument, il est vrai, n'est pas absolument péremptoire; car il se pourrait que Deusdedit eût communiqué son ouvrage, encore inachevé, à Anselme de Lucques, son contemporain et son compagnon de luttes, et feût ainsi mis en mesure d'en tirer parti.

Mais d'autres arguments plus graves viennent corroborer ma proposition.

1° En premier lieu, il est possible de déduire un argument de la comparaison de séries de fragments canoniques qui sont représentées à la fois dans les recueils d'Anselme et de Deusdedit; je m'attacherai plus particulièrement aux séries de textes qui ont apparu dans les compilations à l'époque de Grégoire VII. A la vérité, ces séries ont fourni aux deux collections des fragments qui leur sont communs; mais, en outre, Anselme de Lucques possède des fragments extraits des mêmes séries qui sont spéciaux à son recueil. Je démontrerai ce fait en appelant l'attention des lecteurs, non sur toutes les séries, mais sur cinq d'entre elles que j'ai choisies comme types, à savoir : les textes de saint Gélase et de Pelage P"" (j'entends ceux qui ne proviennent pas des anciennes collections ) , ceux de VOrdo Romaniis , ceux tirés des écrits de saint Cyprien et les fragments des Novelles de Justinien d'après l'Authentique.

A. Lettres de saint Gélase. — Il suffit de jeter les yeux sur le recueil de Thiel [Epistolœ Romanorum P ontificum) ^our constater qu'à la fin du XI* siècle, nombre de fragments tirés des lettres de ce pape et ignorés jusqu'alors des canonistes trouvèrent accès dans leurs collections. Plusieurs ont pris place à la fois dans le recueil d'Anselme et dans celui de Deusdedit; c'est le cas des fragments figurant, dans ce dernier recueil, sous les numéros i65^'', 170 et 171^-' du livre I, 54 du livre II ^^\ 111, 1 1 2 ("' et 1 1 4 '^' du livre III. Mais, à côté de ces

'■' Anselme, IV, 27, avec la même addition well dans son édition de Deusdedit. Je ne le caractéristique de part et d'autre. Voir, sur retrouve pas dans la forme B du recueil d' Ancette lettre, Thiel, Epistolœ Romanoram Ponti- selme, ni dans la forme A représentée par le yïcnm, 1* pars, p. a3, n" 5. manuscrit latin la.Siç) de la Bibliothèque

<*> Anselme, VI, 1 id et ido. nationale de Paris.

<*' Ce fragment serait le c. 102 du livre VII '^' Anselme, V, 6 et 7.

d'Anselme, d'après une note de M. de Glan- <*) Anselme, VII, i6i d'après une note de

108 P. FOURMER. [374]

fragments, il en est d'antres, de la même catégorie, qui ne se rencontrent que dans la collection d'Anselme, à savoir :

Anselme, V, 11, Trigetius vero J. W. , n" 680, c. 5

— 15, Nulla presumptione — 713

— VI, 36 , Quia per ambitiones — 715

— 43, Concesso — 676

— 44 , Plebs Clientensis — 663

— 113, Frater et coepiscopus noster Serenus. . . — 723

— VII, 26,Exantiqms — 651

— 27 , Frequens quidem — 653

— XII, 30, Neque quisquani — 638

— 65 , Valdè mirati — 664")

B. Lettres de Pelage P\ — La comparaison des deux collections révèle, à la vérité, que les lettres de Pelage au patrice Jean (J. W., n° 983) et au patrice Valérie n (n° 1028) ont été mises à contribution à la fois par Anselme de Lucques(XII, 4 2, 43, 45), et parDeusdedit (I, 179 à 182); il en est de même de la lettre de ce pontife à Viator et à Pancratius (J. W^. , n° 994; Anselme, XII, 44; Deusdedit, I, lyô- 178). Mais, comme la composition et la coupure des extraits diffèrent de l'une à l'autre collection, il est impossible d'en déduire un rapport de fdiation entre elles. D'ailleurs on rencontre dans le recueil d'Anselme nombre de fragments de lettres de Pelage non utilisées par Deusdedit, à savoir :

Anselme, VI, 39, Catinensis ecclesia J. W. , n" 977

— 40, Talia quidem — 982

— 42 , Quid de ordinando — 992

— 53 , Dilectionis — 1017

— 54, Litteras — 1015

M. de Glanwell dans son édition de Deusdedit. ''> Sur la version de cette lettre qui figure

Je ne le retrouve pas plus que le canon men- dans le recueil d'Anselme, cf. Thiel, op. cit.; tionné à la note qu'on a pu lire ci-dessus. 1' pars, p. 35-36.

Anselme, VI, 163, Ulud magnitudinem J. W,, n°, 991

— 189, Paterno vos — 1029

— 190, DeLiguribus — 1019

— VU, 70, Fraternitatis tue reiatione — 1006

— 88 , Principali devotissimorum — 1 002

— 103 , De parrochia^i' — 995

— 159, Eieutherius frater. . . queritur — 1003

— 178, NuUam potestatem — 1001

— 180, Probrum — 968

C. Fragments de I'Ordo Rom anus. — Trois fragments tirés de VOrdo Romaims sont communs aux deux collections ^^^ Anselme de Lucques a inséré en outre deux fragments qui ne se trouvent que dans son recueil, à savoir :

VI, 46, Episcopi vero omni tenipore benedicuntur'^^

VII, 188, Quando et ubi libitum fucri '^^

D. Fragments des écrits de saint Cyprien. — - Déjà l'auteur de la collection en 74 titres avait fait appel aux écrits de saint Cyprien; nos deux canonistes ont suivi cet exemple et ont introduit dans leurs collections des fragments importants et nombreux des ouvrages du docteur africain. En général, les fragments qui figurent dans l'œuvre d'Anselme se rencontrent aussi dans celle de Deusdedit. Toutefois, le chapitre 33 du livre VIII d'Anselme (Cyprianus, De Lapsis, c. 17,

Credimus posse apud judicem accepit) semble propre à

l'évêque de Lucques ^^l En outre, si l'un et l'autre reproduisent le

*'' Dans le recueil d'Anselme, ou au moins ^*' S i ; ibid., col. ioo3.

dans certains manuscrits de ce recueil , ce frag- '°' On trouve encore dans le recueil d'An-

ment est attribué par erreur à Gélase. La con- selme deux passages de saint Cyprien qui ne

fusion entre ces deux noms est d'ailleurs assez se rencontrent paS dans le recueil de Deus-

fréquente dans les manuscrits. dédit (Anselme, IX, 4 et 6). Anselme a pu

*** Voir ci-dessus , p. 3i3 et 346. les tirer de la collection en 74 titres, où ils

'*^ 8 4 de VOrdo Romanas ; Patrol. lat., figurent sous les n"* 207 et 208. t. LXXVIII, col. ioo5.

110 p. FOURiMER. [376]

passage célèbre du traité de saint Cyprien De iicc/esiée catliolicœ unitate, souvent invoqué à l'appui de la primauté romaine, la leçon donnée par Anselme est le texte publié par Hartel dans l'édition du Corpus scriptorum ecclesiasticoriim de Vienne ^^\ tandis que la leçon de Deusdedit en est très différente, si bien qu'Anselme ne peut être soupçonné d'avoir emprunté son texte à Deusdedit.

E. Textes tirés des Novelles de Justinien, version de VAuthenticjne. — On rencontre dans le Décret d'Anselme de Lucques deux textes tirés de cette version; ni l'un ni l'autre ne se retrouvent dans la collection de Deusdedit, qui d'ailleurs en contient d'autres fragments.

Ce sont :

f, 88 Auth. CXXX, i" phrase,

89 — VI, début.

Ainsi, à considérer les diverses séries de textes qui viennent d'être étudiées, on acquiert la conviction qu'Anselme les a puisées à une source qui n'est pas Deusdedit, et qui était ricbe de textes que n'a pas employés Deusdedit. On arriverait au même résultat en examinant d'autres séries de textes appartenant à l'une et à l'autre collections.

2" Si maintenant nous concentrons notre attention sur les textes communs aux deux recueils, il nous faut à la vérité reconnaître, comme nous l'avons fait plus haut, que beaucoup de textes, identiques de part et d'autre, eussent pu passer de l'ouvrage de Deusdedit dans celui d'Anselme. Mais il en est d'autres qui, insérés dans les deux collections, s'y présentent avec des différences sensibles. De ces différences, il résulte que le texte d'Anselme de Lucques est, '

''' Ed. Hartel, Corpus scriptorum ecclesiasdcovum latinorum, t. III, p. 212; Anselme, I 10; Deusdedit, I, 277; cf. ci-dessous , p. 386.

à coup sûr, indépendant de Deusdedit. C'est ce qui se dégage des observations suivantes :

A. Dans nombre de cas, le texte est plus complet dans le recueil d'Anselme que dans celui de Deusdedit, soit que la citation d'Anselme se prolonge au delà du desinit de Deusdedit, ou qu'elle reproduise une ou plusieurs pbrases antérieures à son incipit, soit qu'elle contienne un ou plusieurs membres de phrases ou même une ou plusieurs phrases omis ou abrégés par Deusdedit. Pour en trouver des exemples, on pourra se référer aux textes suivants :

UECSDEDIT.

ANSELM£

DEUSDEDIT.

ANSELME

23, 2* partie. II, 51