II, 3 VII

'"' Le c. i43 du livre II de Deusdedit est , par endroit, plus complet, par endroit moins complet que le c. 121 du livre VII d'Anselme. On en pourrait citer d'autres exemples.

M. FOLRMER.

IHfiniEUB KITIOUUE.

P. FOLRMER.

L'indépendance de Deusdedit à l'égard d'Anselme apparaît encore nettement à qui veut bien remarquer que certains documents auxquels l'un et l'autre ont puisé leur ont fourni des extraits de composition très différente. Cela ressort, par exemple, de la comparaison de fragments tirés par l'un et l'autre des lettres du pape Pelage I^', et aussi de fragments empruntés à la lettre apocryphe de Grégoire IV à l'évêque du Mans Aldric^^'. Remarquez enfin que si les deux compilateurs s'accordent à citer un passage célèbre de saint Gypi'ien, ils ne le citent pas d'après la même version^"'.

De ces divers arguments, je me crois en droit de conclure que la collection de Deusdedit ne procède pas de celle d'Anselme de Lucques.

Mesurons maintenant le chemin parcouru. 11 a été établi qu'un grand nombre de fragments, dont beaucoup d'une origine caractéristique, sont identiques dans les deux collections d'Anselme et de Deusdedit, d'une identité qui ne se révèle pas seulement par les incipit et les desinit, mais par mille particularités : fréquentes omissions.

'"' Deusdedit, I, 21g; Anselme, I, 20; II, 17, 19 et 20. On pourrait ajouter bien des observations analogues; par exemple, il y aurait lieu de signaler la manière très diCFérente de traiter, de part et d'autre, un apocryphe de Pelage II ( Deusdedit , 1 , 1 4 1 ; Anselme , 1 1 , 34 ) •

'*' Il s'agit du passage du traité De Ecclesiœ cathoUcœ unitate qui concerne la primauté de saint Pierre (éd. Hartel, Corpus scriptorum ecclesiasticornm latinoram, t. III, p. 212). Anselme (I, 10) donne la leçon qui se trouve au texte de l'édition Harlel , texte non interpolé; c'est d'ailleurs la même leçon qui est donnée par la collection en 74 titres, n° 18. Au contraire , la leçon donnée par Deusdedit (l, 377) ressemble beaucoup au troisième texte de dom Chapman [Revue bénédictine.

t. XIX. année 1902, p. 25o). Ce troisième texte est, d'après dom Chapman, une «conllation » du texte pur et du texte interpolé ; c'est donc le texte interpolé dans son second état. Ce second état est représenté par un manuscrit du x" siècle, conservé à la bibliothèque de l'Université de Leyde , le manuscrit d'Isaac Voss (Voss, lat. , in-8°, 7); d'après dom Chapman, cette forme a été citée par le pape Pelage II vers 583 (P. I., t. LXXIl, col. 723). Le texte de Deusdedit nesl d'ailleurs pas de tous points conforme au troisième texte; il présente des particularités qui rappellent le texte interpolé dans son premier état. Sur ces textes, cf. M^' Battiffbl, L'Eglise naissante el le Catholicisme (6' édition, 1913), p. à^o et suiv.

remaniements, variantes, interpolations. Ces analogies ne peuvent être considérées comme le résultat fortuit du travail individuel et séparé des deux compilateurs. D'autre part, nous venons de démontrer qu'il n'est pas possible d'expliquer la collection d'Anselme par ce fait qu'elle procéderait de Deusdedit, ni celle de Deusdedit par ce fait qu'elle procéderait d'Anselme.

Mais alors, pour rendre raison des analogies constatées, une seule solution demeure possible : Anselme et Deusdedit ont utilisé des séries de textes canoniques antérieurement extraits des originaux, au besoin remaniés, et réunis en une ou plusieurs compilations qui furent les intermédiaires entre les originaux et les auteurs des deux collections. C'est dans ces compilations qu'Anselme et Deusdedit ont puisé à pleines mains.

Nous arrivons ainsi, pour l'ensemble des deux collections, à un résultat qui confirme le résultai partiel obtenu par MM. de Sickel et Paul Fabre, quand, ayant étudié, dans les collections d'Anselme et de Deusdedit, les privilèges concédés à l'Eglise romaine par les empereurs Louis le Pieux, Otton P' et Henri II, ils ont conclu que le texte des privilèges, donné dans ces deux recueils, procède, non des originaux, mais d'un recueil intermédiaire, aujourd'hui perdu '^l C'est aussi au même résultat qu'est arrivé M. Perels après un examen minutieux des fragments de lettres de Nicolas I"' conservés dans les collections d'Anselme et de Deusdedit^^l

Ici se présente une difficulté. Si les deux auteurs ont emprunté

<'^ Sickel, op. cit., p. 81 ; Fabre, op. cit., p. 2 1-24. M. de Glanwell partage cette opinion (Introduction, p. xiv).

('' M. Perels {Die Briefe Papst Nikotaus' I , dans A^e«e5ylrc/izu, t. XXXIX, ann. 191 4, p. 76, 8 1 et suiv. ) émet l'opinion que les deux collections d'Anselme et de Deusdedit, en ce qui concerne les extraits des lettres de Nicolas I", sont indépendantes Tune de l'autre; il penche vers cette idée, qu'Anselme a été un compilateur, mais non un excerptor, c'est-à-dire qu'il

n'a pas tiré des originaux les passages qu'il cite; il faut donc qu'il ait eu recours à une source intermédiaire, tout comme Deusdedit. C'est précisément l'opinion soutenue ici. Paul Ewald admet aussi l'existence à'excerpta, tirés des registres pontificaux , qui ont servi de sources aux auteurs des collections canoniques de la fin du XI* siècle [Die Papstbriefe der Brittischen Sammlang, dans Neues Archiv, t. V, p. 294, 323, 35o, etc.).

122 P. FOLRMER. [388]

des textes à la même source, les compilations intermédiaires dont on vient de parler, comment expliquer qu'à côté de textes absolument identiques dans l'une et l'autre collections, on y rencontre des textes dont les recensions sont séparées par des divergences telles que celles qui ont été signalées ci-dessus? Je crois qu'on peut proposer deux réponses à cette question. D'une part, il semble certain que Deusdedit a, de son chef, modifié ou interpolé les textes, si bien que maints passages altérés dans son recueil se présentent sans altération dans les collections contemporaines'^^. D'autre part, il n'est nullement impossible que certaines divergences de détail aient existé entre les divers exemplaires de la compilation intermédiaire qui ont été mis en circulation; il suffit d'avoir quelque peu manié les manuscrits des collections canoniques du moyen âge pour n'être pas surpris de ces différences. S'il en fut ainsi, il ne faut point s'étonner de ce que les textes communs aux recueils d'Anselme et de Deusdedit ne s'accordent pas sur tous les détails. Entre ces deux explications, je ne me crois pas obligé de choisir : fune et fautre peuvent être acceptées concurremment.

L'existence de ces compilations intermédiaires s'accorde d'ailleurs fort bien avec les habitudes de la période grégorienne. Le xi^ siècle est fépoque des recueils de Sententiœ , c'est-à-dire de textes que clercs et moines aiment à découper dans les ouvrages originaux, pour les grouper dans des recueils plus ou moins ordonnés, parfois tout à fait désordonnés. Les récents historiens de la théologie en ont signalé plus d'un ; il serait surprenant que les canonistes n'eussent pas suivi leur exemple. Qu'ils aient usé de ce procédé, la chose paraît d'autant plus naturelle qu'il n'y avait alors aucune limite certaine entre les domaines respectifs des théologiens et des canonistes.

Un fait que permet de constater f étude du Capituîare du cardinal Atton^^' confirme encore f hypothèse d'après laquelle des compilations

'*' Voir ci-dessus, p. 358. — ''' Voir ci-dessus, p. 288 et suîv.

telles que celles dont on vient de parler auraient été mises à la disposition des canonistes contemporains de Grégoire VIL On trouve dans ce Capitulare une assez longue série de fragments placés sous le nom du pape Gélase^^^ Or, si les fragments du début proviennent des décrétales et lettres de Gélase connues par les anciens recueils, les quinze derniers sont extraits de lettres de ce pontife qui ne sont entrées dans la circulation canonique qu à l'époque de Grégoire VII et qui étaient, avant lui, inconnues des hommes qui s'attachaient à réunir les textes des lois ecclésiastiques. Si nous comparons ces quinze fragments aux textes de la même catégorie contenus dans les collections d'Anselme et de Deusdedit, nous arrivons à constater qu'un de ces fragments se retrouve à la fois dans le recueil d'Anselme et dans celui de Deusdedit ^^^; sept figurent seulement dans le recueil d'Anselme^^^ et trois dans le recueil de Deusdedit ^^^; quatre fragments n'ont trouvé place ni dans l'une ni dans l'autre collections ^^l II en faut conclure qu'Atton a eu sous les yeux une compilation de textes, sans doute tirés du registre de Gélase, identique ou très semblable à celle qu'ont utilisée Anselme et Deusdedit. Les trois canonistes y ont fait leur choix.

'') Voir p. 81 et 82 du Capitulare, au t. VI de la Scriptoram veterum nova coUeclio de Mai.

''' Canones praecipiunt : Thiel, EpistoJœ, fr. 7, p. 486; Anselme, VII, ii4; Deusdedit, I, 170.

('^' Constat sine : Thiel, ep. 25, p. Sgi; Ans., V, 5.

Quis justitia* : Thiel , IV. 47, p. 5o8 ; Ans. , X ,

De his qui quomodolibet obncxii sunt. Si quis ex his : Thiel , ep. 20 , p. 387 ; Ans. , VII ,

Supra scriptum : Thiel, fr, 5, p. 485; Ans. , VII, 88.

Sicut ad sacerdotium : Thiel , fr. 9 , p. 468 ; Ans., VU, 34.

Comperimus : Thiel, ep. 87, p. 45o; Ans., VII, i4o.

Nihil sibi : Thiel, ep. 35, p. 449; ^>s-' V' I 1.

11 faut remarquer que le fragment Comperimus est la suite du texte donné par Deusdedit sous le n° 171 du livre I et qu'Anselme reproduit en tête du c. i4o du livre VII.

^'^ De his qui nolunt ordinari. Qui proficere : Thiel, fr. 10, p. 485; Deusdedit, II, 54- Convenit ut in alio. . . ; Constat eum : Thiel, ep. 24, p. 390; Deusdedit, IV, 339.

'*' Les (juatre autres fragments : Sacratam patenam (Lôvknfeld, Epistolœ Pontificum Romanoram ineditœ, p. 5, n" 7); Quis aut leges (Thiel, ep. 22, p. 389); Qui fugit ad ecclesiam ( résumé du fragment 4 1 de Thiel , p. 5o5) ; Res in litigio (Thiel, fr. 46, p. 5o8) , se retrouvent soit dans la Britannica, soit dans la Tripartita et les recueils d'Yves de Chartres. Voir les indications données par Lôwenfeld et surtout celles données par Thiel, dans les annotations placées au début du volume.

et ces choix n'ont pas coïncidé; ainsi s'expliquent les ressemblances et les différences que trahit l'examen de leurs ouvrages. On en peut aussi induire que le recueil intermédiaire consulté par Atton, qui écrivait sans doute au plus tard dans les premières années du pontihcat de Grégoire VII (vers la fin, il semble s'être détaché du pontife), était composé, au moins partiellement, bien avant qu'Anselme et Deusdedit eussent achevé leurs collections.

Si nous arrivons à nous convaincre de l'existence de ces compilations où furent réunis tant de matériaux canoniques ^^^ nous devons reconnaître que, jusqu'à ce jour, aucun manuscrit ne nous en est parvenu ^^l Tout au plus nous est-il permis de nous en faire une idée imparfaite d'après des collections d'époque un peu plus basse, qui semblent bien en procéder, et qui, comme elles, groupent les textes d'après leur origine, à savoir ; la Britannica, collection italienne des

'*' L'existence d'une compilation intermédiaire résulte aussi de l'examen des textes canoniques cités dans l'écrit polémique de Deusdedit : Libelli contra invasores et schismaticos (dans les Libelli de lite , t. II, p. 292 et suiv.). La plupart des fragments canoniques qui y sont cités se retrouvent dans la collection de canons de Deusdedit; les notes ajoutées au texte par l'éditeur, M, Sackur, permettent de s'en convaincre. Toutefois , quelques-uns de ces extraits sont plus étendus dans les Libelli que dans la collection ; on retrouve en outre dans les Libelli quelques fragments analogues par leur nature à ceux qui ont trouvé place dans la collection , mais qui cependant n'y ont pas été insérés. Ces deux observations démontrent que la collection n'est pas la source, ou au moins la source unique, des textes canoniques des Libelli. L'auteur a dû sûrement s'adresser à des collections intermédiaires qu'il connaissait bien. De même, dans le Liber canonum contra Heinricum qaartum composé en mai io85 [Libelli lie lite, t. I, p. 472) , on reconnaît un certain nombre de textes qui figurent aussi dans le lecueil de Deusdedit (postérieur à cette date) et qui appartiennent à des séries caractéristi-

cpies de l'époque grégorienne. C'est ainsi qu'au S 10 (p. 483-484), on retrouve les fragments des recueils de Deusdedit ci-après indiqués : ]y, 85 ( en partie) , 75,76,83, 80 , 82 , 84 , 72, 85 [circa finem); évidemment, l'auteur a puisé à un recueil dont s'est servi Deusdedit. On rencontre aussi dans ces ouvrages, à côté de nombreux textes qui figuient dans le recueil d'Anselme de Lucques, d'autres textes de même nature et traitant des mêmes objets, notamment des textes patristiques, qui ne ligurenl pas dans ce recueil.

'^' 11 paraît bien certain qu'il faut voir une allusion à une dejloratio, c'est-à-dire à une compilation préexistante, dans deux inscriptiones qui figurent au livre IV du recueil de Deusdedit : c. 247, ex epistola ciijusdain ex sacris scriptiiris dejloratu, et c. 246, idem dejlorator. Il semble que nous y prenions sur le fait Deusdedit renvoyant à l'œuvre d'un dejlorator, c'est-à-dire d'un compilateur. De môme, le titre placé avant le c. 227 du livre IV, De sacrainentis maloram catholicoram qui suiit intra ecclesiam, et le titre placé avant le c. 22g, De sacrainentis hereticorum et scisinaticorum , semblent bien des titres de dejlorationes.

environs de l'an i loo, et les deux premières parties de la collection dite Tripartita^^\

Grâce à ces recueils, nous pouvons nous représenter ces compilations inconnues comme les diverses parties d'une vaste collection , établie en général d'après l'ordre chronologique, où étaient groupés, suivant la nature et l'auteur des documents, outre des textes extraits des anciens recueils de Denys et du faux Isidore, des fragments nombreux de lettres et actes pontificaux depuis saint Grégoire jusques à Grégoire Vir"\ dont beaucoup furent tirés des registres conservés aux archives du Saint-Siège; des canons et des fragments des actes *des conciles de Nicée, d'Ephèse, de Chalcédoine, et des VP, \1P et MIP conciles généraux; d'innombrables passages découpés dans les écrits patristiques, depuis saint Gyprien jusques à Bède le Vénérable; des textes nombreux provenant des écrits des historiens ecclésiastiques

<'' Toutefois, je dois faire remarquer que ces collections ne représentent pas les compilations intermédiaires dans leur premier état. C'est ainsi que la Britannica, telle que nous la connaissons, est postérieure à Urbain II dont elle contient diverses lettres. En ce qui concerne la Tripartita, on y trouve dans la série de saint Grégoire le Grand des fragments qui appartiennent à Grégoire II et à Grégoire IV ; dans la série de Nicolas I", des textes apocryphes ou douteux (voir Les Collections canoniques attribuées à Yves de Chartres, dans la Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, t. LVII, ann. 1896, p. 662-66^).

Je n'ose joindre à ces collections celle du Vatic. 3829 (voir ci-dessus, p. 363). Je reviendrai ultérieurement sur ce recueil, que je ne puis considérer que comme une collection chronologique du xn* siècle, procédant de Deusdedit et d'Anselme de Lucques.

^*' On a beaucoup discuté sur le point de savoir si Deusdedit avait puisé directement au registre de Grégoire VII que nous connaissons. A mon sens, il a dû empnmter les fragments des lettres de Grégoire VII citées par lui à une

collection intermédiaire. En effet, il y a dans la collection d'Anselme de Lucques un chapitre (un seul) fait d'une lettre de Grégoire VII; c'est la lettre célèbre (Registre, VIII, 21) adressée à Hermann de Metz en loBx. Anselme en donne une mosaïque faite de trois passages (l,8o). Or cette même mosaïque, identiquement composée, se retrouve dans le recueil de Deusdedit (IV, i84); on y lit en plus une interpolation qui est évidemment imputable à Deusdedit (voir ci-dessus, p. 353 j. Nous avons le droit de conclure de ces observations que Deusdedit et Anselme , qui ne se copiaient pas mutuellement , ont pris l'un et l'autre ce texte dans la collection intermédiaire qu'ils avaient sous les yeux. Il en résulte que cette collection contenait des lettres de Grégoire VII; il est donc naturel de penser que Deusdedit lui doit les autres extraits des lettres de ce pontife qu'il a insérés. C'est là aussi, sans doute, qu'Anselme et Deusdedit ont pris la forme particulière du décret rendu en 1060 au concile romain, par Nicolas II, sur l'élection du pape, texte remanié qui est caractéristique de leurs collections (voir ci-dessus, p. 320 et 822).

P. FOIRNIER.

et des compilations de Justinien, y compris l'Aiithentique, avec quelques textes représentant les privilégiées accordés à l'Eglise romaine par les empereurs du moyen âge. J'estime que la très importante série reproduite par Deusdedit (III, 191 et suiv.) où sont consignés, d'après les documents tirés des archives du Saint-Siège, les droits de propriété et autres appartenant à l'Eglise romaine, formait une collection à part. La raison en est qu'elle ne fut utilisée au temps de Grégoire VII que par le seul Deusdedit '^^; elle semble donc n'avoir point fait partie de la vaste compilation dont j'ai essayé de décrire le contenu.

En somme, une vaste exploration fut entreprise par des hommes expérimentés dans les archives du Siège Apostolique et sans doute aussi dans les librairies des églises de Rome et delà région voisine, vraisemblablement du Mont-Cassin, afin d'y découvrir les textes favorables à l'œuvre de réforme dont Grégoire VII avait assumé la direction. Les compilations dont on vient de parler en furent le résultat. Cette œuvre, on n'en saurait douter, avait été inspirée par Grégoire VII, car elle répondait bien à son désir, nettement exprimé, de s'appuyer sur tous les précédents que lui fournirait l'antiquité

''' Voir sur cet ensemble de textes les ouvrages cités plus haut de MM. E. Stevenson, de Sickel et Paul Fabre (p. 345). On est d'accord pour reconnaître que cette collection a du être préparée d'avance et est entrée toute faite dans le recueil de Deusdedit ; il semble qu'elle n'ait pas été composée après 1081, attendu qu'on n'y trouve pas mention de donations importantes postérieures à celte date (cf. ScHEFFER-BoiCHORST, Mi<fei7«n^en des Instituts fur oesterreichische Geschichtsforschung , t. XI, ann. 1890, p. 1 19 et suiv.). Estelle l'œuvre de Deusdedit ou d'un autre canoniste autorisé et peut-être invité à mettre à contribution les archives du Saint-Siège ? La question est controversée. Il est certain que Deusdedit aimait à recueillir les textes qui lui semblaient intéressants ; c'est ainsi que, voyageant en Saxe, il y transcrivit le serment du futur empereur qu'il avait trouvé

dans la librairie d'un monastère (IV, 42o). Il est bien probable aussi qu'au cours du même voyage il a recueilli les textes d'Annales carolingiennes dont il a fait le chapitre 196 de son livre IV (voir ci-dessus, p. 35 1 ). Enfin il semble avoir découvert le texte, déjà interpolé, qu'il a emprunté au Liber de Ecclesiœ unitaie de saint Cyprlen et, comme on l'a dit plus haut, avoir combiné ce texte avec un autre texte (I, 277; voir ci-dessus, p. 386, note 2). Deusdedit avait donc le goût de la recherche des textes. On en peut conclure avec vraisemblance qu'il fut associé aux travaux entrepris sous Grégoire VII pour mettre au jour des textes jusqu'alors oubhés. Il y a donc beaucoup de chances aussi pour que ce soit à lui que nous devions la série des textes qui terminent le livre III ; mais il est impossible de se prononcer avec certitude sur ce point.

chrétienne ^^^; au surplus, il n'est pas vraisemblable que de telles recherches aient été effectuées sans son aveu dans les dépôts qui gardaient les titres les plus précieux de TEglise romaine. Les hommes qui s'acquittèrent de ce travail (il est, à mon avis, impossible de citer leurs noms) accomplirent une œuvre analogue à celle de l'ouvrier qui extrait la pierre et la taille. Ils ont tiré les textes des originaux, ils y ont pratiqué maintes fois des coupures, ils les ont remaniés et parfois interpolés, si bien que quand un de ces textes est altéré de la même manière dans toutes les collections grégoriennes, ou tout au moins dans celles d'Anselme et de Deusdedit, c'est à eux qu'on peut en faire remonter la responsabilité. J'i magine d'ailleurs qu'ils ne durent pas s'en faire plus de scrupule que tant d'hommes du moyen âge, qui, aussi soucieux de l'utilité pratique qu'ils fêtaient peu de fexactitude historique, ne manquèrent pas d'accommoder les textes selon les idées et les besoins de leur temps.

11 appartenait aux auteurs des nouveaux recueils méthodiques d'utiliser ces compilations, d'y choisir les textes, de les grouper d'après un plan rationnel, et de les résumer dans la courte analyse dont ils les faisaient précéder. Les canonistes dont nous avons étudié les recueils se sont acquittés de cette tâche suivant leurs aptitudes et leurs aspirations. La collection en 74 titres, la première en date, a frayé la route; mais ce n'était qu'une ébauche, qui devait être bientôt remplacée. L'œuvre d'Atton, faite dérègles trop vagues et trop générales, ne répondait pas aux besoins qu'elle prétendait satisfaire; fœuvre de Deusdedit, trop spéciale en apparence par l'objet qu'elle semblait poursuivre, f étude des privilèges de f Église romaine, en même temps que trop confuse et par suite d'un maniement trop pénible et trop difficile, n'était pas davantage destinée à se répandre et à prendre la place des anciennes collections. Il n'en fut pas de même du recueil d'Anselme de Lucques dont on a indiqué, dans les pages qui pré-

''' Voir ci-dessus , p. ri-yg.

M. FOCHMEi;. 17

lUflimSIC HiTtOXlLI.

128 P. FOIRNIER. [394]

cèdent, le réel succès en même temps que les causes qui en rendent raison. Sans doute ce succès ne fut pas tel que les efiforts des compilateurs postérieurs en aient été découragés; mais, plus ou moins, ils suivirent la voie qu'avait ouverte l'évéque italien et lui empruntèrent souvent sa méthode et ses textes; on sait que cette influence se fit sentir jusque dans la composition du Décret de Gratien. Ainsi ce fut surtout par fintermédiaire d'Anselme que se développa et se perpétua le mouvement puissant de rénovation que Grégoire VII avait imprimé à la législation canonique ^^l

Peut-être, et c'est une hypothèse que je ne puis me défendre d'indiquer en terminant, sauf à la vérifier et à la corroborer par des travaux ultérieurs, l'influence de ce mouvement s'étendit-elle à d'autres provinces de l'histoire du droit. On a vu que, grâce aux recherches faites par les auxiliaires de Grégoire VII, la version des Novelles de Justinien dite Authentique avait été remise au jour après une longue éclipse. Or, sous le pontificat d'Urbain II, quelques canonistes eurent connaissance d'un recueil de textes tirés d'un monument juridique oublié depuis plusieurs siècles, les Pandectes de Justinien; ce recueil, très largement utilisé par Yves de Chartres pour la composition de son Décret, fut incorporé en entier dans la collection canonique dite Britannica^'^K C'est par cette voie que des fragments empruntés aux écrits des jurisconsultes de l'antiquité romaine réapparurent dans le monde occidental et pénétrèrent dans le droit ecclésiastique. Tout donne à croire que les Pandectes, sous la forme du manusciit célèbre encore conservé à la Laurentienne de Florence, avaient été retrouvées

<*' Les contemporains ne se trompèrent pas Voir S. Anselmi Lucensis episcopî vita a Ran-

sur l'importance de ce mouvement. Je n'en gerio suo successore scripta . éd. Vincent de La

veux d'autre preuve que ces deux vers de l'évê- Fuente (Madrid, 1870), p- 27. que de Lucques, Rangerlus, successeur d'An- '*' Cf. CoyRXT , Der Paiuleklen und Institutio-

selme, où est ainsi résumée l'œuvre de Gré- nenauszag der Brittischen Dehetalensammlang ,

goire VII en cette matière : Quelle des luo, ln-4°, 1887; voir aussi l'article : Un tournant de l'histoire du droit , publié

Ecclesiis priscum certat renovare decorom , dans la Nouvelle Revae historique de Droit fran-

Et canones sacros discutit et reno\al. ^ais et étranger, t. XL, ann. 1916.

quelques années plus tôt, sous le pontificat de Grégoire VII, par quelqu'un des intrépides chasseurs de textes qui, sous Tinspiration de ce pontife, exploraient les bibliothèques et les archives d'Italie '^l Ainsi préparaient-ils, probablement sans le savoir, la restauration du droit romain dans f enseignement et dans les lois. A mon sens, la renaissance du droit romain, qui fut un événement de premier ordre dans l'histoire de notre civilisation , se rattache par ce lien étroit à la transformation du droit canonique qui fut la conséquence de la réforme de Grégoire VII. Ce lut un des résultats, et non des moindres, de fébranlement communiqué aux esprits, en Occident, par la lutte, d'une importance capitale dans l'ordre des idées, qui pendant nombre d'années mit aux prises l'Empire et la Papauté.

On verra, par nos études ultérieures, que cette lutte produisit un autre résultat. En dépit de l'apj^ort de textes nouveaux, réalisé par les auxiliaires elles disciples de Grégoire VII, les textes anciens se maintinrent en grand nombre dans les collections canoniques de la fin du xi^ siècle et du commencement du xii^ siècle, comme il est facile de s'en convaincre en parcourant le Décret d'Yves de Chartres et les recueils qui en procèdent. Grâce à cette juxtaposition de deux couches de textes, les désaccords, déjà si nombreux entre les canons, ne firent que se multiplier; aussi, de plus en plus, les jurisconsultes éprouvèrent le besoin de trouver un moyen de rétablir f unité en les conciliant. Pour atteindre ce but, il fallait une méthode: Yves de Chartres et Bernald de Constance en posèrent les principes dans leurs écrits. Dès lors, on voit renaître fart de finterprétation juridique qui avait sombré dans le naufrage de l'antiquité romaine; désormais il y aura une jurisprudence canonique, et aussi, puisque les textes romains sont étudiés, il se formera une science de la loi romaine. On sait quel rôle f une etfautre devaient jouer au moyen âge et à fépoque moderne.

''' Voir l'article : Vn tournant de rhistoire du droit, cité à la note précédente.