Procès-verbaux, 1. 1, p

nant à F Académie, comme pour les tableaux, a disparu, il est vrai; mais d'après la liste des académiciens reçus jusqu'en 1663, d'après les œuvres énumérées dans l'inventaire général dressé en 1775 \ il est à peu près impossible que la Compagnie ait possédé au début d'autres œuvres que les précédentes.

Enfin, aucun graveur sur cuivre, aucun graveur en médailles ne s'étaient présentés à ses suffrages avant l'arrêt du conseil du 8 février 1663 -; et quant aux moulages d'après l'antique, l'inventaire de 1682 donne sous le n" 1 VHercule Farnèse, entré le 27 février 1666. De son côté, \ Inventaire des ouvrages de sculpture en plâtre tant ceux donnés par les académiciens qu'autres ^ mentionne « premièrement, un torse d'une jeune fille moulé en plâtre sur l'antique, donné à l'Académie par M. de Chantelou »; mais ce présent de la Vénus — comme disent les procès-verbaux — ne remonte qu'au mois de novembre 1665. Quant aux plâtres offerts par Le Brun, seule la Relation y fait allusion; c'étaient sans doute, s'il les a réellement offerts, de médiocres modèles destinés aux étudiants; peut-être furent-ils brisés et remplacés plusieurs fois, les surmoulages ayant toujours été faciles à prendre. En tous cas, on peut affirmer que, même avec les reproductions d'antiques généreusement octroyées par Le Brun, les collections de l'Académie se réduisaient, au mois de février 1663, à bien peu de chose : treize tableaux, trois médaillons de marbre, un crucifix d'ivoire et quelques modèles en plâtre !

A vrai dire, l'Académie était victime de sa générosité, et, si elle n'avait pas disposé de quelques œuvres d'art en faveur de tel ou tel personnage qu'il lui fallait ménager, elle aurait compté dans ses salles quelques tableaux et quelques bas-reliefs de plus. Dès le 8 janvier 1656, elle faisait don au chancelier Séguier du tableau « de la main de défunt M. Harmand en témoignage des reconnaissances des faveurs qu'il a faites à l'Académie ». Ce tableau avait été promis par Herman van Svanevelt, le 7 oc-

1. Ms. 39 du CfltoZog'Me de mannscrUs de la bibliothèque de l'École des Beaux-Arts.

2. Cependant l'article XV des statuts de 1655 portait « que les excellents graveurs pourront être reçus académisistes, sans néanmoins qu'il leur ,soit permis d'entreprendre aucuns ouvrages de peinture ».

3. Ms. 35 du Catalogue des manuscrits de la bibliothèque de l'École des Beaux-Arts.

tobre 1651, et apporté le 8 mars 1653, « l'Académie étant extraordinairement assemblée en la salle du logis Sainte-Catherine ». Le même jour, le sieur Lévesque présenta un tableau « pour être reçu de l'Académie », mais « la Compagnie n'ayant point approuvé sa réception », il demeura, comme devant, « syndic de l'Académie, à la charge d'en faire exactement la fonction, s'il n'aime mieux, pour en éviter la charge, se faire recevoir maître par les voies ordinaires ». L'Académie, on le voit, lui facilitait la sortie, et si elle n'eut pas souvent à refuser les tableaux de réception, du moins usa-t-elle plus d'une fois de sévérité, surtout à l'époque où, pour échapper à la Maîtrise, des artistes sans grand talent essayaient de forcer la porte ; c'est ainsi que, le 1'' juin 1658, « M. Le Roy n'a pas été jugé capable d'être admis en la Compagnie, » et que, le 30 avril 1672, « la Compagnie ayant vu les esquisses présentées par MM. Gascard et Agard, ayant recueilli les avis en la manière accoutumée, il s'est trouvé pour celui de M. Gascard sept fèves blanches et douze noires, et pour celui de M. Agard deux fèves blanches et tout le reste noir : ainsi lesdits dessins n'ont pas été agréés de l'Académie^ ». D'Agard ne devait recevoir le titre d'académicien que le 27 juillet 1675, et encore après avoir essuyé, au début de l'année, une rebuffade de Le Brun mécontent que sa présentation eût été agréée sans avoir été appelé à donner son avis ^ ; quant à Gascard, il attendit sa lettre de. provision jusqu'au 26 octobre 1680. Bien mieux, Paillet, qui devait un jour devenir recteur de l'Académie, semble avoir été refusé lui aussi, puisque le procès-verbal de la séance du 6 juillet 1658 enregistre que « M. Paillet s'est présenté « derechef à l'Académie laquelle a agréé sa présentation ». Ainsi, d'une part, l'Académie donnait les morceaux de réception qu'elle recevait ; d'autre part, elle refusait parfois les œuvres qu'on lui apportait ; elle ne pouvait donc s'enrichir rapidement.

1. Même au xviii» siècle, les morceaux de réception furent parfois refusés: le graveur Le Bas subit un échec de ce genre, le 5 janvier 1742, le sculpteur Jean-Joseph Foucou et le peintre Eschard, le 26 juillet 1783. Les artistes ainsi refusés perdaient même le titre d'agréés et étaient rayés des listes de l'Académie, retombant ainsi sous la dépendance delà Maîtrise. Il est vrai que Le Bas fut reçu académicien le 23 février 1733, et Foucou agréé le 25 octobre 1783 après de nouvelles présentations.