CHAPITRE PREMIER

Lorsqu'en 1648, Le Brun et ses amis fondèrent l'Académie royale de peinture et de sculpture, ils s'inspirèrent beaucoup plus de l'organisation de la Maîtrise, dont ils détestaient et voulaient briser le joug, que de celle de l'Académie Française dont la jeune gloire excitait leur émulation. A cela rien d'étonnant : ils se proposaient uniquement de n'être pas confondus avec de simples ouvriers et de ne pas dépendre d'une corporation ; mais ils adoptaient, dans la nouvelle compagnie, la plupart des règles qui existaient dans l'ancien corps de métier dont ils relevaient : ils exigeaient en particulier le chef-d'œuvre * et le présent pécuniaire. Le présent pécuniaire ne nous intéresse guère aujourd'hui; mais il en va tout autrement du chef-d'œuvre, puisque, sans lui, les collections de l'Académie n'auraient pu se constituer, le musée du Louvre posséderait quelques belles pièces de moins, et beaucoup d'artistes qui représentent la moyenne de la peinture ou de la sculpture française de leur temps ne nous auraient

1. Malgré son horreur de la Maîtrise, l'Académie s'est servie, au début, du mot chef-d'œuvre pour désigner ce qu'elle devait bientôt appeler le morceau de réception : le 2 décembre 1651, « il a été délibéré que ceux qui seront reçus dans l'Académie seront tenus de payer dans le mois la somme dont ils feront présent, à faute de quoi leur réception sera nulle, et les lettres ne leur seront délivrées que lorsqu'ils apporteront le chef-d'œuvre qui leur aura été ordonné soit de peinture ou de sculpture ». (Procès-verbaux de V Académie... t. I, p. 2 et p. 60.)

l'art dans l'ancienne FRANCE. 1

laissé qu'un nom insignifiant au lieu d'une pièce de choix.

Dès 1648, nous voyons l'Académie préoccupée de « l'embellissement et de ïa décoration intérieure » de ses salles ' . Voilà ce qu'affirmait nettement, au milieu du xviii® siècle, Henri van Hulst, honoraire amateur ; mais Hulst arrangeait à sa façon le récit — moins pompeux et plus exact — que rédigeait, cinquante ans plus tôt, un modeste et maladroit anonyme, probablement sous la dictée de l'ancien secrétaire Henri Testelin. Celui-ci, exclu de l'Académie comme protestant, s'était réfugié en Hollande ; estce avant ou après son départ qu'il fournit les renseignements réunis dans la Relation de ce qui s'est passe' en V étahlissement de V Académie Royale de peinture et de sculpture? Toujours est-il qu'ils méritent d'être retenus, surtout en ce qui concerne l'origine des collections. « Parmi ses occupations ordinaires, nous dit l'auteur, la Compagnie, ne pouvant demeurer sans faire paraître ses ressentiments envers les personnes de la plus haute qualité, résolut pour marque d'honneur et de reconnaissance de conserver leurs portraits dans les lieux de ses exercices; et pour cet effet, ceux de la compagnie qui avaient le talent des portraits, s'obligèrent volontairement à en donner selon l'accès qu'ils avaient près de ces personnes éminentes^. » A ces sentiments d'utile déférence est due sans doute l'origine des collections.

Ce projet, tout modeste qu'il fût, ne s'exécuta pas ponctuellement « à cause des incommodités de la fumée qui procédait de la lampe et autres semblables empêchements », ce que Hulst traduit librement en quelques phrases châtiées : « Ce mouvement si brillant et si beau ne se soutint pas également chez tous les confrères. On le vit bientôt se ralentir dans la plupart d'entre eux. La salle affectée aux exercices publics parut peu susceptible à ceux-ci de cette sorte d'ornement, chargée comme elle l'était sans cesse des noires fumées de la lampe, voilà déjà un prétexte dont s'arma la peinture pour ne point aller en avant.

1. Mémoires pour servir à l'histoire de l'Académie... publiés par A. de Montaiglon, 1. 1, p. 59. L'examen des divers manuscrits de ces Mémoires prouve qu'ils ont été rédigés par Hulst. Mais la matière en était empruntée à une ancienne Relation publiée, en 1857, dans la Revue universelle des arts, dont l'auteur fut un confident de Testelin et non Testelin lui-même, comme j'ai essayé de l'établir dans ma thèse latine Quid senserit Carolus Le Brun dearte sua, p. 4. et suivantes.

2. Relation..., p. 19, du tirage à part de la Revue universelle des arfs, Bruxelles, 1857,

L'agitation perpétuelle des jeunes élèves exposait à tout moment les morceaux de relief à être mutilés ou à être mis en pièces : en voilà un pour la sculpture. D'autres encore s'entèrent sur ceux-là, et l'engagement contracté sembla, pendant quelque temps, être tombé dans l'oubli ». Si nous voulons lire facilement l'histoire des débuts de l'Académie, tenons-nous en à Hulst, qui d'ailleurs est bien informé, a travaillé sur les pièces originales et n'a eu que le tort d'ajouter le vraisemblable élégant au vrai trop peu orné. Mais si nous cherchons des faits réels, exacts, précis, ne sortons pas de la Relation, sujette elle-même à caution dès que l'honneur de l'Académie, la personnalité de Le Brun et celle du secrétaire entrent en jeu, c'est-à-dire presque tout le temps. Cependant en ce qui concerne les œuvres d'art, il semble qu'on puisse ajouter foi aux affirmations de l'ami de Testelin.

Malgré la difficulté de réunir les portraits des protecteurs de la Compagnie, « néanmoins l'on y en posa quelques-uns, comme celui de la reine par M. Beaubrun. Pour le portrait du roi, on chargea, dès 1648, M. Testelin le puîné de le faire, laissant la grandeur et la forme à sa liberté, se servant pour la tête du meilleur et plus récemment fait qui était alors ^ , ce qu'il exécuta généreusement et avec tant de soin que l'Académie en a été très satisfaite et le conserve comme une précieuse marque du temps de son établissement, parce qu'il était très ressemblant en son âge. M. Juste fit présent aussi du portrait de M, le duc d'Orléans et M. Le Brun procura diverses figures de sculpture comme la Vénus moulée sur l'antique et celle du Bacchus; il lui fit présent encore de plusieurs membres d'une anatomie d'homme écorché moulés sur un des plus beaux naturels qui ait été jamais vu » .

Si nous en croyions Hulst, Le Brun aurait encore donné un Faune^ un Apollon^ quelques autres statues « lesquelles en ornant fort noblement les coins des salles, posées sur des piédestaux, étaient d'un grand usage pour les étudiants » . Mais l'inventaire dressé en 1682 « des ouvrages de sculpture en plâtre,

1. « On s'est servi du portrait que M. Beaubrun avait peint d'après Sa Majesté Louis XIV, lors âgé de dix ans. » Hulst, probablement distrait, attribue l'original du portrait à Le Brun au lieu de Beaubrun.

appartenante l'Académie... moulés sur l'antique et donnés par le roi ' » nous apprend que ces reproductions avaient été octroyées par Louis XIV en 1671, et le procès-verbal de la séance du 7 novembre de la même année spécifie que ce jour-là « M. Perrault a présenté à la Compagnie un ordre de M. Colbert pour retirer du magasin des antiques du roi divers morceaux de bas-relief antique avec les figures du Bacchus, de la Vénus, des Jeunes Lutteurs^ du petit Faune et de V Apollon pour demeurer en propre à l'Académie et servir à Tétude d'icelle ». Quant à la disposition des statues dans les salles, elle semble empruntée à la Description de l'Académie du secrétaire Guérin, parue en 1715. Et ainsi Hulst a encore cédé au besoin de rajeunir et de parer la prose et la pensée de son devancier.

Au reste, les souvenirs de Testelin étaient exacts, mais incomplets ; nous possédons heureusement, pour les contrôler et les préciser, un excellent document : V Inventaire des tableaux appartenant à l'Académie royale de peinture faits et donnés par MM. les académiciens àleur réception., ensemble de quelquuns faits aux frais de l' Académie et d'autres dont lui a été fait présent'^. Cet inventaire, dressé le 7 novembre 1682, fut tenu à jour jusqu'en 1754, et des récolements eurent lieu en 1690, 1693, 1694, 1697, 1699, 1710, 1712 et 1737. Or, nous voyons que sur cet inventaire les tableaux de Louis Testelin et de Juste d'Egmont figurent avec les numéros 1 et 3. Mais nous trouvons, signalé sous le n" 2, « un tableau de 3 pieds de haut sur 2 pieds 8 pouces ou environ, représentant le portrait de M. de Gharmois, peint par M. Bourdon, avec une bordure dorée d'or bruni, en 1649 » ; sous le n** 4, « un tableau de 2 pieds et demi de haut sur 2 de large, représentant le portrait de Monseigneur le cardinal Mazarin, garni d'une bordure de sapin, donné par M. Le Nain en 1649 » ; puis, sous le n" 5, « un tableau de 3 pieds et demi ou environ, représentant un Saint Philippe, entouré de sa bordure dorée, fait et donné par M. Philippe de Champaigne pour sa réception en 1649 » ; et enfin, sous le n" 6, ce un tableau de 4 pieds et demi ou environ représentant une Charité romaine, avec sa bordure dorée d'or bruni, fait et donné par M. Boulogne pour sa récep-

1. Ms. 35 du Catalogue des manuscrits de la bibliothèque de l'École des Beaux-Arts..

2. Ms. 27 du Catalogue des manuscrits de la bibliothèque de l'École des Beaux-Arts.

tion en 1649 ». Et ainsi on en vient à se dire que Hulst n'avait pas tout à fait tort de déclarer qu'au début, « ce fut une espèce de combat de zèle à qui s'acquitterait le mieux d'une libéralité que chacun se piqua d'honneur de convertir en devoir :s> . L'imagination de l'écrivain semble, pour une fois , ne pas avoir desservi l'historien.

Ces six tableaux, dont quatre nous restent encore (quoique le portrait de M. de Charmois soit en piteux état), formèrent le noyau des collections de l'Académie; mais remarquons que, dès 1682, le portrait d'Anne d'Autriche par Henri de Beaubrun avait disparu. Au fait, est-il certain qu'il soit jamais entré à l'Académie, et faut-il accorder une entière confiance à la Relation et à Hulst, alors que les procès-verbaux ne mentionnent pas que cette œuvre ait été reprise par l'auteur, ou qu'elle ait été offerte à quelque bienfaiteur, alors surtout qu'aucun document n'y fait allusion ?

L'accroissement de la galerie de peinture ne fut pas rapide. L'inventaire ne signalera l'acquisition d'aucune œuvre entre 1649 et 1657, année où François Le Maire donne pour sa réception le portrait de Jacques Sarrazin. En 1658, rien. En 1659, le Toulousain Hilaire Pader offre à l'Académie sa traduction de Lomazzo, un des premiers livres qui soient entrés dans sa bibliothèque * et un tableau représentant le Temple de Janus. En 1660, Rabon et Michelin fournissent leur morceau de réception; en 1661, disette complète ; en 1662, Jacques Van Loo et Jacques Rousseau seuls apportent leurs tableaux^. Bref, avant l'année 1663 qui fut celle où Le Brun obtint « un arrêt du Conseil d'Etat du Roi portant injonction à tous ceux qui se qualifient peintres et

1. Le premier livre qui ait été dédié à l'Académie et qui, sans doute, lui ait appartenu, est le livre de Bosse, intitulé Sentimens sur la distinction des diverses manières de peinture..., achevé d'imprimer le 5 mai 1649. M. Miintz a publié, en 1897, au tome XXIV des Mémoires de la Société de Vhistoire de Paris et de l'Ile de France un article très documenté sur la Bibliothèque de l'École des Beaux-Arts avant la Révolution. Il suffît à l'histoire de cette partie des collections de l'Académie sur laquelle nous ne reviendrons pas.

2. Le tableau de Jacques Van Loo entra à l'Académie le 6 mai 1662; mais, ajoute le procès-verbal, « on a différé sa réception sur les bruits qui traverse sa réputation touchant ses meurs, jusqu'à ce qu'il ait apporté un acte de sertification de sa bonne vie, ce qui sera observé à l'avenir sur tous les étrangers ». Jacques Van Loo n'obtint ses lettres d'académicien que le 6 janvier 1663.

sculpteurs de Sa Majesté de s'incorporer incessamment au corps de l'Académie >>, avant cette année 1663 qui marqua vraiment une ère nouvelle, la Compagnie ne possédait que treize tableaux : à peine un par an en moyenne !

En sculpture, les résultats n'étaient pas plus brillants. Jacques Sarrazin, Gérard Van Opstal et Simon Guillain qui, tous les trois, avaient contribué à la fondation de l'Académie, s'étaient abstenus de lui rien donner. Et quant à Gilles Guérin qui n'entra dans la Compagnie qu'en 1651, son biographe Guillet de Saint- Georges nous dit qu' « il présenta deux figures de sa main, une Vierge et un Atlas'^, » mais non pas qu'il les offrit; et, ce faisant, Gilles Guérin obtempérait simplement à la règle du 3 juin 1648, « que désormais on ne recevra de l'Académie, pour être reçu membre, aucun qui n'ait fait voir de ses ouvrages à l'Assemblée sous quelque prétexte que ce soit ou puisse être, et que ceux qui sont sur les registres et qui n'ont point fait voir leurs œuvres seront rayés des rôles - ». En réalité, ce n'est qu'en 1657 que fut apporté le premier morceau de réception en sculpture : le 7 juillet, Girardon offrit un médaillon de marbre représentant une Vierge en bas-relief. Trois semaines plus tard, Regnaudin fournissait un Saint Jean exécuté de la même manière; puis, le 7 août, Gaspard de Marsy donnait à son tour un Ecce homo, également en médaillon de marbre. Ces œuvres, qui existent encore, ne "peuvent d'ailleurs compter parmi les meilleures de leurs auteurs.

Jusqu'en 1661, aucun morceau de sculpture n'entra plus à l'Académie; cette année-là, Simon Jaillot donna pour sa réception un crucifix d'ivoire qui fut transporté, treize ans plus tard, à la chapelle des Petites-Maisons, lorsque l'artiste fut exclu de l'Académie à la suite d'une querelle avec Le Brun; Jacques Buirette présenta bien, lui aussi, le 25 août 1661, le modèle de son morceau de réception; mais il ne fournit le marbre que le 2 juin 1663, et ainsi, à cette date, l'Académie possédait tout juste cinq morceaux de sculpture. L'inventaire qui certainement exista pour les statues et bas-reliefs apparte-

1. Mémoires inédits sur la vie et les ouvrages des membres de VAcadémie, t. I, p. 263.