Procès-verbaux..., 1. 1, p

dant quinze ans, nous retrouvons sous une forme ou sous une autre, les mêmes menaces sans doute assez vaines : seuls les artistes de bonne volonté ou désireux de se ménager les faveurs de la Compagnie, s'exécutèrent. La plupart des anciens commencèrent par donner le mauvais exemple.

Lorsque, en mai 1651, s'opéra la jonction de l'Académie et de la Maîtrise, l'article VIII du contrat prévit que les pauvres pourraient être exemptés du présent pécuniaire ; « mais, ajoutait le texte officiel, riche ou pauvre, l'aspirant donnera un tableau, s'il est peintre, ou un ouvrage de sculpture, s'il est sculpteur, et ceux qui sont de présent académistes feront de même ». Les académistes, au lieu de fournir leur morceau de réception, passèrent leur temps à se quereller avec les maîtres et à les berner. Le 2 décembre 1651, nouvelle manifestation; le 1^'' mars 1653, « il a été résolu que tous ceux de l'Académie qui doivent donner tableau ou sculpture, s'en acquitteront dans quatre mois » ; le 16 juillet de la même année, on prend la peine, d'ailleurs bien inutile, de confirmer cette décision. Tout ce qu'on obtint au moyen de ces objurgations, ce fut le tableau d'Herman van Svanevelt et celui de Le Moine, peut-être aussi le Saint Pierre de Le Nain. Enfin, en 1655, nouvelle décision : ce Sur ce qui a été proposé de mettre en la salle de l'Académie, pour marque d'honneur, les portraits de ceux qui y auront honorablement exercé leur charge, il a été arrêté qu'on attachera lesdits portraits en la salle en témoignage d'honneur, avec marque du temps de leur réception et de leur mort ». Ce fut Jacques Sarrazin qui, en 1657, bénéficia le premier de cette décision ; à son tour Michel Corneille fut portraituré, en 1662, par Jacques Van Loo, et là s'arrêtèrent, avant 1663, les effets de l'excellente mesure prise en 1655. Du moins faut -il s'applaudir d'une initiative qui nous a valu une série de très beaux portraits et qui nous a révélé le talent d'artistes assez nombreux que nous aurions certainement ignorés sans elle.

L'Académie, qui ne semble pas s'être montrée bien rigoureuse avec les peintres un peu lents à s'acquitter de leur morceau de réception, fut plus sévère avec les sculpteurs. C'est à la fin de 1656 que Girardon, Gaspard de Marsy et Regnaudin présentèrent l'esquisse qui leur avait été demandée; dès le 2 juin 1657, nous

voyons Thuissier de l'Académie chargé de leur signifier « qu'ils aient à satisfaire à ce qui leur a été ordonné et à apporter leurs bas-reliefs de marbre dans le temps qui leur a été prescrit, à faute de quoi leurs présentations seront tenues nulles, et ne pourront entrer en l'Académie ni jouir de ses privilèges ». L'un des artistes est même tancé d'importance : « Et d'autant que nommément le sieur Gaspard Marsy a témoigné de sa négligence, a été résolu aussi de lui en faire réprimande en pleine assemblée, ce qui a été fait ». Il est vrai que la Compagnie venait d'offrir au chancelier Séguier les modèles en plâtre des bas-reliefs de marbre qu'elle attendait. Les sculpteurs prirent-ils peur, ou obéirentils simplement à des scrupules de conscience ? Quelques semaines plus tard, l'Académie recevait pleine satisfaction, même de la part de Marsy qu'il fallut pourtant menacer encore officiellement le 22 juillet.

En même temps que la Compagnie se préoccupait de l'accroissement des collections et de l'embellissement des salles, elle surveillait l'exécution des œuvres, afin que rien d'indigne d'elle ne fût entrepris et en quelque sorte imposé par égard pour un long travail, afin surtout qu'il n'y eût point de supercherie de la part des candidats. Dès le 6 janvier 1657, il est nettement stipulé « qu'à l'avenir les aspirants feront les dessins et modèles que l'Académie leur aura ordonnés en l'Académie et non chez eux, en présence de tel que la Compagnie désirera » . On serait tenté de croire que des fraudes s'étaient antérieurement produites, comme il s'en produisit sans doute par la suite, puisque le 1" août 1665, des représentations ayant été formulées sur ce fait que « dans les réceptions des aspirants il est du devoir de l'Académie d'}^ observer le plus d'exactitude et de sévérité qu'il est possible », on décida, « conformément aux délibérations cidevant faites sur ce sujet et en confirmation d'iceux, que désormais les aspirants seront obligés de faire leur ouvrage, à savoir modèle, dessins et exécutions d'iceux, dans l'Académie, à la réserve du modèle de femme qu'ils pourront étudier chez eux ».

Au xviii® siècle, même rappel du vieux, rigoureux et prudent règlement : le 2 juin 1703, on arrête « que tous les aspirants seront tenus, outre l'obligation de travailler un mois d'après le modèle, aussitôt qu'ils auront reçu le sujet de leur ouvrage de

réception, d'en faire l'esquisse dans un lieu de l'Académie qui leur sera donné à cet effet, et, après l'agrément de l'esquisse, ils y feront pareillement le corps de l'ouvrage, même le modèle en grand si ce sont des sculptures ». Huit ans plus tard, on apporte quelques adoucissements à la loi : le 28 février 1711, l'Académie, tout en exigeant que les aspirants sculpteurs fassent dans ses salles « l'esquisse et le modèle en grand, » décide que pour « le corps de l'ouvrage, ils le pourront faire dans leur atelier». Mais sa méfiance ne désarma jamais, quoique l'habitude de travailler au morceau de réception dans l'Académie même se fût peu à peu perdue, et, le 2 mai 1778, nous la voyons décider que « le sieur Foucou fera son modèle dans l'Académie, ce qui, ajoute le secrétaire, a été quelquefois ordonné quand on craint quelque faiblesse de talent ». Sans doute les sept derniers mots ont été rayés sur le manuscrit des procèsverbaux; mais ils n'en expriment pas moins la pensée exacte de l'Académie qui les fit effacer par égard pour un de ses membres, puisque Foucou, ayant été refusé en 1783, obtint enfin, le 30 juillet 1785, le titre qu'il ambitionnait.

Pendant tout le xvii® siècle, en même temps qu'on indiquait à l'aspirant le sujet à traiter, on désignait deux académiciens « pour le voir travailler ». Ceux-ci avaient donc, semble-t-il, un double devoir à remplir : d'abord signaler les fautes, les corrections possibles, en Tue de la perfection de l'œuvre, et les procès-verbaux prouvent qu'un très grand nombre de morceaux de réception ne furent acceptés qu'après exécution des modifications indiquées ; ensuite veiller à ce qu'aucune main étrangère ne se substituât à celle de l'aspirant, — et ceci est pour nous une garantie d'authenticité, de même que l'intervention de l'Académie dans l'élaboration de l'œuvre nous permet d'y saisir exactement son goût, ses tendances, son idéal. Malheureusement — ou peut-être heureusement — les académiciens responsables de la direction des aspirants ne prirent pas toujours leur tâche bien au sérieux; ils avaient en tête d'autres soucis; les commandes réclamaient leur présence ailleurs qu'à l'Académie, et, le 8 janvier 1667, le sculpteur aspirant Hutinot, dont la négligence avait été blâmée dans la séance précédente, protesta à la Compagnie « que la faute... n'était pas entièrement à son tort, ayant

exactement obéi aux ordres de l'Académie et recherché la conduite de MM. Boulogne et Girardon, nommés par l'Académie pour cet effet, lesquels l'ont toujours remis... sur quoi l'Académie ayant examiné ses remontrances et reconnu la vérité de ce qu'il a allégué par le témoignage desdits sieurs Boulogne et Girardon, a ordonné qu'il continuera son ouvrage ». Il en fut de ce règlement comme de beaucoup d'autres : il n'eut que la force que les hommes et les circonstances lui donnèrent \ Mais il intervint jusqu'à la fin comme une sauvegarde nécessaire.

Dans un ordre d'idées à peu près semblable, l'Académie se défia, dès le principe et jusqu'à sa suppression, de la brigue possible des candidats. En juillet 1657, elle décida, chose toute naturelle, que « l'on procéderait par les fèves à l'examen des ouvrages ». C'était là substituer le scrutin secret au scrutin public et assurer à chaque académicien la liberté de son vote. Mais, les séances étant peu suivies, il restait possible au candidat de composer son jury en prévenant ses partisans du jour où il présenterait son œuvre. Quelques aspirants eurent-ils recours à ce subterfuge? Toujours est-il qu'en novembre 1659, l'Académie arrête « que nul ne présentera ni l'esquisse ou le tableau qu'il lui aura été ordonné de faire, sans avertir par billets la Compagnie et notifier le sujet, déclarant que ceux qui y manqueront seront tenus pour ne s'être point présentés ».

Enfin, pour que les candidats ne pussent arguer de l'ignorance du règlement, l'Académie prend, le 6 mars 1660, une nouvelle et assez singulière décision, prescrivant « qu'il sera couché par écrit l'ordre que les aspirants seront tenus d'observer en leur présentation, lequel sera attaché dans la salle des étudiants pour être vu de tous, et que l'huissier de service en infor-

1. A propos d'un accès de sévérité de l'Académie, en 1734, Hulst dit, dans son Histoire des directeurs (ms. 27 du catalogue de la bibliothèque de l'École des Beaux- Arts) : « Une autre règle fort importante dont l'Académie ordonna le rétablissement dans le cours de cette même année fut celle qui astreint les agréés à faire leur morceau de réception dans l'intérieur de la demeure qu'elle occupe. Elle crut cette précaution nécessaire pour empêcher un genre d'infidélité si vicieux dans son principe qu'il semble que le déshonneur qui en résulte toujours n'en devrait jamais être le seul châtiment ». Hulst a parlé ailleurs de la demoiselle Haverman « qui se présenta sur un tableau de fleurs d'un très beau terminé dans le goût de Van Huysum son maître, et apparemment de lui », et qui, n'ayant pu s'acquitter de son morceau de réception, fut, en 1723, rayée de l'Académie où elle avait été agréée l'année précédente.

mera les aspirants, déclarant que nulle présentation ne vaudra si elle n'est conforme audit ordre ». La large publicité donnée au règlement devait le rendre plus difficile à éluder soit pour les candidats, soit pour les académiciens qui les protégeaient.

Toutes les mesures ayant été ainsi concertées pour que l'Académie n'admît dans son sein que des artistes de mérite et dans ses collections que des œuvres de choix certifiées sincères, il ne restait plus qu'à donner une garantie aux auteurs des morceaux de réception sur le sort réservé à leurs productions. Ceux-ci, en effet, pouvaient craindre de les voir offertes à tel ou tel particulier en récompense des services rendus, ou reléguées dans d'obscurs garde-meubles au lieu de rester exposées dans les salles comme un témoignage destiné à perpétuer le nom d'un homme de talent. La Compagnie décida donc sagement, le 25 juin 1661, « que les ouvrages que les aspirants donneront à l'Académie en faveur de leur réception demeureront sans pouvoir en être ôtés que par toute l'Académie en général ». Mais nous verrons que la règle comporta d'assez nombreuses exceptions; des dons furent sollicités et refusés, mais d'autres furent spontanément offerts, et surtout les garde-meubles se peuplèrent; en 1715, le secrétaire Guérin donne, dans la Description de V Académie parue après sa mort, la nomenclature des œuvres exposées ; plus d'une qui figure à l'inventaire ne se retrouve point dans les salles; et de même, en 1793, beaucoup d'œuvres sont dans des réduits obscurs, sans que la Compagnie ait été consultée au moins officiellement.

Au reste, nous avons pu voir que malgré la garantie donnée aux aspirants en 1660, ceux-ci ne se pressèrent pas plus que par le passé d'offrir les tableaux ou les statues qu'ils devaient. On ne sait ce qu'ils redoutaient le plus du morceau de réception ou du présent pécuniaire devenu obligatoire à partir du 7 août 1660 et fixé à 200, 100, ou 50 livres, selon les cas; mais, en ne retirant pas leurs lettres d'académiciens, ils esquivaient l'une et l'autre de ces sujétions, et conservaient, en qualité d'agréés, la protection de la Compagnie contre les entreprises de la jurande. Aussi les collections risquaient-elles de ne pas s'accroître rapidement, malgré l'ingéniosité, la sagesse et le rappel fréquent des règlements, si de nouvelles dispositions adnainis-

tratives ne fussent venues renforcer l'autorité de l'Académie, augmenter tout d'un coup le nombre de ses membres et obtenir d'eux un respect plus réel de la discipline. L'arrêt du conseil d'Etat du 8 février 1663, les statuts et règlements du 24 décembre suivant, firent plus pour l'enrichissement des collections que les décrets et les résolutions comminatoires des quinze années précédentes.