L'ARRÊT DE 1663 ET SES CONSÉQUENCES

Entre l'Académie et la Maîtrise, un certain nombre d'artistes avaient trouvé moyen de vivre commodément, à l'abri des obligations qu'imposaient à leurs adhérents l'un et l'autre de ces groupements : les peintres et sculpteurs du roi, honorés de la protection directe du monarque, obtenant leur brevet sans preuve de capacité et à l'aide de quelques recommandations, échappaient à toute autorité. Ce fut, de la part de Le Brun, une manœuvre assez habile que de les forcer à choisir entre l'Académie et la Maîtrise : il obtint, le 3 février 1663, un arrêt du conseil aux termes duquel les peintres ou sculpteurs du roi qui se tenaient séparés de la nouvelle Compagnie, « ou pour s'exempter de la peine des exercices publics... ou pour quelque autre considération d'intérêt particulier... étaient tenus de s'unir incessamment au corps de ladite Académie... donnant permission aux maîtres jurés de continuer leurs poursuites contre ceux qui ne seront point du corps de ladite Académie sans aucune exception ».

Les artistes qui, probablement pour ne point donner leur morceau de réception ou se dispenser du présent pécuniaire, avaient vécu à l'écart, prirent peur, et, afin de ne point tomber sous le joug de la Maîtrise, accoururent en foule au palais Bi-ion, où, depuis dix-huit mois, s'était installée l'Ecole. Pierre Mignard lui-même, le rival de Le Brun, Du Fresnoy et François Anguier faillirent donner l'exemple : au moment même où le premier peintre du roi obtenait l'arrêt du conseil, il faisait des démarches personnelles auprès de Mignard pour l'amener à l'Académie, offrant même, prétend l'auteur des Mémoires, de se

démettre en sa faveur de la place de recteur*. Mais, soit que ces artistes aient soupçonné Le Brun de vouloir les mettre, eux aussi, sous sa dépendance, soit qu'ils aient préféré organiser chez les maîtres une école rivale, ils déclinèrent, par un billet assez sec, en date du 12 février 1663, l'honneur d'appartenir à l'Académie.

Toutefois, dès le 3 mars, Nicolas Mignard, frère de Pierre, Nocret et Dorigny sollicitaient leur admission, et la Compagnie les recevait « avec joie », leur donnait séance au rang des conseillers, et trouvait là une petite revanche des dédains de Pierre Mignard. Au reste, en moins de trois mois, du 3 mars au 26 mai inclus, trente-six nouveaux adhérents obtinrent leur inscription sur les listes de l'Académie, alors que de 1648 à février 1663 le nombre total des académiciens n'avait pas dépassé cinquantetrois". Pendant toute l'année 1663, le mouvement ne se ralentit guère : dix-huit artistes furent admis pendant les sept derniers mois; en 1664, dix seulement se présentent; pendant les années suivantes, le chiffre des nouveaux arrivants baisse encore sensiblement jusqu'à ce qu'en 1675, l'Académie ou bien recommençant sa propagande, ou bien tenant plus sévèrement la main à l'observation des arrêts, se voie de nouveau recherchée. Pendant tout le règne de Louis XIV, elle passera par des alternatives de ce genre qui témoignent de la pression qu'elle était obligée d'exercer sur les artistes pour se les agréger et des charges qu'en dépit d'avantages sérieux elle faisait cependant peser sur eux. Mais il n'est pas douteux que l'arrêt du 8 février 1663, dont on parle d'ordinaire assez peu, ait décidé de son sort et de celui de ses collections.

Toutefois le nombre des adhérents nouveaux ne correspond pas exactement à celui des morceaux de réception entrés à l'Académie postérieurement à cet arrêt. Sous peine de voir se former contre elle une coalition de la Maîtrise et des peintres ou sculpteurs du roi (dont l'attitude de Pierre Mignard indiquait la possibilité), la Compagnie devait user de ménagements et de

1. Mémoires pour servir à l'histoire de l'Académie de Peinture, éd. A. de Montaiglon, t. II, p. 102.

2. Liste chronologique des membres de l'Académie de Peinture... (Archives de l'art français, Documents, t. I, p. 355 et suivantes).

l'art dans l'ancienne FRANCE. 2

tempéraments : aussi se conte nta-t-elle de promesses et s'empressa-t-elle de prendre sous sa protection les artistes dont le mérite lui était connu. Elle se fit accueillante aux transfuges de la Maîtrise et n'en refusa jamais aucun, se réservant seulement de ne délivrer les lettres d'académicien qu'après avoir accepté le morceau de réception ; elle allait jusqu'à exempter du présent pécuniaire les anciens maîtres : il est vrai que beaucoup ne furent jamais qu'ag^^eés à l'Académie et perdirent même le bénéfice de ce titre pour n'avoir point pu ou voulu fournir le tableau ou la statue qu'ils devaient. De quelques-uns, semble-t-il, comme Nicolas Mignard ou le chanoine Bertholet Flemael, elle n'exigea même rien, se trouvant suffisamment honorée de leur adhésion. Mais cette extrême bienveillance fut exceptionnelle, et il faut bien dire que, même si l'Académie avait désiré en user plus souvent, elle en eût été empêchée autant par ses règlements que par la surveillance active qu'exerçait la Maîtrise, toujours prête à faire passer sous son joug les artistes n'appartenant pas régulièrement à la Compagnie rivale.

Nulle part, jusqu'en 1663, les statuts ou les arrêts rendus en faveur de l'Académie n'indiquent expressément que la délivrance des lettres d'académicien dût être subordonnée à l'acceptation du morceau de réception ; mais les règlements intérieurs de la Compagnie et ses délibérations érigent cette coûteuse formalité en obligation stricte^ puis, le 24 décembre 1663, les statuts et règlements « faits par l'ordre de Sa Majesté et qu'elle veut être exécutés », spécifient, à l'article 18, que « nul ne sera censé du corps de l'Académie qu'il n'ait sa lettre de provision, laquelle ne lui sera délivrée qu'après qu'il aura donné son tableau ou sculpture pour demeurer à l'Académie ». Il est probable que l'exécution stricte de cet article entraîna quelques difficultés : car comment l'Académie eût-elle pu s'incorporer immédiatement des artistes auxquels elle imposait le sujet du morceau de réception, et, d'autre part, comment les défendre contre les entreprises de la Maîtrise en attendant l'achèvement de ce morceau? Aucun texte formel ne résout le problème ; mais l'usage constant est que l'artiste se présente à l'Académie et montre de ses ouvrages ; la Compagnie, quelquefois après avoir exigé sa présence pendant quelques semaines dans les salles pour l'y voir travailler, agrée

sa présentation ; dès lors il échappe à la Maîtrise : on comprend que celle-ci ait pris ses précautions contre des réceptions de complaisance et exigé l'application la plus sévère possible des statuts.

Dès 1660, les maîtres s'étaient plaints de ce que « l'Académie recevait en sa protection diverses personnes sans examiner de leurs ouvrages, lesquelles se tiennent sans se faire recevoir de côté ni d'autre », et l'Académie, comprenant que son intérêt était de ne point permettre aux artistes de prolonger l'équivoque, avait aussitôt pris des mesures pour forcer les aspirants à se faire recevoir régulièrement ou à rester sous la dépendance de la Maîtrise *. Au fond, l'arrêt du conseil de 1663 consacrait ce partage exclusif que l'Académie et la Jurande se faisaient des peintres, sculpteurs et graveurs. Mais il n'améliorait pas pour cela les relations, et les maîtres continuaient à se défier des réceptions de faveur. Aussi intervinrent-ils à diverses reprises : le 14 mars 1665, ils demandent, après plusieurs tentatives infructueuses, une liste des académiciens qu'ils se proposent sans doute d'examiner de près, et la Compagnie arrête « qu'il leur sera délivré un état, tant de ceux qui sont en charge que ceux qui ont été reçus et ceux qui, s'étant présentés, n'ont point encore satisfait ». Le 17 novembre 1666, c'est elle-même (vraisemblablement à l'instigation de Fournier son procureur) qui fournit spontanément la liste des académiciens, liste « où ne sera compris que ceux qui ont entièrement satisfait" ». Elle s'était rendu compte, semble-t-il, que non seulement elle ne pouvait refuser ce contrôle de la Maîtrise, mais qu'elle avait intérêt à le faciliter : combien d'artistes, en effet, sans cette perpétuelle menace d'être rayés des listes de l'Académie pour n'avoir point « satisfait » et de retomber dans la dépendance des maîtres, se seraient laissés