Œuvre de Girardon

dont Phlipault se trouve en la circonstance avoir été l'instrument, se montra bien peu soucieuse de ses devoirs, et laissa partir pour le dépôt de Nesle des tableaux et des ouvrages de sculpture qu'on ne s'était même pas donné la peine d'identifier, alors qu'on pouvait le faire aisément. C'était s'exposer, non seulement à la perte des œuvres d'art, mais, dans le cas où elles n'auraient été ni égarées, ni trop détériorées, au danger de ne pouvoir plus les reconnaître.

Le 8 pluviôse de l'an V (27 janvier 1797), l'administration du Muséum subit des changements assez profonds, et, par conséquent, n'accepta pas la responsabilité encourue par les anciens conservateurs, mais s'empressa à son tour d'innover * : elle « s'occupa à réunir dans le musée tous les objets d'art disséminés dans les différents dépôts. Le musée central était encombré d'une énorme quantité de tableaux de l'Ecole française : il parut juste de ne garder que deux ou trois des meilleurs tableaux de chaque maître de cette école et de transporter le reste à Versailles où serait placé le musée spécial de l'Ecole française. L'administration actuelle du musée central a, en conséquence, fait transporter à Versailles 240 tableaux français et en a rapporté 70 étrangers * » .

Voilà donc un nouveau musée créé et les collections académiques mises largement à contribution. Sur 352 tableaux inscrits au catalogue imprimé en l'an X, environ 70 provenaient des salles de l'ancienne Académie, sans que cette provenance ait été indiquée; encore faut-il remarquer ces lignes de V Avertissement : (( D'autres (tableaux) sont encore dans les ateliers des artistes ; enfin l'administration du musée central des arts, dont le zèle et les lumières ont concouru à former l'établissement, fera passer par suite, au Musée Spécial, plusieurs tableaux qui doivent augmenter la richesse et l'intérêt de cette collection nationale ». Malheureusement il a été impossible de retrouver les états originaux des œuvres envoyées du Louvre à Versailles, et l'on ne peut dire si, en dehors des tableaux indiqués au catalogue, il n'en est point arrivé d'autres ayant appartenu à l'ancienne Académie. Remarquons en outre que ces tableaux du Musée Spécial semblent

1. N° 1689, déjà cité, du Catalogue de la collection Deloynes. Ce document est daté de nivôse an VI.

presque tous choisis, non parmi ceux qu'on avait dirigés sur le dépôt deNesleen 1796, mais parmi ceux qui étaient restés au Louvre.

Enfin les Ecoles d'Architecture, de Peinture et de Sculpture profitèrent de la bonne volonté ou de l'insouciance du muséum pour prendre ou garder un certain nombre de morceaux de réception. Sans revenir sur ce que nous avons déjà dit à ce sujet, nous ferons remarquer qu'au moment où l'on prépare, semble-t-il, des envois au musée spécial de l'École française, Renou écrit, le 16 germinal, an VI (5 avril 1798) : « On dégarnit la seule salle qui reste aux professeurs de nos écoles pour s'assembler et procéder à divers jugements, des morceaux qui la décoraient; c'est la salle dite du Laocoon. On promet à la vérité que les morceaux tant de peinture que de sculpture des professeurs vivant s, et que même ceux déjà enlevés seront rapportés. Cette salle étant vaste et d'une haute élévation, pourquoi n'y pas rapporter aussi les morceaux des artistes non professeurs, et qui, par la suite, peuvent prétendre au professorat? Pourquoi n'y rapporterait-on pas les portraits des professeurs vivants? Pourquoi surtout en enlever le portrait en pied, peint par lui-même, du célèbre Le Brun, le fondateur et la lumière de notre Ecole ' ? »

Les réclamations de Renou, si mal fondées qu'elles fussent en droit, sinon en fait, furent sans doute écoutées. Dans les pièces de comptabilité des Écoles, nous trouvons à la date du l^"" frimaire, an VII (21 novembre 1798), l'indication suivante : « Payez aux gardiens qui ont arrangé les tableaux et sculptures dans la salle dite du Laocoon, 117 livres »; à la date du 3 frimaire : « Payé au citoyen Coiffier et Salmon pour la restauration des tableaux de la salle du Laocoon, 200 livres », et enfin à la date du 4 : « Payé à Otten pour l'arrangement de la salle du Laocoon, 35 livres - ». Quelques jours plus tard, à la distribution des récompenses présidée par Vien, Renou faisait allusion au morceau de réception du vieil artiste, sans doute replacé récemment sur les murs'^.

1. Texte cité par II. Jouin, ouvrage cité, pages o3-5'i. Il est à reraarquer que Renou, ancien secrétaire de l'Académie, ignore que le tableau en pied de Le Brun est l'œuvre de Largillière. La même erreur reparaîtra pendant assez longtemps dans les catalogues du musée du Louvre.

2. N" 611 àwCatalogue des manuscrlls de la Bibliothèque de l'École des Beaux-Arts.