Ph. Vignon M. Buister

Maître inconnu Portrait inconnu : dans le fond,

1. Jamais il n'y eut, semble-t-il, à l'Académie, de portrait de La Tour par lui-même.

2. Ce n'est pas Tournières qui a fait le portrait de Houasse, mais Jouvenet; peutêtre y a-t-il eu erreur de lecture, les deux noms se ressemblant un peu.

3. A remarquer que ce portrait est également donné sans nom d'auteur et sous ce numéro dans l'inventaire de l'an II.

4. Ce tableau aujourd'hui à l'École des Beaux-Arts n'a jamais figuré à l'Académie.

5. Il semble que ce tableau soit le portrait de Lamoig"non par Lallemant ou celui de Séguier par Testelin.

à sa gauche, on voit une statue sur un cheval de bronze 1,18 0,91

Maître inconnu Portrait inconnu, tenant un

crayon à la main 1,18 0,90

François Lemaire M. de Sève l'aîné ^, recteur de

l'Académie (derrière la toile

est écrit M. de Sève l'aîné). 1,17 0,90

Parmi les portraits que nous voyons figurer soit dans cet état, soit dans le catalogue du musée spécial de l'Ecole française, il n'y a que très peu de pertes à déplorer. Beaucoup d'entre eux furent, en 1826, attribués à l'Ecole des Beaux-Arts, où ils restèrent jusqu'à leur rentrée au Louvre, en 1888; les autres ne quittèrent Versailles qu'en 1888, également pour le Louvre; quelques-uns toutefois furent laissés à Versailles ou à l'Ecole des Beaux-Arts pour des raisons inconnues.

Quant aux tableaux d'histoire, de genre ou de nature morte, que devinrent-ils pendant la première moitié du xix® siècle? Allèrent-ils chez Lenoir et de là à Versailles? Tout ce qu'on en peut dire, c'est que la plupart de ceux qui figurent au catalogue du musée spécial de l'Ecole française avaient réintégré le Louvre en 1852 2, époque où furent dressés les inventaires auxquels se réfèrent actuellement les conservateurs pourtous leurs travaux; les autres, ou bien se retrouvent également au Louvre, ou bien sont dispersés dans tous les coins de la France, ou bien sont perdus.

Car il faut bien dire que la période de la Restauration a été des plus funestes aux œuvres d'art. En 1878, Gourajod a publié dans les Nouvelles archives de l'Art français un copieux État des tableaux et statues concédés en jouissance depuis le 30 mars 181^

1. L'Académie a bien possédé le portrait de cet artiste, mais il était de Marc Nattier.

2. On ignore ce que devinrent quelques-uns d'entre eux, notamment ceux de Beaufort, de Charles Parrocel, de Lavallée-Poussin. On le saurait peut-être en consultant un document indiqué par M. Dutilleux dans une communication faite en 1886 à la réunion des sociétés des Beaux-Arts des départements sur le Muséum national et le musée spécial de l'École française à Versailles (1792-1823). M. Dutilleux signalait un état des œuvres d'art, ayant appartenu au musée spécial, concédées à des établissements publics et à des particuliers. Cet état, dressé par le conservateur Lauzan et adressé au comte de Forbin, directeur des musées royaux, se trouvait , d'après M. Dutilleux, à la bibliothèque de la ville de Versailles et aussi aux archives de Seine-et- Oise. Nous n'avons pu le découvrir ni dans l'un ni dans l'autre de ces dépôts, et nous le croyons perdu.

qui ne laisse aucun doute sur ce point. Églises, communes, manufactures , particuliers , reçoivent des tableaux en quantité considérable. Les collections de l'Académie Royale furent-elles épargnées ? Point. Nos recherches nous ont permis d'affirmer qu'il faut rapporter au tableau de réception de Gillot l'indication suivante : « Gillot, Jésus conduit au supplice, l'",80 sur 2'",12. Communes de Noailles et de Poix. — 6 février 1822. » Celui de Verdier fut sans doute remis à la duchesse de Duras, le 29 février 1820. Il est possible que la commune de Fontenay-le-Fleuri ait reçu, parmi les tableaux religieux qui lui furent attribués, les morceaux de réception de Gervaise et de Claude Audran ; mais il est d'autant plus difficile de se prononcer que les toiles ont été vendues par le curé de la paroisse à une date assez récente, comme faillit être vendu en 1903 le tableau de Gillot actuellement dans l'église de Noailles*. Et qui sait si dans toutes ces oeuvres disséminées en tant de lieux ne se trouvent pas encore des pièces portant des attributions fausses que nous ne pouvons par suite reconnaître? Qui sait si, parmi les anonymes, ne se glisse pas un des tableaux que nous recherchons ? C'est précisément le crime des mauvais administrateurs de jeter partout la confusion et d'entraver les recherches de l'âge suivant. On jugera des libéralités exercées sous la Restauration aux dépens de l'Académie par ce simple détail : un registre de sortie conservé aux archives du Louvre témoigne que, le 5 octobre 1819, on donna la Galatée de Le Lorrain et le Faune de Saly à un certain M. Maréchal en échange d'un médaillon en marbre de Louis XIV par Girardon.

Nous ne savons comment les œuvres ayant fait partie des collections de l'Académie furent traitées sous Louis-Philippe ; mais l'époque était fâcheuse pour les productions de l'ancien art français classique. Toujours est-il que, vers 1852, lorsque Duvivier publie la liste des morceaux de réception et indique l'emplacement occupé par chacun d'eux, on retrouve des toiles, des marbres et des plâtres un peu partout : à l'établissement orthopédique de Chaillot et au Louvre , à l'église Saint-Nicolas-

1. Nous devons à M. Jean Guiffrey l'indication qui concerne les ventes de Fontenayle-Fleuri, et à M. le Secrétaire de la mairie de Noailles, celle qui concerne le projet de vente du tableau de Gillot.

du-Chardonnet et au château de Versailles, à l'Ecole des Beaux- Arts et à Montpellier, à Meudon et au cercle d'artillerie de la garde impériale, chez le docteur Gonnaud et à Fontainebleau, Gompiègne ou Saint-Gloud, dans les ministères, à l'Elysée, dans des musées de provinces. A propos du tableau de Suvée, Duvivier libelle cette note mélancolique : « Ge tableau était au garde-meuble sous la Restauration. En 1832, n'ayant pas été retrouvé, il fut rayé des inventaires du musée ». Sans doute pourrait-on rayer ou a-t-on rayé aussi quelques œuvres que cet historien avait vues au Louvre : celle de Quillerier, par exemple, ou celle de Jean Jouvenet qui figuraient alors à l'inventaire et n'y figurent plus.

Depuis la publication de Duvivier, les exodes et déplacements ont continué, et continueront probablement, la place manquant de plus en plus dans les musées. On trouve aujourd'hui le morceau de réception de Vincent à la préfecture de Chambéry, celui d'Amand au musée de Saint-Lô; d'autres sont à Montauban, à Angers, à Soissons. En 1872, le Louvre dirigea sur l'Ecole des Beaux- Arts un nombre assez considérable de tableaux d'histoire de genre ou de paysages, dont un, celui de Taillasson, semble s'être perdu en chemin ; en 1876, le musée d'Avignon recevait le morceau de réception de Peyron; pendant cette même année, 308 tableaux, dont les morceaux de réception de Delo^ bel et d'Etienne Jeaurat étaient réclamés au Louvre par la direction des Beaux- Arts et envoyés en province, sans que le moindre document ait jamais permis au Louvre de savoir comment s'était opérée la répartition : les recherches faites, sur la demande du Louvre, pour retrouver la trace des envois sont demeurées vaines, semble-t-il, et voici, d'un seul coup, 308 œuvres qui risquent fort d'avoir perdu leur état civil. En 1892, des tableaux de réception sont envoyés à St-Etienne et à Ghâtillon-sur- Seine; en 1896, à Troyes... Du moins avons-nous la satisfaction de constater que presque toutes les œuvres, dont l'existence était signalée par Duvivier, voici bientôt soixante ans, se retrouvent encore aujourd'hui, et que, si quelques-unes ont disparu, nous avons réussi à en identifier un certain nombre de nouvelles, en attendant que d'autres travailleurs apportent des résultats plus réconfortants encore que les nôtres.