AVERTISSEMENT

En publiant une édition critique de l'inventaire dressé lors de la suppression de l'Académie Royale de Peinture, nous avons eu, il faut bien l'avouer, un but quelque peu ambitieux, celui de démontrer l'authenticité d'un grand nombre d'œuvres d'art appartenant à nos collections publiques.

Au moment où les musées étrangers s'enrichissent à grand fracas de tableaux ou de statues achetés chez des marchands, sans autre garantie que celle du goût et de la science des acheteurs, nous avons voulu étaler les quartiers de noblesse du Louvre, de Versailles, des galeries de province si injustement dédaignées quelquefois. C'est servir la cause de nos musées que d'examiner les œuvres qu'iis renferment, comme s'il s'agissait de chevaux de race, en leur demandent leurs papiers et en négligeant de parti pris l'impression de beauté qu'elles nous donnent. Et si, au cours de nos recherches, nous découvrons que telle pièce considérée longtemps comme un original est une copie, que telle attribution flatteuse pour notre amour-propre est fausse ou contestable, consolons-nous en pensant que tout le reste est à l'abri des fâcheuses suspicions, que le même travail de probité scientifique donnerait des résultats souvent désastreux dans des musées célèbres de l'étranger, où, par surcroit, l'on s'acharne à substituer méthodiquement l'art des restaurateurs à celui des maîtres. Consolons-nous aussi en constatant que des pièces longtemps anonymes retrouvent leur état civil, et complètent ainsi l'œuvre d'un artiste ou la documentation nécessaire aux travaux des historiens.

Nous nous sommes contenté, dans les annotations critiques, de résumer rapidement l'histoire de chacune des œuvres de l'Académie, lorsque l'identification ne pouvait être mise en doute, ou lorsque cette histoire ne présentait aucune particularité intéressante; nous avons toujours recherché la date d'entrée, d'autant plus que cette date ne concorde pas nécessairement avec celle de la réception de l'artiste ; mais nous n'avons pas voulu dresser un catalogue proprement dit, avec les indications de dimensions que nous ne pouvions vérifier et que nous aurions simplement empruntées à des ouvrages courants ; tout ce qui était pédantisme inutile ou, si l'on veut, bluff documentaire et bibliographique, nous l'avons rejeté. Mais lorsque nous avons eu à nous occuper d'œuvres perdues ou dont l'identification pouvait être contestée, nous avons rassemblé tous les renseignements que nous avons pu recueillir, particulièrement dans les divers inventaires de l'Académie conservés à l'Ecole des Beaux-Arts, dans les Descriptions de V Académie de Guérin ou de Dezallier Dargenville, dans les livrets des Salons. Nous considérons, en effet, que la principale utilité de notre travail consiste à faciliter les recherches sur les œuvres de l'Académie qui n'ont pas été retrouvées. Et ainsi, pour les problèmes encore en suspens, nous avons essayé de faire passer dans nos notes la substance des indications que contiennent les manuscrits inédits ou les documents que l'on ne songe pas toujours à consulter.

L'inventaire de l'an II, conservé aux Archives du Louvre et aux Archives Nationales (F^' 1267^} a été précédé de plusieurs autres. Dès 1682, l'Académie a procédé au récolement de ses collections ; un registre d'entrée a été tenu à jour jusqu'en 1754, non sans quelques lacunes dans les dernières années ; pour la période qui s'étend des débuts à 1674 environ, les mesures des tableaux sont soigneusement notées; les indications deviennent plus vagues de 1674 à 1682; elles retrouvent quelque précision jusqu'au récolement de 1712 ; à partir de cette date, la plupart des œuvres inscrites sur la liste sont « de grandeur ordinaire » .

Nous serions fort mal renseignés sur la période postérieure à l'année 1754, si nous ne possédions l'inventaire général « présenté

par M. Chardin, ancien trésorier, au comité du 27 mars 1775 ». Ce document contient un certain nombre de détails précieux, et nous laisse çà et là entrevoir l'état de conservation des œuvres. Nous lui avons fait des emprunts d'autant plus larges, qu'il comporte comme supplément une sorte de livre d'entrée tenu avec assez de soin jusqu'à la suppression de l'Académie.

Quant à l'inventaire que nous publions, nous ne voyons aucune raison d'en faire l'éloge, laissant à ceux qui voudront l'étudier le soin de juger de sa valeur. Mais nous tenons à indiquer ses imperfections. Bien qu'il ait été rédigé, somme toute, consciencieusement, et que beaucoup d'œuvres, considérées comme anonymes en 1775, s'y trouvent identifiées exactement, il renferme des erreurs grossières dans le numérotage et même dans le libellé des articles. Non seulement il passe sous silence beaucoup d'œuvres d'élèves ayant mérité les prix, mais nous n'y voyons figurer ni certains dons, ni les plafonds de la galerie d'Apollon exécutés comme morceaux de réception i, ni une cinquantaine de morceaux de réception proprement dits. Enfin beaucoup d'ouvrages, comme ceux de Boucher, de Balthazar de Marsy, de Hurtrelle, de Pierre Bourguignon, de Friquet de Vauxrose, de Nicolas Coustou, de Rousselet, de Deshays, de Lespinasse, de Michel-Ange Houasse, de Martin Lambert, ou bien ne sont pas attribués à leurs auteurs véritables, ou bien, plus souvent encore, sont classés aux anonymes. Nous préférons ne rien dire des noms propres déformes.

Ce qu'il y a, dans ces lacunes de l'inventaire de Tan II, de particulièrement déconcertant, c'est qu'une partie des œuvres passées sous silence se retrouve aujourd'hui dans nos musées : nous possédons incontestablement les portraits de Regnaudin et de Samuel Bernard par Ferdinand, celui des Beaubrun par Martin Lambert, ainsi que les tableaux d'histoire de Marot et de Van Schuppen. Par quel miracle ces œuvres, échappées aux investigations de Le Brun, de Naigeon et de Plilipault, apparaisent-elles au xix° siècle, alors surtout que, en 1781, Dargenville, ou, en 1775, Chardin les avaient signa-

1. Ces plafonds sont signalés dans l'inventaire comme appartenant au roi. Voir p. 268.

léeè, et que Phlipault était concierge, autrement dit conservateur, depuis 1778? Nous ne nous chargeons pas de l'expliquer, nous réjouissant seulement de cette heureuse et trop rare fortune.

Au reste, l'Académie, malgré ses inventaires et ses récolements, ne connut pas toujours le sort des œuvres qu'elle possédait. Dans le registre contenant les inventaires des sculptures moulées sur l'antique, nous avons rencontré une feuille volante dont nous transcrivons ici les indications :

Morceaux à trouver.

N°^ 8 Sacrifice, par Pader.

18 Portrait de M. Testelin l'aîné, par M. Hallier.

25 Tableau de fruits et de fleurs, par M. Dupuis.

28 Sujet de sacrifices, par M. Du Fresne.

47 Paysage de M. Hérault.

46 Tableau de miniature, de Cotelle.

,75 Un paysage, de M. Froidemontagne.

77 Portrait de M. de Sève l'aîné, par Nattier.

81 Portrait en miniature de M"« Strésor. 105 Poi'trait de M. Champaigne, copie d'après l'original donnée par M. Rous-

selet.

llO Portrait du roy en miniature, par M. Verselin. 127 Les amours de Rhéa et de Mars, par M. Golombel. 161 Une tête dans le goût de Rimbrand, donné par M. de Sève i.

Ces numéros se rapportent à ceux des anciens inventaires des tableaux ; les indications de sujets sont inexactes en ce qui concerne les œuvres de Pader et de M"* Strésor; on se demande pourquoi le n° 72, qui correspond au portrait de Testelin le Jeune par Tiger, n'est suivi d'aucune indication d'œuvre ou d'auteur, puisque les inventaires en donnent une. On avait retrouvé, en 1793, un certain nombre des œuvres égarées vers le milieu du xviii^ siècle, époque à laquelle remonte ce document; mais on est en droit de se demander si les œuvres de Pader, de Dupuis, de Du Fresne, de Hérault, de Cotelle, de Froidemontagne, de M"* Strésor et de Verselin qui n'ont jamais reparu n'avaient pas été détruites ou égarées, probablement entre 1737 et

î. C'est évidemment de Serre qu'il s'agit ici.

1775. En effet, jusqu'en 1737, les récolements semblent avoir été faits avec conscience et on ne trouve dans les procès-verbaux de ces opérations aucune mention d'aliénations ou de disparitions. En revanche, à partir de 1737, les récolements cessent; à partir de 1754, les registres d'entrée ne sont plus tenus à jour, et, en 1775, dans l'inventaire présenté par Chardin, les œuvres dont nous venons de parler ne sont pas signalées. L'Académie, dans la seconde moitié du xviii^ siècle, traitait avec quelque insouciance les productions des moins glorieux de ses membres défunts.

Faut-il croire que la plupart des morceaux de peinture et de sculpture qui n'ont pas été retrouvés depuis la rédaction de l'inventaire de l'an II et qui n'y figurent pas, avaient déjà disparu avant la suppression de l'Académie ? Nous ne le pensons pas ; mais il ne serait pas étonnant qu'en dehors des pertes signalées vers 1750, il s'en fût produit de nouvelles dans les quarante années qui suivirent. Gomme nous en sommes réduits sur ce point à de simples conjectures sans fondedement sérieux, nous aimons mieux dresser simplement la liste des œuvres qui, n'ayant jamais été données à des bienfaiteurs de l'Académie ni signalées comme volées, ne figurent ni à l'inventaire, ni dans les collections modernes, et celles des œuvres mentionnées à l'inventaire qui restent cependant à retrouver. Pour les premières, nous reproduirons les indications des dimensions telles que nous les lisons dans les inventaires ou dans la Description de l'Académie de Guérin, quand elles y figurent. Ge sont :

Le portrait d'Anguier, par d'Agard, qui s'identifie peut-être avec un tableau conservé dans les magasins du musée de Versailles ; un paysage de 6 pieds de haut selon Guérin, de 5 pieds et demi selon l'inventaire de 1682, sur 4, qui s'identifie peut-être avec un tableau du musée de Tours attribué à AUegrain ; un « amas de plusieurs dessins des figures faits d'après le modèle et quelques-uns d'architectures », mesurant 2 pieds et demi sur 3 et demi, par Geneviève et Madeleine Boulogne; le portrait d'Anne d'Autriche, non signalé dans l'inventaire de 1682 et dans l'ouvrage de Guérin, par Henri Beaubrun; une Sposalité de sainte Catherine, d'environ 5 pieds, par Antoine Barthélémy; une miniature allégorique, de

18 pouces sur 1 pied, représentant l'entrée du roi à Paris, par Jean Cotelle; un panier plein de fleurs, de 4 pieds sur 3, par Catherine Duchemin, femme Girardon; un paysage, de 4 pieds ou environ, par Dubois; le Sacrifice de Polyxène, par Dufresne, d'environ 5 pieds; le portrait d'Errard, par Nicolas Dumonstier, omis dans l'inventaire de 1682 et dans l'ouvrage de Guérin; un tableau de fruits et de fleurs de Dupuis, d'environ 3 pieds ; le portrait de Gaston d'Orléans, par Juste d'Egmont, de 2 pieds sur 2 et demi; les portraits de Regnaudin et de Bernard, par Ferdinand, de 3 pieds sur 2 et demi; un paysage de Focus, de 5 pieds sur 4 et demi, un autre de Froidemontagne sans dimension, un autre de Genoels, de 5 pieds selon l'inventaire de 1682, de 6 pieds sur 4 selon Guérin; un portrait de Favannes par lui-même, qui s'identifie peut-être avec un portrait anonyme de l'Ecole des Beaux- Arts ; une allégorie au mariage du Dauphin, de 5 pieds sur 4, par d'Huez, signalée à Fontainebleau en 1881, mais peut-être par erreur, puisqu'elle ne figure pas aux inventaires du Louvre ; un « tableau de 4 pieds de long sur 3 pieds de haut, représentant des trophées d'armes », par Jean Le Moine père; le portrait de Carie Van Loo, par P. Le Sueur; un pot de fleurs sur une glace de Catherine Perrot, femme Horry; deux tableaux à la gouache « représentant des vues », probablement des vues de Paris, par Nicolas Pérignon; des tableaux d'histoire, par Pader et par Paillet, le premier, d'environ 5 pieds, représentant le Temple de Janus fermé, le second, « de grandeur ordinaire », montrant Auguste triomphant après la bataille d'Actium; des miniatures de Parmentier et de Paupelier, représentant des fleurs, dont on ne trouve trace d'ailleurs qu'aux procès-verbaux; le Meurtre de Sisara par Jahel^ d'Etienne Regnault, mesurant 6 pieds sur 5; le portrait d'Anguier, de 4 pieds sur 3, par Revel; un tableau de paysage et d'architecture « de 5 pieds », par Jacques Rousseau; une miniature de M^^* Strésor représentant Y Apparition de Jésus- Christ à saint Paul; le portrait de Loyr, par Tiger, de 4 pieds sur 3, peut-être à Versailles; « un petit tableau de miniature de 9 pouces de haut, sur 6 pouces de large, représentant le portrait du roi », par Jacques Verselin; le portrait de Le Moyne, par Valade,

et enfin « un tableau de 5 pieds de haut, représentant la Sculpture travaillant à un buste de marbre du portrait du roy », par Baudrin Yvart.

Manquent, dans le même inventaire, les ouvrages de sculpture suivants : un Pan, en terre cuite, de Buyster, une Madeleine pénitente, en terre cuite, de Legendre ; un médaillon de marbre représentant un saint par Lespagnandelle, qui se confond peut-être avec le prétendu Saint Jude de Magnier, porté au présent inventaire, un bas-relief de Lespingola dont seuls font mention les procès-verbaux, un chiffre de bois sculpé par Dorothée Massé, veuve Godequin, une terre cuite de Thibault Poissant, le modèle en bois de la Vierge et du Saint-Jean de Poultier donnés par l'Académie à Saint- Nicolas-du-Ghardonnet ; la Vierge tenant l'enfant Jésus, statue en bois de Pierre Sarrazin, un bas-relief allégorique en marbre de Laurent Magnier. Les terres cuites ont été sans doute brisées et les bois vermoulus ; le chiffre entouré de feuillage de la veuve Godequin sentait trop la sculpture « à talents « pour être l'objet de soins attentifs. On n'aurait donc chance de retrouver aujourd'hui que le bas-relief de Laurent Magnier et le médaillon de Lespagnandelle, qui, peut-être, a été brisé comme la Nymphe sortant du bain^ de Le Moyne i.

Nous avons volontairement omis dans cette liste les pièces non mentionnées à l'inventaire de l'an II, mais qui ont été retrouvées au xix^ siècle, ainsi que les œuvres d'élèves et les moulages.

Voici maintenant la liste des artistes dont les œuvres, signalées dans notre document, font l'objet d'une annotation spéciale et restent à retrouver, exception faite des travaux d'élèves et des plâtres donnés par les agréés :

Briard (n" 1 de l'inventaire); Boulogne le père (n** 4); Gabriel Ailegrain fils (n** 5); Lenfant (n"' 7); Viviani Bodozzo (n° 8); Claude- François Desportes (n° 10) ; Etienne Jeaurat (n° 83) ; Charles Parrocel (n° 88) ; Casanova (n° 89) ; Corneille l'aîné (copie de la coupe du Val

1. L'inventaire de 1775 signale l'œuvre de J.-Baptisle Le Moyne avec celte annotation : « Cette figure a été mutilée et emportée par M. Le Moyne pour la réparer. Il est mort le 25 mai 1778, à 74 ans ».