III. DiscussIoN

Il est évident que dans l’appréciation des modifications qui ont pu survenir dans l’état de M. depuis la procédure de conciliation, nous devons tenir compte, sinon exclusivement, du moins principalement des données médicales objectives, recueillies soit par l’examen clinique général, soit par des recherches spéciales. C’est dire que nous. ajoutons une simple valeur d'indication, d’une part aux renseignements qui peuvent nous être fournis par l’employeur relativement au gain professionnel du blessé, d’autre part aux indications qui peuvent nous être données par l’accidenté lui-même sur les symptômes subjectifs qu’il déclare éprouver.

Or, l’examen clinique n’a pas mis et ne pouvait pas mettre, nous l’avons indiqué, en évidence de différence entre l’état actuel du blessé M... et nos constatations antérieures. En revanche, les recherches spéciales pratiquées par le Docteur Bussy et par le Docteur Rebattu, chacun dans son domaine, ont concordé pour montrer que, depuis la procédure de conciliation, l’état du blessé s'était amélioré à certains égards, aggravé à d’autres, amélioré en ce qui concerne des manifestations relativement périphériques, paralysie oculaire, troubles de l’équilibre, aggravé en ce qui concerne l’acuité visuelle et l’audition au niveau de l’oreille interne. Les deux spécialistes sont d’accord pour admettre, chacun de son point de vue, qu'il n’y a pas lieu de modifier le taux de l’incapacité pour les syptômes qui relèvent de leur spécialité. Il n’y a pas lieu non plus de le modifier en ce qui concerne les lésions osseuses craniennes traumatiques et opératoires. Par conséquent, il convient d’accepter que l’incapacité permanente présentée par M... du fait de l’accident du 1” juillet 1923, demeure égal à la perte de quatorze pour cent (14 %) environ de sa valeur professionnelle

ancienne,